ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7103/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А07-5260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей   Забутыриной  Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирский Бройлер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-5260/2019 (судья Боженов С.А.).

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества «Башкирский Бройлер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность 25.10.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании акционерного общества «Башкирский Бройлер» (ИНН 

<

***>)  (далее – АО «Башкирский Бройлер», должник) несостоятельным (банкротом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании АО «Башкирский бройлер» несостоятельным (банкротом).

12.04.2019 от ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста в пределах заявленных требований в сумме 426 618 736,55 руб. на все имущество, принадлежащее АО «Башкирский бройлер», находящееся у него, либо у третьих лиц;

- запрета АО «Башкирский бройлер» открывать банковские счета в иных банках, кроме ПАО «Сбербанк России»;

- запрета ПАО «Банк ВТБ», адрес: 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д.29, «Газпромбанк» (акционерное общество), 117418, 

<

...>, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, 

<

...>, АО «Альфа- Банк», 107078, 

<

...>, ПАО Банк «ФК «Открытие», 115114, 

<

...>, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», 109052, 

<

...>, ПАО «Национальный Банк «траст», 105066, 

<

...>, АО «ЮникредитБанк», 119034, 

<

...>, АО «Райффайзенбанк», 129090, 

<

...>, ПАО «Росбанк», 107078, 

<

...>, Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия», 191124, 

<

...>, лит. А, ПАО «Совкомбанк», 156000, 

<

...>, ПАО «Бинбанк», 115172, 

<

...>, стр.1,3-6 этажи, Акционерное общество «Всероссийский Банк Развития Регионов», 129594, г. Москва, Сущевский вал, д.65, корп.1, Публичное акционерное общество «Почта Банк», 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д.8, «Роскомснаббанк» (публичное акционерное общество), 450076, 

<

...>, ПАО «АК БАРС» Банк», 42066, 

<

...>, АКБ «Абсолют Банк», 127051, 

<

...>, ПАО АКБ «Банк Авангард», 1105035, 

<

...>, ПАО АКИ Банк, 423818, РТ, 

<

...>., открывать банковские счета АО «Башкирский бройлер».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019  ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество АО «Башкирский бройлер», находящееся у него, либо у третьих лиц, в пределах заявленных требований в сумме 426 618 736 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

Должник полагает, что при принятии решения о применении или отказе в применении обеспечительных мер следует учитывать основной вид деятельности должника. Кредитор же не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие свои доводы, не доказал нарушение его имущественных интересов, возможность причинения ему значительного ущерба при неприменении обеспечительной меры, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Каких-либо доказательств с документальным подтверждением сокрытия или намерения сокрыть имущество кредитором в материалы дела не представлено. На сегодняшний день всё залоговое имущество используется должником в производственных целях: кормление, содержание поголовья птицы для дальнейшего получения инкубационного яйца, которое и является на сегодняшний день основным предметом поставок должника и основным предметом дохода. При наложении ареста на имущество должнику будет вынужден приостановить производственную деятельность, в связи с чем, будет утеряно (вымрет) родительское стадо (поголовье птицы), что повлечет значительный ущерб для самого кредитора, так как у должника пропадут средства для исполнения обязательств перед кредитором. Вместе с тем, стоимость организации АО «Башкирский бройлер» также значительно снизится, что также скажется не в интересах кредитора.  По аналогичному заявлению Банка уже наложены обеспечительные меры в отношении АО «Раевский элеватор», следовательно, на сегодняшний день по ходатайства кредитора наложен арест на имущество на общую сумму 1 057 309 496 руб. 52 коп., хотя сумма заявленных требований составляет 426 618 736 руб. 55 коп.  Заявленные обеспечительные меры несоразмерны с предметом заявленных требований. Доказательств того, что  должник чинит препятствия к осмотру заложенного имущества, либо совершает действия по его отчуждению, в материалы дела не представлены.  Податель жалобы также обращает внимание на то, что ПАО «Сбербанк России» скрыл от суда тот факт, что в рамках дела №А07-846/2019 кредитор неоднократно просил провести сверку имущества, находящегося в залоге, до сегодняшнего дня указанная сверка в отношении должника проведена не была. Необходимость данной сверки возникла в силу невнимательности кредитора при составлении искового заявления, не проверки имущества, указанного в договорах залога и требованиях, изложенных в заявлении.  Кроме того, на сегодняшний день у должника отсутствует задолженность по заработной плате, а также по налогам.

Отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании АО «Башкирский бройлер» несостоятельным (банкротом).

В обоснование   ходатайства о принятии обеспечительных мер в Банк ссылался на наличие активных действий со стороны должника по реализации залогового имущества. По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным погашение задолженности перед кредитором, а также способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника, что приведет к нарушению прав иных кредиторов. Заявленные обеспечительные меры направлены исключительно на предотвращение причинения кредиторам должника значительного материального ущерба и направлены на сохранения существующего положения, заявлены с соблюдением балансов интересов заинтересованных лиц и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО «Башкирский бройлер», находящееся у него, либо у третьих лиц, в пределах заявленных требований в сумме 426 618 736 руб. 55 коп. По мнению суда, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования  и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по проверке обоснованности заявления банка, а также предотвратит причинение кредиторам должника убытков, которые могут возникнуть вследствие выбытия из права собственности должника имущества. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46  Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение  истцу или другому лицу. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В  рассматриваемом  споре  обеспечительные  меры   направлены  на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при наличии  обстоятельств,  подтверждающих возможность   причинения значительного ущерба заявителю.

Податель  жалобы ссылается  на то обстоятельство, что  при наложении ареста на имущество должник будет вынужден приостановить производственную деятельность, в связи с чем, будет утеряно (вымрет) родительское стадо (поголовье птицы), что повлечет значительный ущерб для самого кредитора, так как у должника пропадут средства для исполнения обязательств перед кредитором. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные  обстоятельства, суду  не  представлено. В материалах дела  также  отсутствует перечень залогового  имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не лишен права при представлении соответствующих доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019  по делу № А07-5260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирский Бройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский