ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-12743/2025

Дело № А40-183195/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н. судей Гузеевой О.С., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  

МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-183195/2024, по иску ООО "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ФКР г. Москвы (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕСТРАИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения по договору № ПКР-011029-22 от 07.11.2022 в размере 2.199.412,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 08.07.2024 в размере 43.267,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 с ФКР г. Москвы в пользу ООО "ЦЕСТРАИНВЕСТ" взыскана сумма неосновательного обогащения по договору № ПКР-011029-22 от 07.11.2022 в размере 1 099 706,44 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 633,57 р. (всего задолженность, проценты в размере 1 121 340,01 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 17 106 р.; в остальной части отказано в удовлетворении требований.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕСТРАИНВЕСТ» (генподрядчик) заключен договор от 07.11.2022 № ПКР-011029-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЗАО, Студенческая ул. 38. (далее - Договор).  

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее — Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных 2 работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

Согласно п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).  

Согласно п. 3.1. цена Договора определяется на основании Сметы (Приложение № 9 к настоящему Договору), Адресного перечня (Приложение № 2 к настоящему Договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  

домах (протокол № 027300000012203213 от «24» октября 2022 г.), с учетом Дополнительного соглашения № ПРГ/1 от 13.07.2023 г. составляет 21 994 128, 89 руб., в том числе НДС - 20 % - 3 665 688, 15 руб. и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).  

Приложением № 1 к Договору между сторонами согласован График производства и стоимости работ: начало работ – ноябрь 2022, окончание – не позднее 30.09.2023.  

В обеспечение исполнения обязательств истец представил банковскую гарантию от 31.10.2022 № 795109 на сумму 2 383 957,29 р.  

Истец мотивирует настоящие требования тем, что в связи с недопуском собственниками помещений в МКД был лишен возможности своевременного выполнения работ, о чем был уведомлен Ответчик письмами от 01.06.2023, 05.06.2023, 08.06.2024, в дальнейшем решением общего собрания жильцов многоквартирного дома от 21.07.2023 ремонт подвала и фасада перенесен на 2030-2032 г., о чем также был уведомлен Фонд, однако последний вынес решение от 28.08.2023 об одностороннем отказе от договора, со ссылкой на акты фиксации договорных нарушений от 07.07.2023 и 12.07.2023 (зафиксировано нарушение срока выполнения работ).  

При этом в уведомлении о расторжении было указано на обязательство Генподрядчика по уплате штрафа в размере 2 199 412,88 р. по пункту 12.7.12 Договора, и ввиду отсутствия оплаты, Фонд, воспользовался своим правомочием и направил в Банк требование об осуществлении уплаты по банковской гарантий, которое было удовлетворено и платежным поручением от 25.01.2024 перечислил на расчетный счет ФКР сумму штрафа в размере 2 199 412,88 р., в последствии Истец перечислил в Банк спорную сумму в порядке регресса.  

Истец возражает против начисления штрафа и считает действия ответчика противоречащим ст. 10 ГК РФ, в виду чего, указанные неправомерные действия Ответчика квалифицируются как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что приложением № 1 к договору между сторонами согласован График производства и стоимости работ:  

-выполнение работ по разработке проектной документации с 21.11.2022 г. по 20.04.2023г.;  

-ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения с 21.04.2023 г. по 20.08.2023 г.;  

-ремонт внутридомовых инженерных холодного водоснабжения (разводящие магистрали) с 01.05.2023 по 31.08.2023 г.;  

-ремонт внутридомовых инженерных горячего водоснабжения (разводящие магистрали) с 01.05.2023 по 31.08.2023 г.;  

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) с 01.05.2023 по 31.08.2023 г.;  

-ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) с 01.05.2023 по 31.08.2023 г.;  

-ремонт фасада с 21.04.2023 г. по 10.09.2023 г.; 

-ремонт подвальных помещений с 21.05.2023 г. по 30.09.2023 г.  

Согласно п. 5.2.4. договора заказчик осуществляет строительный контроль за порядком и сроками производства Работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем Заказчика/Организации единолично.  

Так, в ходе осуществления строительного контроля за производством работ на объекте капитального ремонта установлено, что работы на объекте по спорным системам не ведутся, просрочка начала выполнения работ составила более 35 дней, о чем составлен Акт фиксации договорных нарушений от 26.05.2023 г.  

Генподрядчиком относительно допущенных нарушений никаких пояснений не представлено.  

Повторно при осуществлении строительного контроля также выявлено нарушение генподрядчиком срока производства работ на 77 дней, Мотивированных доводов относительно просрочки Генподрядчиком не представлено.  

ООО «Цестраинвест» направлено предписание от 10.07.2023 г. № СК-ЗАО-1438/23 о необходимости незамедлительно приступить к строительно-монтажным работам.  

Однако 12.07.2023 г. установлено, что Генподрядчик также не приступил к работам, о чем составлен Акт фиксации договорных нарушений от 12.07.2023 г.  

На момент фиксации договорных нарушений факты недопуска, воспрепятствования со стороны собственников многоквартирного дома, иных приостановок отсутствовали, о чем в актах фиксации договорных нарушений сделана соответствующая отметка.  

В силу п. 14.7. Заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях:  

Систематическое (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ.  

Задержка генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.  

В связи с существенным (грубым) и систематическим нарушением истцом срока выполнения работ по договору, ответчик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству с недобросовестным подрядчиком и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 14.7 Договора уведомил истца об одностороннем отказе письмом от 28.08.2023 г. № ФКР-ПИР-4485/23.  

В силу п 14.12. договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.  

Решение о расторжении вступило в силу 07.09.2023 г. 

На дату расторжения договора за Генподрядчиком числился неосвоенный аванс в размере 155 221, 38 рублей, который погашен Генподрядчиком в добровольном порядке по требованию Заказчика содержащемуся в Уведомлении о расторжении договора.  

В силу п. 12.7.12. в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 615. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).  

Кроме того, решениями суда от 25.10.2024 № 122025/24-134-589 и от 19.04.2024 № А40-58904/24-113-447 по требованиям о признании недействительным уведомление об одностороннем отказе ответчика от 28 августа 2023 г. № ФКР-ПИР-4485/23 и решение от 23 августа 2023 г. от исполнения договора от 7 ноября 2021 г. № ПКР-011029-22, а также о взыскании 3 687 192 руб. 34 коп., неустойки в размере 311 288 руб. 57 коп. – отказано.  

Вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2024 года по делу № А40- 58904/2024 решения Фонда было признано законным. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 года было также установлено, что допущенная истцом просрочка в выполнении работ явилась основанием для принятия ответчиком решения о расторжении договора ввиду отсутствия как доказательств приостановления работ, так и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по причинам, объективно не зависящим от истца (ст. ст. 716 и 719 ГК РФ).  

Факт систематического нарушения истцом сроков выполнения работ установлен в рамках рассмотрения дела А40-58904/24, а именно, судом установлено, что по состоянию на 12.07.2023 истец даже не приступил к выполнению работ, о чем свидетельствует акт фиксации договорных нарушений от 12.07.2023.  

Истец пояснил, что срок выполнения работ по капитальному ремонту в части ГВС и ХВС, теплоснабжения начался с мая 2023 года после сдачи проектной документации (акт от 23.05.2023), с мая 2023 года по июль 2023 года решался вопрос о допуске в подвальные помещения для производства работ, чему препятствовал собственник этих помещений (составлен акт комиссии от 07.06.2023) и 11.07.2023 общим собранием жильцом все работы перенесены на 2030 год.  

В соответствии с п. 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:  

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;  

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.  

В связи с этим, с учетом переноса срока на большую часть работ, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции счел, что начисленный ответчиком штраф/неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.  

В связи с чем, суд снижает штраф в 2 раза до суммы 1 099 706,44 р., следовательно, в указанной части штраф начислен необоснованно, ввиду чего, требование истца подлежит удовлетворению, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.  

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде неосновательного обогащения, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 633,57 р. подлежит удовлетворению, в остальной части отказать.  

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 09.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Довод апеллянта в жалобы о том, что истцом не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, поскольку упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении истца на отзыв ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствует действительности, поскольку обоснованное ходатайство о снижении неустойки содержится в тексте самого искового заявления, в котором истец, указывает на необоснованность применения штрафных санкций, по причине возникновения независящих от него обстоятельств препятствующих выполнению работ.  

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.  

Истец, действуя в строгом соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставил в суд обоснование, о том, что предусмотренный договором размер штрафа, исходя из 10 % от цены договора является чрезмерно высоким размером ответственности, против ключевой ставки Банка России 7,5-8 % годовых, действующей в спорный период, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения обязательства.  

Кроме того, предоставляет информацию о том, что истец является микропредприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем свидетельствует выписка из реестра СМП.  

Суд первой инстанции, сославшись на пп. б) п. 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о недопуске собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта, указал, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства.  

В решении суд указал: «В связи с этим, с учетом переноса срока на большую часть работ, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ».  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, но не способом необоснованного обогащения одной стороны договора за счет другой.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела.  

В данном случае применение ст. 333 ГК РФ обусловлено наличием встречного неисполнения.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-183195/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи О.С. Гузеева 

 А.И. Проценко