АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3463/2021

город Кемерово

09 марта 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 03 марта 2022 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 09 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 

ФИО3, город Ангарск, Иркутская область, 

ФИО4, пос. Тальяны, Усольский район, Иркутская область, 

ФИО5, город Ангарск, Иркутская область,

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2020 № 71/20, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» о взыскании 1 118 463 руб. 23 коп. долга, 124 223 руб. 98 коп. неустойки.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 15.04.2021 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 13.05.2021. 

Определениями от 27.07.2021, 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части сумм основного долга до 1 053 403 руб. 20 коп., увеличении размера исковых требований в части неустойки до 168 207 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В своем отзыве ответчик иск не признал, считает, что в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, изложенного в дополнениях на отзыв, истец обратился с иском к ненадлежащему Ответчику – ООО «Офисный Мега-Сервис», который на основании агентского договора от 01.02.2015 № 1-15, заключенного с собственником нежилых помещений в здании по адресу 

<

...> – ФИО3, заключил с ООО «Центральная ТЭЦ» договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 № 411120.

31.10.2017 право собственности ФИО3 на нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, прилегающий земельный участок, являющиеся объектами теплопотребления по договору № 411120 от 27.06.2015 было реализовано третьим лицам, и соответственно, фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды и обязательство по их оплате, в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», возникло на стороне этих лиц. 

Таким образом, фактически тепловую энергию и горячую воду в спорный период потребляло иное лицо, у которого возникла обязанность по оплате потребленных энергетических ресурсов. 

В процессе проведения сверки расчетов с ООО «Центральная ТЭЦ» в архиве документов Ответчиком обнаружено заявление от 08.11.2017 о расторжении договора теплоснабжения от 27.06.2015 № 411120, которое было получено ООО «Центральная ТЭЦ» 24.11.2017.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ООО «Офисный МЕГА-Сервис» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 411120 от 27.06.2015, согласно которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и  горячую воду (Приложение № 3), а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии. 

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области (пункт 6.1. договора). 

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя (без НДС) для ООО «Центральная ТЭЦ» утверждена постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области  от 19.12.2017 №№ 536, 537, 538. 

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.3. договора).

В период действия договора истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду и выставил счета-фактуры без НДС, однако, с учетом изменений судебной практики, истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период с применением НДС, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячей воды по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 411120 от 27.06.2015 за период с ноября 2017 года по май 2018 года  в размере 1 053 403 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность в размере 1 053 403 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2). Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС. Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара – продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками 8 непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом корректировок с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, суд приходит к выводу о правомерности требований в части выставления к оплате стоимости ресурса с НДС. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Предъявленные ответчику для оплаты счета-фактуры, содержат сведения о количестве отпущенного коммунального ресурса, цене и общей стоимости. При этом факт потребления ресурсов, их объем и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены. 

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 № 411120, передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО2, который, в свою очередь, прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2. 

Определением арбитражного суда от 10.04.2021 по делу № А27-11770/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании вышеназванных договоров уступки недействительными отказано.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договоры уступки права требования, суд считает их соответствующим требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за весь спорный период.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление подано истцом 01.03.2021. Срок оплаты тепловой энергии согласно пункту 6.4. договора – 15 число месяца, следующего за расчетным. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой в части взыскания задолженности за период с февраля по май 2018 года не истек. Согласно расчету суда размер задолженности составляет 747 006 руб. 93 коп. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно задолженности за период с ноября 2017 года по январь 2018 года суд исходит из следующего.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Применительно к договору ресурсоснабжения сумма НДС представляет собой часть цены ресурса, обуславливающую реализацию сторонами договора прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Установленная статьей 454 ГК РФ обязанность по уплате покупной цепы возникает, изменяется и прекращается в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

Изменение судебной практики не признается основанием для иного определения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для судебной защиты права на взыскание части стоимости реализованного ресурса, приходящуюся на сумму НДС, следует исчислять с момента истечения срока оплаты ресурса.

Что касается судебного приостановления действия договора уступки права требования в рамках обеспечительных мер, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ подобная мера не является чрезвычайным и непреодолимым препятствием обращения в суд, так как это обращения мог осуществить цедент. Поскольку в силу статьи 201 ГК РФ правопреемство не влияет на течение исковой давности, то необращение в суд ни одного из возможных кредиторов (цедента или цессионария) не может противопоставляться должнику.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 306 396 руб. 27 коп. не подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что в спорный период тепловую энергию и горячую воду фактически потребляло другое лицо, а истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, судом отклоняются по следующим основаниям.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 № 411120 был заключён между ООО «Офисный Мега-Сервис» и ООО «Центральная ТЭЦ» во исполнение агентского договора от 01.02.2015 № 1-15, заключенного ООО «Офисный Мега-       Сервис» (агент) с собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, ФИО3 (принципал), согласно пункту 1.1.7. которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется, в том числе, заключать со специализированными организациями – поставщиками коммунальных услуг договоры на холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение.

31.10.2017 право собственности ФИО3 на нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, прилегающий земельный участок, являющиеся объектами теплопотребления по договору № 411120 от 27.06.2015 было реализовано третьим лицам – ФИО4, ФИО5.

Агентский договор от 01.02.2015 № 1-15 в связи с переходом права собственности принципала на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1.1. договора, был расторгнут соглашением от 31.10.2017. Согласно пункту 2 указанного соглашения порядок перехода прав и обязанностей по сделкам, совершенным агентом в интересах принципала во  исполнение агентского договора от 01.02.2015 № 1-15, до момента его расторжения, урегулирован сторонами путем подписания отдельного двустороннего документа.

Между тем, в материалы дела такой документ не представлен, вследствие чего суд приходит к выводу о сохранении за агентом – ООО «Офисный Мега-Сервис» в спорном периоде прав и обязанностей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 № 411120.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена возможность расторжения договора: по соглашению сторон и по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Заявление ответчика от 08.11.2017 (т. 2, л.д. 10) в качестве доказательства расторжения договора теплоснабжения от 27.06.2015 № 411120 суд в отсутствие доказательств направления в адрес ООО «Центральная ТЭЦ» и получения его последним не принимает.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2021 (т. 1, л.д. 62), право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, перешло к ФИО4 29.08.2017. Доказательства намерений ответчика своевременно внести соответствующие изменения в договор теплоснабжения в этой части в материалы дела не представлены.

Рассматривая требования в части неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). В связи с указанным суд считает, что неустойку возможно начислять на сумму 747 006 руб. 93 коп. 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, на сумму 120 180 руб. 52 коп. с 16.03.2018 по 27.05.2021. При этом суд исходил из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка 4,25 %, примененной истцом в уточнении исковых требований от 28.05.2021:

- 301 176,43 руб. х 32 (16.03.2018 – 16.04.2018) х 1/300 х 4,25 % = 1 365,34 руб.;

- новая задолженность 17.04.2018 на 184 821,88 руб.;

- 485 998,31 руб. х 29 (17.04.2018 – 15.05.2018) х 1/300 х 4,25 % = 1 996,65 руб.;

- новая задолженность 16.05.2018 на 161 577,84 руб.;

- 647 576,15 руб. х 31 (16.05.2018 – 15.06.2018) х 1/300 х 4,25 % = 2 843,94 руб.;

- новая задолженность 16.06.2018 на 99 430,78 руб.;

- 747 006,93 руб. х 1077 (16.06.2018 – 27.05.2021) х 1/300 х 4,25 % = 113 974,59 руб.

Таким образом, требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 120 180 руб. 52 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,  867 187 руб. 45 коп., в т.ч.: 747 006 руб. 93 коп. задолженности по договору от 27.06.2015 № 41120 за период с февраля по май 2018 года, 120 180 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 27.05.2021, а также 20 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин