Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16691/2023

11 октября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября  2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2, доверенность от 26.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" о взыскании пени в размере 50 244 руб. 53 коп.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, сослался на несоразмерность размера ответственности покупателя и поставщика в договоре;  заявил о несоразмерности неустойки; указал на влияние ограничений и санкций в связи с проведением СВО в период действия договора; указал на необоснованность начисления санкций в период действия моратория.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 14 декабря 2021  года между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (Поставщик) был заключен договор поставки № 884931 (далее - Договор № 884931).

На внеочередном Общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - Общество), состоявшемся 14 сентября 2022 года (протокол от 15.09.2022 № 27), принято решение о реорганизации ПАО «ФСК ЕЭС» в форме присоединения к нему ПАО «Россети», АО «ДВЭУК-ЕНЭС», ОАО «Томские магистральные сети» и АО «Кубанские магистральные сети» и о внесении в Устав ПАО «ФСК ЕЭС» изменений, связанных со сменой наименования Общества.

С 12.10.2022 новым полным наименованием Общества является Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (сокращенным фирменным наименованием - ПАО «Россети»). Лист записи ЕГРЮЛ от 12.10.2022 прилагается.

С 28.10.2022 новым наименованием филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -«Пермское предприятие магистральных электрических сетей» является: ПАО «РОССЕТИ» - Пермское предприятие магистральных электрических сетей. Лист записи ЕГРЮЛ от 28.10.2022 прилагается.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 884931 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (далее - Товар) в соответствии с наименованием и единичными расценками Товара, определенными в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 884931 номенклатура, количество и цены Товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются Сторонами в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и согласованными с Поставщиком заявками Покупателя (по форме Приложения № 2 к Договору).

Согласно подписанной Заявки № 1 от 30.03.2022 Поставщик должен был поставить кабельно-проводниковую продукцию на сумму 2 704 433 (Два миллиона семьсот четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 52 копейки, в срок до 01 июня 2022 года. Однако, ответчиком сроки поставки нарушены.

07.02.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № М4/П4/1/285 с предложением оплатить неустойку в добровольном порядке. Неустойка Ответчиком не оплачена, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки ответчиком  товара.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2 Договора Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 10 % (десяти) от суммы просроченного денежного обязательства, т.е. не более 76 887 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 17 копеек.

Истцом за нарушение сроков поставки товара выдвинуто требование о взыскании с Ответчика  неустойки, на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.2 договоров за период с 02.06.2022 по 22.11.2022 в размере  50 244 руб. 53 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки и размера ответственности судом признана подлежащей отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки. При этом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является общепринятым размером неустойки, который согласован сторонами при подписании договоров. Кроме того, договором ограничен размер начисляемой неустойки, не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Заключая названный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность поставить в сроки, установленные договором, товар и ответственность за просрочку его поставки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции  за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций, а также превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки, 10% ограничения) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательства, признаны судом несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства влияния проведения с 24.02.2022 Специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара на возможность исполнения им обязательств по договору в срок не позднее 01.06.2022.

Довод ответчика  о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), основан на неправильном толковании соответствующих норм.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497), в то время как из материалов настоящего дела следует, что соответствующие требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара, возникли в период действия моратория, в связи с чем указанные нормы не применимы к спорным правоотношениям сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края         

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) 50 244 руб. 53 коп. пени,  2 010  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                        Судья                                                                         О.В.Кудинова