АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А55-32120/2019

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года   

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2020 года   дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "МПК Полимер" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" 

о взыскании 2 876 442 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 876 442 руб. 32 коп., в том числе 2 796 133 руб. 09 коп. - задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям № 4 от 20.08.2018, № 5 от 01.08.2018, № 6 от 01.11.2018, № 7 от 01.11.2018, № 10 от 01.01.2019, № 11 от 01.01.2019, № 12 от 01.01.2019, № 13 от 01.01.2019 по договору подряда № 78/18 от 22.06.2018, 80 309 руб. 23 коп. - неустойки, а также 65 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 917 руб. 00 коп. - почтовых расходов.

Сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ. 

От ответчика поступило письменное ходатайство от 12.02.2020 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ООО "Хаус Мейкерс".

В процессе рассмотрения дела сторонами на утверждение суда было представлено мировое соглашение. От истца поступило письменное ходатайство о его утверждении. Ответчик не поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, признал задолженность в размере 2 796 133 руб. 09 коп. и почтовые расходы в размере 917 руб. 00 коп. в полном объеме и просил суд снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

От истца поступило письменное ходатайство от 11.02.2020, согласно которому истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и просил суд взыскать с ООО "Хаус Мейкерс" 2 796 133 руб. 09 коп. - задолженность за выполненные работы по дополнительным соглашениям № 4 от 20.08.2018, № 5 от 01.08.2018, № 6 от 01.11.2018, № 7 от 01.11.2018, № 10 от 01.01.2019, № 11 от 01.01.2019, № 12 от 01.01.2019, № 13 от 01.01.2019 по договору подряда № 78/18 от 22.06.2018, 80 309 руб. 23 коп. - неустойку, а также 65 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 917 руб. 00 коп. – почтовые  расходы.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором подряда № 78/18 от 22.06.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО «МПК ПОЛИМЕР» (истец) обязуется по заданию заказчика -  ООО "Хаус Мейкерс" (ответчик) выполнять из собственных материалов и материалов заказчика в установленные сроки и в соответствии с проектной документацией и указаниями заказчика работы, указанные в дополнительных соглашениях к договору, с оформлением исполнительной документацией на объекте: «Транспортно – логистический терминал класса «А+» по адресу: 

<

...>,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1, п. 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что сроки производства работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к нему. 

Согласно п. 1.2 договора выполненные подрядчиком работы без подписанного сторонами дополнительного соглашения, даже при наличии согласованной сторонами сметы – заказчиком не оплачиваются. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденными сторонами сметами, которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Оплата работ по каждому дополнительному соглашению осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ с приложением указанных в п. 3.3 документов и при условии передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в порядке, предусмотренном п. 3.10 договора, а также отчета об использованном давальческом материале по форме, указанной в приложении № 1 к договору (п. 2.3 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 20.08.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов работы по монтажу систем автоматизации Склада (1этап) на объекте: «Транспортно - логистический терминал класса «А+» по адресу: РФ, 

<

...>, в соответствии с проектной, сметной документацией и указаниями заказчика.

В п. 5 дополнительного соглашения № 4 от 20.08.2018 сторонами согласован срок выполнения работ: начальный срок – 20.08.2018, окончательный срок выполнения работ – 01.10.2018. 

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сметой № 8 и составляет 3 074 510 руб. 69 коп. (п. 3 дополнительного соглашения № 4 от 20.08.2018). 

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 4 от 20.08.2018, в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 1 410 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения истцом были выполнены работы на общую сумму 2 973 050 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2018, № 1 от 25.01.2019, № 1 от 25.08.2018, № 2 от 25.09.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.11.2018, № 3 от 25.01.2019, № 1 от 25.08.2018, № 2 от 25.09.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с частичным исполнением обязательства по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по дополнительному соглашению № 4 от 20.08.2018 в размере 595 633 руб. 09 коп. 

Сторонами также заключено  дополнительное соглашение № 5 от 01.08.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов работы по монтажу системы диспетчеризации на объекте: «Транспортно - логистический терминал класса «А+» по адресу: РФ, 

<

...>, в соответствии с проектной, сметной документацией и указаниями заказчика.

Настоящее дополнительное соглашение действует в рамках основного договора № 78/18 от 22.06.2018 (п.7 дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2018). 

Сторонами в п. 5 дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2018 согласован срок выполнения работ: начальный срок – 01.08.2018, окончательный срок выполнения работ – 01.10.2018. 

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сметой № 9 и составляет 880 762 руб. 80 коп. (п. 3 дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2018). 

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2018, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 377 507 руб. 80 коп. 

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения истцом были выполнены работы на общую сумму 876 462 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ № 3 от 08.04.2019, № 1 от 25.01.2019, № 1 от 25.02.2019, № 1 от 25.11.2018, № 3 от 25.11.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.04.2019, № 1 от 25.01.2019, № 2 от 25.02.2019, № 2 от 25.11.2018, № 3 от 25.11.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с частичной оплатой задолженности, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по дополнительному соглашению № 5 от 01.08.2018 в размере 526 462 руб. 81 коп. 

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 6 от 01.11.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов работы по монтажу системы автоматизации люков дымоудаления на объекте: «Транспортно - логистический терминал класса «А+» по адресу: РФ, 

<

...>, в соответствии с проектной, сметной документацией и указаниями заказчика.

Настоящее дополнительное соглашение действует в рамках основного договора № 78/18 от 22.06.2018 (п.6 дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2018). 

Сторонами в п. 4 дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2018 согласован срок выполнения работ: начальный срок – 01.11.2018, окончательный срок выполнения работ – 28.12.2018. 

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сметой № 12 и составляет 518 128 руб. 00 коп. (п. 3 дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2018). 

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения истцом были выполнены работы на общую сумму 518 128 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2018, № 1 от 25.01.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2018, № 1 от 25.01.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с частичной оплатой задолженности, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по дополнительному соглашению №  6 от 01.11.2018 в размере 318 128 руб. 00 коп. 

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 7 от 01.11.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов работы по монтажу систем охранной сигнализации склада (1 очередь) на объекте: «Транспортно - логистический терминал класса «А+» по адресу: РФ, 

<

...>, в соответствии с проектной, сметной документацией и указаниями заказчика.

Настоящее дополнительное соглашение действует в рамках основного договора № 78/18 от 22.06.2018 (п.7 дополнительного соглашения № 7 от 01.11.2018). 

Сторонами в п. 5 дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2018 согласован срок выполнения работ: начальный срок – 01.11.2018, окончательный срок выполнения работ – 28.12.2018. 

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сметой № 9 и составляет 1 247 416 руб. 49 коп. (п. 3 дополнительного соглашения № 7 от 01.11.2018). 

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 7 от 01.11.2018, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 350 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения истцом были выполнены работы на общую сумму 1 279 542 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2019, № 2 от 25.02.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.01.2019, № 2 от 25.02.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с частичной оплатой задолженности, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по дополнительному соглашению №   7 от 01.11.2018 в размере 529 542 руб. 19 коп.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 10 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией на объекте: «Транспортно - логистический терминал класса «А+» по адресу: РФ, 

<

...>, в соответствии с проектной, сметной документацией и указаниями заказчика.

Настоящее дополнительное соглашение действует в рамках основного договора № 78/18 от 22.06.2018 (п.6 дополнительного соглашения № 10 от 01.01.2019). 

Сторонами в п. 4 дополнительного соглашения № 10 от 01.01.2019согласован срок выполнения работ: начальный срок – 01.01.2019, окончательный срок выполнения работ – 30.01.2019. 

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сметой № 13 и составляет   136 941 руб. 31 коп. (п. 3 дополнительного соглашения № 10 от 01.01.2019). 

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения истцом были выполнены работы на общую сумму 136 941 руб. 31 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией  подписанных с обеих сторон акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчик обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 10 от 01.01.2019 не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 136 941 руб. 31 коп.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 11 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией КПП на объекте: «Транспортно - логистический терминал класса «А+» по адресу: РФ, 

<

...>, в соответствии с проектной, сметной документацией и указаниями заказчика.

Настоящее дополнительное соглашение действует в рамках основного договора № 78/18 от 22.06.2018 (п.6 дополнительного соглашения № 11 от 01.01.2019). 

Сторонами в п. 4 дополнительного соглашения № 11 от 01.01.2019 согласован срок выполнения работ: начальный срок – 01.01.2019, окончательный срок выполнения работ – 30.01.2019. 

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сметой № 10 и составляет 184 856 руб. 00 коп. (п. 3 дополнительного соглашения № 11 от 01.01.2019). 

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения истцом были выполнены работы на общую сумму 184 856 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией  подписанных с обеих сторон акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с частичной оплатой задолженности, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по дополнительному соглашению №   11 от 01.01.2019 в размере 124 856  руб. 00 коп. 

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 12 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией «Трансформаторная подстанция»  на объекте: «Транспортно - логистический терминал класса «А+» по адресу: РФ, 

<

...>, в соответствии с проектной, сметной документацией и указаниями заказчика.

Настоящее дополнительное соглашение действует в рамках основного договора № 78/18 от 22.06.2018 (п.6 дополнительного соглашения № 12 от 01.01.2019). 

Сторонами в п. 4 дополнительного соглашения № 12 от 01.01.2019 согласован срок выполнения работ: начальный срок – 01.01.2019, окончательный срок выполнения работ – 30.01.2019. 

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сметой № 10 и составляет 184 878 руб. 32 коп. (п. 3 дополнительного соглашения № 12 от 01.01.2019). 

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения истцом были выполнены работы на общую сумму 184 878 руб. 32 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией  подписанных с обеих сторон акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с частичной оплатой задолженности, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по дополнительному соглашению №   12 от 01.01.2019 в размере 134 878  руб. 32 коп. 

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 13 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов работы по монтажу систем  автоматизации насосной станции пожаротушения на объекте: «Транспортно - логистический терминал класса «А+» по адресу: РФ, 

<

...>, в соответствии с проектной, сметной документацией и указаниями заказчика.

Настоящее дополнительное соглашение действует в рамках основного договора № 78/18 от 22.06.2018 (п.7 дополнительного соглашения № 13 от 01.01.2019). 

Сторонами в п. 5 дополнительного соглашения № 13 от 01.01.2019 согласован срок выполнения работ: начальный срок – 01.01.2019, окончательный срок выполнения работ – 28.02.2019. 

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сметой № 11 и составляет 1 029 691 руб. 38 коп. (п. 3 дополнительного соглашения № 13 от 01.01.2019). 

Согласно п. 4 договора в течение 20 рабочих дней заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения истцом были выполнены работы на общую сумму 1 029 691 руб. 38 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией  подписанной с обеих сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с частичной оплатой задолженности, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по дополнительному соглашению №   13 от 01.01.2019 в размере 429 691 руб. 38 коп. 

Таким образом, как указано истцом в исковом заявлении общая сумма задолженности по договору подряда составляет 2 796 133 руб. 09 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2018 по 12.12.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2019 с предложением исполнить обязательства по договору  в добровольном порядке.

Претензия ответчиком получена 02.05.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 14, том 3). Между тем, оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности истцом на основании пункта 10.4 договора  начислена неустойка в размере 80 309 руб. 23 коп. за период с 07.12.2018 по 02.10.2019. 

В соответствии с п. 10.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. При этом, размер неустойки не превышает установленный в пункте 10.4 договора предел ее начисления.

Ответчик в представленном письменном ходатайстве от  16.01.2020 вх. № 6209 просил суд уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом исходя из 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы (2 796 133 руб. 09 коп. ) за каждый день просрочки, что меньше однократной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить размер неустойки ниже однократной ставки, оснований для ее снижения, по мнению суда, не имеется.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, напротив, в представленном в материалы дела ходатайстве от 14.01.2020 № 004 ответчик признал основной долг в полном объеме, кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимны расчетов, в котором ответчик также подтвердил наличие задолженности перед истцом. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер основного долга материалами дела подтверждены и ответчиком признан, доказательства оплаты задолженности в материалы дела также не представлены, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702  ГК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 796 133 руб. 09 коп., а также 80 309 руб. 23 коп. – неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. 

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг № 02-037 от 02.09.2019 между ООО «МПК Полимер» и гр. ФИО1, копия доверенности от 01.10.2019, копия акта оказанных услуг от 02.10.2019, копии платежных поручений № 24 от 30.09.2019, № 25 от 30.09.2019 на общую сумму 68 500 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что интересы ООО "МПК Полимер" при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1, в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлена копия доверенности от 01.10.2019, копия договора оказания юридических услуг № 02-037 от 02.09.2019.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, представителем подготовлены исковое заявление от 11.10.2019, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи от 11.10.2019, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 05.11.2019, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи от 15.11.2019, ходатайство об отложении судебного заседания от 29.11.2019, ходатайство об утверждении мирового соглашения от 19.12.2019, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.01.2020, ходатайство об уточнении заявленных требований от 11.02.2020, представитель ФИО1 приняла участие в одном судебном заседании. 

Ответчик в представленном письменном ходатайстве от 16.01.2020 возражал против удовлетворения судебных расходов в заявленной сумме, указывая, что такие расходы являются чрезмерно завышенными, и просил суд снизить судебные расходы до 25 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, а также характер юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп. В оставшейся части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

 В связи с изложенным, суд признает требование истца о взыскании с ответчика стоимости почтового отправления в размере 917 руб.00 коп. законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государсвтенной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 436 руб. 60 коп.,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 945 руб. 40 коп.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК Полимер" 2 876 442 руб. 32 коп., в том числе 2 796 133 руб. 09 коп. – основной долг, 80 309 руб. 23 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 37 382 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 917 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требования о возмещении судебных издержек отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова