АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-15379/2020

г. Краснодар                                                              «20» февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

 

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-15379/2020

 

              по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Восток-Запад»

 

              к администрации муниципального образования город Краснодар

 

              о признании незаконным решения об отказе в продлении договора на размещение нестационарного торгового места,

 

при участии в судебном заседании представителя общества – ФИО1 (по доверенности от 03.02.2020), представителя администрации – ФИО2 (по доверенности от 28.12.2020),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Восток-Запад» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) со следующими требованиями:

              - признать незаконным решение администрации об отказе в пролонгации договора №ЗВО181 от 28.11.2016, заключенного с обществом;

              - обязать администрацию в течение десяти рабочих дней направить в адрес общества проект дополнительного соглашения о пролонгации договора №ЗВО181 от 28.11.2016.

              В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021, представитель общества заявленные требования поддержал. Представитель администрации возражал против удовлетворения требований.

              Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

              Одним из условий для предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок на территории муниципального образования город Краснодар является соответствие внешнего вида нестационарного торгового объекта (далее – НТО) эскизу (дизайн-проекту), согласованному с департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара, по завершении работ по размещению НТО работники департамента архитектуры осуществляют приемку указанного объекта путем составления акта о приемке выполненных работ по размещению НТО (пункт 2.4.1 договора от 28.11.2016 между администрацией и обществом о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар; пункт 50 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 №182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар».

              Право на продление договора на новый срок может быть реализовано только при отсутствии нарушений условий договора (пункт 44 Положения о размещении НТО на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 №182).

              Основной спор по настоящему делу сводится, таким образом, к исполнению обществом обязанности по согласованию эскиза павильона в департаменте архитектуры администрации.

              Не отрицая в целом право общества на продление договора на размещение нестационарного торгового места, администрация ссылается на допущенное обществом нарушение в виде несогласования в департаменте архитектуры проекта нестационарного торгового объекта.

              Общество настаивает на выполнении им такой обязанности,  и в качестве подтверждения предоставило суда цветную копию с документа, в котором в центре размещен эскиз павильона, справа от этого эскиза стоит подпись от имени Мазурка Н.Е. и круглый оттиск печати, с размытым текстом, предположительно департамента архитектуры.

              На вопрос суда представитель общества в судебном заседании 21.01.2021 пояснил, что оригинал данного документа отсутствует.

              Представитель администрации отрицал наличие в администрации данного согласования эскизного проекта.

              Отсутствие оригинала эскизного проекта с подлинными подписями и печатями указанных в данной копии должностных лиц не позволяют суду считать такую копию доказательством действительно имевшего места согласования департаментом архитектуры эскизного проекта. 

              Представленный обществом документ легко мог быть изготовлен посредством простого совмещения подписей должностных лиц, полученных с иных документов, с фотографическим или графическим изображением павильона, с последующим копированием наложенных таким образом изображения и текста подписей с оттисками печатей. 

Печати и подписи должностных лиц непосредственно на эскизе павильона отсутствуют, расположены сбоку и снизу от рисунка павильона, такой документ с размытыми копиями подписей должностных лиц и нечитаемым оттиском печати предположительно департамента архитектуры неизбежно настораживает и вызывает сомнения в его подлинности. 

              Какой-либо ненормативный правовой акт департамента архитектуры (постановление, распоряжение, приказ) о согласовании данного эскизного проекта, равно как и акт его приемке специалистами департамента архитектуры, отсутствуют.

              Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным согласование обществом в департаменте архитектуры в период срока договора эскизного проекта нестационарного торгового объекта, что следует признать достаточно существенным нарушением договора, поскольку администрация правомерно заинтересована в размещении на территории муниципального образования таких нестационарных торговых объектов, которые соответствуют внешнему облику городской среды и архитектуре города в целом.

              Поскольку обществом не доказано исполнение обязанности по согласованию эскизного проекта НТО департаментом архитектуры, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

              При этом общество не лишено права инициировать процедуру предоставления ему торгового места на новый срок в общем порядке, то есть через публичную процедуру организации и проведения торгов.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объеме.

 

              Судья                                                                                         А.Л. Назыков