ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25819/2022

г. Красноярск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2023 года по делу №А33-25819/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313245514300011, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 77,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и администрация Знаменского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действующее законодательство позволяет истцу возводить на своем земельном участке нежилое здание – магазин;

- доказательством соответствия возведенного здания магазина градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам является заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» от 26.04.20222 № 01-26/04/22, согласно которому экспертом ФИО4 сделан вывод о соответствии объекта нормам и правилам;

- истцом выполнены мероприятия по установке пожарной сигнализации, что подтверждается договором, сертификатом и актом выполненных работ;

- судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам акта приема в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 18.08.2023, сертификатов соответствия, информации из реестра лицензий, проектной документации, исполнительной документации.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. Истец не указал уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ФИО3 в 2018 году на земельном участке с кадастровым номером 24:25:5201045:176 собственными силами построено нежилое здание площадью 77,6 кв.м. (магазин).

В материалы дела истцом представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 24:25:5201045:33, 24:25:5201045:38, 24:25:5201045:172, 24:25:5201045:173, содержащий сведения о вновь образованных земельных участках.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 24:25:5201045:176, площадью 355 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Знаменский сельсовет, 

<

...> земельный участок 36/2А, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 30.11.2021 в соответствии с записью о регистрации права № 24:25:5201045:176-24/095/2021-1.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 24:25:5201045:177, площадью 643 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Знаменский сельсовет, 

<

...> земельный участок 36/2, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 30.11.2021 в соответствии с записью о регистрации права № 24:25:5201045:177-24/095/2021-1.

В границах названных земельных участков расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:25:5201045:39.

Согласно техническому плану в 2018 году в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 24:25:5201045:39 образованы два здания.

Площадь вновь образованных нежилых зданий составляет 135,1 кв.м. и 77,6 кв.м.

06.06.2022 ФИО3 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 77,6 кв.м.

Письмом от 09.09.2022 № 236 отделом архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания.

Согласно акту оценки недвижимого имущества ООО «Проф-эксперт» рыночная стоимость нежилого здания площадью 77,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, сельское поселение Знаменский сельсовет,        

<

...>, по состоянию на 27.04.2022 составляет 700 000 рублей.

В подтверждение того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие документы:

- заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» от 26.04.2022 № 01-26/04/22,

- договор энергоснабжения от 21.04.2017 № 1050004071, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (потребитель).

Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства строительство магазина осуществлено в отсутствие проектной документации, без разрешительных документов.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Минусинского района о признании права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 77,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Знаменский сельсовет, 

<

...> земельный участок 36/2А, кадастровый номер 24:25:5201045:176.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - здание магазина, общей площадью 77,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Знаменский сельсовет, 

<

...> земельный участок 36/2А, кадастровый номер 24:25:5201045:176.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 11, 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 7, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 25-КГ15-2, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, исключающего удовлетворение заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, судом первой инстанции установлено, что строительство здания осуществлено без предварительной разработки проектной документации. Как пояснил истец, на указанном земельном участке истцом собственными силами и за счет собственных средств, без получения в установленном порядке разрешительной документации, возведен объект недвижимого имущества: «магазин» общей площадью 77,6 кв.м. При этом строительство магазина осуществлено в отсутствие проектной документации, без разрешительных документов.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и что он не имел возможности получить разрешения на строительство спорного объекта и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что истец, по независящим от него причинам, был лишен возможности в общем порядке получить необходимое разрешение материалы дела не содержат.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту нежилого здания (строения), представленному в материалы дела, год завершения строительства магазина – 2018. При этом с заявлением на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец обратился – согласно указанной в заявлении дате – 06.06.2022, а с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку – 30.09.2022 (согласно дате принятия иска и приложенных документов в отправлении № 66260176003151 в почтовом отделении).

Каких-либо препятствий для получения разрешения как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ у истца не было, что не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обращение за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию состоялось спустя длительный (4 года) период времени, накануне обращения в суд с иском и носит исключительно формальный характер с целью придать действиям по возведению объекта самовольного строительства законный характер. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также правовой позиции, сформулированной и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку действующее законодательство и сложившаяся на основе его применения судебная практика направлены на воспрепятствование явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство соответствия возведенного здания магазина градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам истец представил заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» от 26.04.2022 № 01-26/04/22, согласно которому нежилое здание площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Знаменский сельсовет, 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а именно:

- СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1-4);

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»;

- «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ;

- Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (последняя редакция);

- Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

- Правилам землепользования и застройки Знаменского сельсовета;

нежилое здание площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Знаменский сельсовет, 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания указанного заключения следует, что в спорном объекте установлена пожарная сигнализация, однако, названное заключение не содержит информации о наличии или отсутствии в спорном объекте системы пожарной сигнализации с целью раннего обнаружения пожара, о наличии или отсутствии защиты здания пожарными извещателями.

При визуальном обнаружении загорания на ранней стадии и включении пожарной сигнализации не установлены у выходов ручные пожарные извещатели. Указанные требования установлены СП 5.13130.2009.

Вместе с этим, спорный объект не оборудован системой пожаротушения. Согласно содержанию заключения от 26.04.2022 № 01-26/04/22, при возникновении пожара в спорном объекте, его ликвидация возможна исключительно посредством использования пожарных машин, находящихся в г. Минусинске на расстоянии 112 км от с. Знаменка, где расположен спорный объект.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к общим выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.04.2022 № 01-26/04/22, относительно соответствия спорного объекта требования законодательства в области противопожарной безопасности. Судом сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие соблюдения требований пожарной безопасности здание представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, то есть, имеет существенные недостатки, которые истцом не устранены, что также, наряду с установленными судом обстоятельствами (объект возведен в отсутствие разрешительной документации при злоупотреблении истцом правом) не может являться основанием для легализации спорной самовольной постройки путем признания на нее права в целях введения в гражданский оборот.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, положенным в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции. Оснований для иных выводов по заявленному истцом ходатайству суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2023 года по делу № А33-25819/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2023 года по делу № А33-25819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина