СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-7085/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2019.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» ( № 07АП- 8462/2019) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-7085/2019 (Судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, 

<

...>,  литера А, оф. 203; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Кузбасс-Терминал» (650021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 826 500 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее  – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс- Терминал» (далее - ООО «Кузбасс-Терминал») о взыскании 826 500 рублей штрафа по  договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 №  29-КЕМ.  

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Кузбасс-Терминал», ссылаясь на необоснованность и  незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика  обязанность опровергнуть факт нарушения обязательств по договору. Памятки  приемосдатчика на подачу и уборку вагонов опровергают расчет истца. Судом отказано в  привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица. Данные ГВЦ ОАО «РЖД» являются  коммерческой тайной и не могли быть получены ответчиком иным способом. Судом не  учтена явная несоразмерность взысканной неустойки. Истцом в материалы дела не  представлены акты общей формы.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбасс-Терминал» (хранитель) и ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор на оказание  услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 29-КЕМ, в  соответствии с которым хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по  приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить  эти услуги (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1.1. договора хранитель обязался принимать нефтепродукты,  направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на  нефтебазы, расположенные по адресам: г. Кемерово, ул. Шатурская, 10 и г. Киселевск, ул.  Нефтебаза, 1а.  

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из  собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром  Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00  минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения хранителем срока  выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ПАО «Газпром Нефть» и  отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает  поклажедателю штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные,  нарушения в отношении каждого вагона – на 10 суток и менее; в размере 5 000 руб. за  каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона – свыше 10  суток.  

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и  дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по  данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа,  составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного  поклажедателем либо третьей специализированной организацией.  

В связи с нарушением ООО «Кузбасс-Терминал» установленного пунктом 3.3.  договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены  претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 826 500 рублей:  

- Претензия 17.3/913 от 19.02.2018 на сумму 51 000 руб. предъявлена в связи со  сверхнормативным простоем вагонов № , № 58296476, 50291673, 57216186, 51038636,  51902138, 51566388, 53912317;  

- Претензия 08/1349 от 16.03.2018 на сумму 259 500 руб. предъявлена в связи со  сверхнормативным простоем вагонов № , № 57302713, 50474899, 53978326, 51238236,  54715743, 57505299, 73917833, 51530368, 51105419, 58287582, 50717933, 51480960,  51812626, 54715826, 51090470;  

- Претензия 17.3/2311 от 12.03.2018 на сумму 64 500 руб. предъявлена в связи со  сверхнормативным простоем вагонов № , № 51124287, 51794303;  

- Претензия Т-17.3/3711 от 06.08.2018 на сумму 7 500 руб. предъявлена в связи со  сверхнормативным простоем вагона № 57968992;  

- Претензия Т-17.3/3714 от 06.08.2018 на сумму 42 000 руб. предъявлена в связи со  сверхнормативным простоем вагонов № , № 50148519, 51608404;  

- Претензия Т-17.3/3787 от 08.08.2018 на сумму 36 000 руб. предъявлена в связи со  сверхнормативным простоем вагонов № , № 50622349, 50703164, 51477503, 53929345;  

- Претензия Т-17.3/3817 от 08.08.2018 на сумму 150 000 руб. предъявлена в связи со  сверхнормативным простоем вагонов № , № 74992959, 53918397, 50201367, 51048122,  50583954, 51109510;  

- Претензия Т-17.3/3892 от 10.08.2018 на сумму 57 000 руб. предъявлена в связи со  сверхнормативным простоем вагонов № , № 51475473, 58292988, 51477560, 54597604;  

- Претензия Т-17.3/4011 от 13.08.2018 на сумму 64 500 руб. предъявлена в связи со  сверхнормативным простоем вагонов № , № 73918781, 50467489, 54258686, 51654960,  54756168;  

- Претензия Т-17.3/4348 от 17.08.2018 на сумму 94 500 руб. предъявлена в связи со  сверхнормативным простоем вагонов № , № 51936151, 57327652, 50467943, 50728583,  54026083, 57123960.  

К каждой претензии приложен расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»  со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат  порожних вагонов, даты отгрузки, доставки, сдачи вагонов, количество суток  сверхнормативного простоя вагона.  

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета  1500 рублей за 1 сутки сверхнормативного простоя.  

Аналогичные претензии были выставлены ООО «Газпромнефть-Региональные  продажи» от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки  нефтепродуктов № ГПН-13/27130/00794/Д от 13.05.2013.  

ООО «Кузбасс-Терминал» на претензии не ответило. 

Соглашением о передаче прав и обязательств от 01.11.2017 ООО «Газпромнефть- Региональные продажи» (поклажедатель) передает, а АО «Газпромнефть-Терминал» (новый  поклажедатель) принимает на себя права и обязательства по договору на оказание услуг по  приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 29-КЕМ с момента  подписания соглашения.  

Соглашением о передаче прав и обязательств от 01.10.2018 АО «Газпромнефть- Терминал» (поклажедатель) передает, а ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»  (новый поклажедатель) принимает на себя права и обязательства по договору на оказание  услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 29-КЕМ с момента  подписания соглашения.  

Пунктом 4 данного соглашения определено, что с момента подписания настоящего  соглашения все требования, предъявленные и не предъявленные поклажедателем хранителю,  а также возникшие по основаниям, существовавшим до передачи требований в отношении  предусмотренных договором обязательств хранителя, в том числе, по возврату порожних  вагонов (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от  простоя, возврата вагонов в коммерчески не пригодном состоянии и т.д.) переходят к новому  поклажедателю.  

В связи с вышеуказанным, именно ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»  обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Кузбасс-Терминал» штрафа.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 330, 401, 421, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  доказанности факта нарушения срока возврата порожних вагонов после их выгрузки,  отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  принцип свободы в заключении договора.  

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения  субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских  правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации),  предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и  осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на  субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Истолковав содержание пунктов 3.3, 5.5 договора буквально и во взаимной связи, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Кузбасс- Терминал» указанными условиями обязательства по отправке порожних вагонов. Ответчик,  подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части  пункта 5.5, принял на себя соответствующие обязательства. Исполнение данных  обязательств стороны обеспечили условием о неустойке в соответствии с положениями  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из  данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках  осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность  за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением  случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы.  

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия  

непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско- правовой ответственности.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,  чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,  если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а  равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора о порядке  определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, риски, связанные с  информационным взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению  на ответчика.  

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом  заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по  условиям договора получает вознаграждение. Закон прямо допускает возможность оказания  при хранении связанных с ним услуг (статья 907 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что не влияет на правовую квалификацию договора.  

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы  47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие услуги могут быть  обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место  непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары  поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в  порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу.  

Нарушение обязательств третьими лицами, с которыми у хранителя имеются  договорные отношения, также не освобождает ответчика от ответственности.  

В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить  порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные  отношения таким образом, чтобы стимулировать их к надлежащему исполнению  соответствующего обязательства.  

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности  приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать  риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.  Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).  

Факт нарушения ответчиком срока отправки вагонов в порожнем состоянии  материалами дела подтвержден.  

При таких обстоятельствах истец правомерно на основании перечисленных выше норм  права и пункта 5.5 договора предъявил к ответчику требование об уплате неустойки.  

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ответчик является  грузополучателем, железнодорожная накладная должна у него быть, следовательно, при  несогласии с претензионными требованиями он мог представить такой документ.  

Поскольку ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают только дату передачи  порожних вагонов перевозчику, а не дату их отправки, они могут быть приняты только при  одновременном представлении актов общей формы.  

Обязанность по представлению указанных документов лежит именно на ответчике. 

Акты общей формы составляются на основании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45  «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом» в том числе в случае задержки вагонов на станции назначения в ожидании;  подачи их под выгрузку; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в  соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от  грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования и пр. (пункт  3.1.).  

В соответствии с пунктом 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», при  задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в  ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку,  перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя  железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних  

вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от  грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего  пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы.  

В акте указываются: причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных  вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их  номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания  задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом.  

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на  железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование,  вагонами.  

Таким образом, именно акт общей формы ГУ-23 подтверждает то обстоятельство, что  порожние вагоны не были своевременно отправлены по причине отклонения перевозочных  документов в системе ЭТРАН.  

Поскольку разногласия по заявленным претензионным требованиям ответчиком в срок,  установленный пунктом 5.5 договора, не направлены, заверенные копии железнодорожных  накладных, ведомости подачи и уборки вагонов, акт общей формы, опровергающие  достоверность сведений, отраженных в расчетах сумм штрафа, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлены, доказательств выплаты истцу неустойки в заявленном размере материалы  дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  исковые требования.  

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции  бремени доказывания отклоняется на основании следующего.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 5.5. договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску  нефтепродуктов от 01.06.2013 № 29-КЕМ определено, что в случае несогласия хранителя с  претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее пяти рабочих дней с  даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии  железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о  прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона  поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку  которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель  

может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с  одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС  ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине  отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении  хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия  груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона  поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с  использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей  специализированной организацией.  

Из буквального толкования пункта 5.5. договора следует, что дата прибытия груженого  вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона для перевозки определяется по  данным ГВЦ РЖД либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ  РЖД, подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией;  при несогласии хранителя с требованиями поклажедателя об уплате штрафа, в случае  нарушения сроков отправки вагона, обязанность предоставления опровергающих  документов возложена на ответчика.  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение  для дела, стороны распределили самостоятельно при заключении договора.  

В этой связи доводы ответчика о представлении истцом ненадлежащих доказательств  отклоняются. Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не  представил.  

Довод заявителя о явной несоразмерности неустойки отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено. Такая несоразмерность не усматривается из  обстоятельств и доказательств представленных в материалы дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.  Оснований для снижения неустойки судом не установлено.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ОАО «РЖД» отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело  третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на  его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между  стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009).  

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при  разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению  наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.  

Заявителем не обосновано, каким образом решение по рассматриваемому делу может  повлиять права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон. С учетом  

изложенного основания для привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего  лица у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7085/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасс-Терминал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова  ФИО1