ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.11.2022Дело № А40-143400/18

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элгрупп Москва» – ФИО1 по доверенности от 02.04.2021;

от арбитражного управляющего ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт, а также ФИО3 по доверенности от 15.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элгрупп Москва»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСУ ИТАП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «АСУ ИТАП» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элгрупп Москва» (далее – общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащая также требования о взыскании с него убытков и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а арбитражный управляющий ФИО2 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь за судебной защитой, общество указывало, что 11.07.2019 собранием кредиторов было принято решение об обращении с заявлением в суд об отмене определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 по делу № А13-4163/18 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и акционерным обществом «Апатит» (далее – обществом «Апатит»).

Как указывает общество, до настоящего времени конкурсный управляющий должника решение названного  собрания кредиторов не исполнил, в суд с заявлением об отмене мирового соглашения не обратился.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам общества об обратном, конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела уже было подано заявление о признании оспариваемого мирового соглашения недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 было отказано по тем мотивам, что указанное заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что спорное мировое соглашение явилось частью мер, осуществленных должником для урегулирования финансово-хозяйственных отношений возникших при исполнении подрядных работ с заказчиком (обществом «Апатит»), условия мирового соглашения выполнены, денежные средства в полном объеме и в указанный срок поступили на счет должника.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, должнику (подрядчику) и обществу «Апатит» (заказчику) путем взаимных уступок удалось урегулировать финансово-хозяйственные отношения. 

Как следствие, учитывая объемность документации, связанной со строительным подрядом, наличия финансовых санкций за срыв сроков выполнения работ, сроки рассмотрения исковых споров и взыскание взаимных задолженностей, возможность определения завершающегося сальдо сторонами подрядных правоотношений, срочность процедуры банкротства, суд первой инстанции счел недоказанным довод общества о неправомерном бездействии конкурсного управляющего и получения положительного результата от подачи искового заявления.

Довод общества о том, что суды не дали оценку действиям управляющего в его профессиональных действиях по оспариванию мирового соглашения в рамках настоящего банкротного дела, а не оспаривания определения об утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Между тем отметили суды, обществом не указано – каким образом нарушены его права и интересы тем, что управляющий избрал способ судебной защиты, не соответствующий мнению самого общества.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что конкурсный управляющий, как руководитель общества не связан с решениями собрания кредиторов в рассматриваемом случае, поскольку не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Судом также учтено, что общество не лишено возможности самостоятельного обжалования этого мирового соглашения.

Приведенные обществом доводы о неисполнении конкурсным управляющим должника требований по обращению с исковым заявлением о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 11 622 073,74 руб., судом первой инстанции оценен критически и отклонен, поскольку указанный вопрос о возможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе требование по возврату налога на добавленную стоимость, уже был рассмотрен, что нашло свое отражение в определении суда первой инстанции от 13.12.2021 об отказе в привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соблюдение в налоговом учете формальных условий для утверждения вычета по налогу на добавленную стоимость НДС не гарантирует налогоплательщику положительное решение об утверждении вычета и не исключает вероятность отказа.

Кроме того, судом учтено, что 11.06.2020 собранием кредиторов было принято решение о списании невозможной к взысканию дебиторской задолженности и о подготовке ликвидационного баланса, сообщение от 15.06.2020 № 5101142 о чем было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Нахождение в реестре и участие в голосовании аффилированного к должнику общества с ограниченной ответственностью  «ГКРитм», исключенного из реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства, в том числе по вопросам списания дебиторской задолженности к названному обществу, не является нарушением прав и законных интересов кредиторов и должника.

Доказательств возможности получения денежных средств от указанного актива не представлено.

Судом учтено, что конкурсным управляющим должника за период с 11.04.2019 по 25.10.2021 было проведено десять собраний кредиторов, в шести из которых общество принимало непосредственное участие.

Перед началом собраний кредиторов конкурсным управляющим всем участвующим в собрании предоставлялась для ознакомления, изучения и копирования вся информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также установленного в ходе конкурсного производства, в том числе документы, касающиеся автотранспортных средств, и документы, подтверждающие сведения изложенные в отчете, в том числе осуществленных им расходах в ходе проведения процедуры.

Факт ознакомления с информацией, документами и материалами собраний подтверждается имеющимися отметками в журналах ознакомления участников собраний кредиторов.

Кроме того, определением суда по настоящему делу установлено представление документации в рамках обособленных споров заявлений об оспаривании сделок должника и ознакомление с ними заявителя.

Также, в материалы спора представлены доказательства того, что на все письменные обращения, поступившие в адрес конкурсного управляющего от кредитора, были даны ответы с необходимыми пояснениями.

Вопрос в отношении привлечения в качестве помощника конкурсного управляющего ИП ФИО3 и оплаты услуг данного лица (с представлением документов) на основании жалобы кредитора уже был предметом судебного рассмотрения, в частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по настоящему делу было отказано в признании аналогичной жалобы обоснованной.

Судом первой инстанции также критически оценены и отклонены доводы жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего должника по неистребованию у общества «Апатит» гарантийного удержания.

Судом учтено, что к конкурсной массе относятся не денежные средства как таковые, а право требования возврата гарантийного удержания, которое должно быть исполнено после истечения согласованного сторонами гарантийного срока, при условии, что удержанные денежные средства не будут использованы на устранение недостатков работ по договору.

Поскольку сумма гарантийного удержания, находящаяся на счете ответчика, не является конкурсной массой, она не может быть признана его имуществом в течение всего гарантийного срока и не утрачивает характер обеспечения обязательства по договору (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, констатировал суд, общество «Апатит» может использовать сумму гарантийного удержания и после начала конкурсного производства в отношении должника при условии не устранения истцом недостатков. 

Как следствие, учитывая срочность процедуры конкурсного производства срок возврата гарантийного удержания по договору от 20.06.2018, продолжительность судебных споров по установлению наличия/отсутствия скрытых дефектов, сроки и расходы на реализацию прав требований возврата гарантийного удержания, суд первой инстанции не усмотрел в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, недобросовестного и неразумного поведения.

Приведенные обществом доводы о том, что конкурсным управляющим должника не была оспорена ни одна сделка, а также не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом оценены критически и отклонены, поскольку вопреки доводам общества об обратном, соответствующие заявления об оспаривании сделок, поданные самим обществом, а также его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, были оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о том, что в действиях управляющего отсутствуют неправомерные действия.

Тот факт, что управляющий не поддерживал позицию кредиторов свидетельствует о том, что управляющий фактически не согласен с заявленными требованиями кредитора и не свидетельствует о неправомерности действий (бездействий) управляющего в данной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40-143400/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова