ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11752/2018

г. Киров

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 по делу № А82-11752/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного общества «Ярдормост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 663 061 руб. 70 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 168 890 руб. 94 коп, 

установил:

Государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее – истец, Предприятие, в последующем – акционерное общество «ЯРДОРМОСТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 637 999 руб. задолженности по договору от 17.10.2017, 25 062 руб. 76 коп. процентов, просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Предприятия 167 788 руб. 90 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с Общества взыскано 637 999 руб. задолженности,  24 634 руб. 02 коп. процентов, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 29.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно отнес платеж на сумму 476 278 рублей, совершенный платежным поручением от 15.03.2018 № 21, в счет оплаты по другому договору, чем вышел за рамки рассмотрения спора. Данный платеж должен быть отнесен к спорному договору, поскольку срок исполнения по нему наступил ранее. Проценты за пользование чужими денежными средствами также рассчитаны неверно, без учета указанного платежа. Размер процентов явно несоразмерен допущенной просрочке, подлежит снижению по основаниям, изложенным с отзыве. В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции также подлежит отмене с учетом изложенных обстоятельств, другой стороной они не оспаривались, об их чрезмерности не заявлялось. В части требований по встречному иску судом необоснованно отклонено ходатайств ответчика об уточнении заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе увеличить исковые требования. Обоснованность взыскания стоимости некачественно выполненных работ продиктована доказанностью факта неисполнения Предприятием условий контракта о качестве результата выполненных работ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность приобщения судом к материалам дела дополнительных доказательств (т. 4, л.д. 91-119): об их приобщении истец не ходатайствовал, стороне ответчика для ознакомления они не представлялись, заверены ненадлежащим образом. Решение суда постановлено в отсутствие протокола судебного заседания и без надлежащего извещения сторон о перерыве в судебном заседании 10.04.2019. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы отклонил со ссылками на обстоятельства дела. 

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства (акт комиссионного осмотра от 17.04.2019), о приобщении которого к материалам дела не заявил, не обосновал уважительность причины его не представления суду первой инстанции, в связи с чем указанный документ подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы давности документа: счета на оплату (т. 4, л.д. 96, 114), полагает, что указанные документы подлежат экспертизе, поскольку в них отсутствуют сведения об их регистрации судом, ответчику не вручались, не имеют обязательных реквизитов – подписи руководителя ФИО3, который в настоящее время не работает в АО «Ярдормост», что подтверждает факт несоответствия даты изготовления и даты документа. 

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ни руководитель, ни представитель Общества в назначенное время не могут обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения в отпуске.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя и руководителя в связи с нахождением в отпуске) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная инстанция полагает, что невозможность явки в процесс одного представителя заявителя и его руководителя не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между Обществом (генподрядчик) и Предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство по ремонту автодороги по ул. Панина (участок от д. 54 до ул. Горького) г. Тутаев, согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а так же графику производства работ и сдать результаты работ в установленный срок генподрядчику. 

Цена договора составляет 1 067 999 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора). 

Оплата производится в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, за фактически выполненный объем работ (без претензий) и выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик удерживает из причитающих субподрядчику сумм перечисления оплаты по договору сумму неустоек (пеней, штрафов). При невозможности удержания денежных средств генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени), которые субподрядчик обязан уплатить в течение 5 банковских дней. При этом в абзаце 2 пункта 10.2 указано, что размер неустоек (штрафов, пени) устанавливаются в виде фиксированной суммы, начисленной генподрядчику муниципальным заказчиком за нарушения, допущенные субподрядчиком при выполнении работ по договору. 

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2017, работы оплачены генеральным подрядчиком частично. 

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 637 999 руб.

Претензией от 19.01.2018 № 80/01 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в полном объеме, однако задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с встречным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение условий договора:

-110 203 ,98 руб. - штраф за не разработку, не согласование  и не передачу графика производства работ. 

-110 203,98 руб. - штраф на нарушение существенных условий о качестве выполненных работ, 

-110 203,98 руб. - штраф за не направление представителя для составления актов выявленных недостатков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается. 

Оценив в порядке статьи 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве доказательства оплаты работ в рамках спорного договора может быть принято только платежное поручение от 23.03.2017 № 27 на сумму 430 000 рублей. Платежное поручение на сумму 476 278 руб. соответствует сумме счета № 198 от 20.11.2017, выставленного для оплаты работ по договору  субподряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия от 17.10.2017 (участок дороги по ул. Панина от д.19 до ул. Толбухина г. Тутаев) по акту выполненных работ № 1 от 20.11.2017  на сумму 476 278 руб. Доказательств относимости указанного платежного документа к настоящему спору ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты всей стоимости работ по всем договорам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

       Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы давности документа (счета на оплату № 198 от 20.11.2017) рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим отклонению. По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства. О фальсификации указанного документа, его исключении из материалов дела ответчиком не заявлено. Из иных доказательств по делу не следует, что указанный документ как доказательство не может быть принят судом во внимание, поскольку какие-либо обоснованные сомнения в его подлинности отсутствуют. Само по себе указание в бланке инициалов директора, который в настоящее время не осуществляет руководство АО «ЯРДОРМОСТ», не может свидетельствовать о несоответствии документа фактическим обстоятельствам, поскольку указанным лицом счет не подписан, подписание осуществлено бухгалтером. Оснований сомневаться в указанном документе у суда не имеется.

При недоказанности ответчиком факта оплаты работ на иную сумму доводы заявителя о неверном определении судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным расчетом суммы основного долга также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Контррасчет суммы процентов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате также рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривая оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции верно.

Рассмотрев доводы Общества касательно нарушения судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей увеличение размера исковых требований в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 указанной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений указанной статьи усматривается, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку в таком случае стороной истца заявляются новые требования, выходящие за предмет рассмотрения спора, что фактически и было реализовано путем использования процессуальных механизмов истцом по встречному иску в рамках настоящего дела: Общество заявило требования о взыскании с Предприятия стоимости некачественно выполненных работ, о которых при подаче встречного иска не заявляло. Вопреки мнению ответчика то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос качественности выполненных истцом работ и в материалы дела представлялись соответствующие доказательства, не влечет автоматически возможность заявления в рамках настоящего спора нового требования, выходящего за предмет иска. Непринятие судом к рассмотрению указанных требований не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту в рамках иного спора путем заявления самостоятельного иска. 

Доводы ответчика о наличии оснований для удержания неустойки за нарушение истцом условий договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку просрочка выполнения субподрядчиком работ отсутствует, работы сданы ответчику 20.11.2017, о чем в материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС-2. Иные основания для начисления штрафов также признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку доказательства начисления неустойки муниципальным заказчиком генеральному подрядчику именно по вине субподрядчика, как того требует буквальное содержание пункта 10.2 договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем применение к истцу мер ответственности не соответствует условиям договора. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В части доводов заявителя о незаконности приобщения судом к материалам дела дополнительных доказательств (т. 4, л.д. 91-119) суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 10.04.2019, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись (т. 4, л.д. 120, оборотная сторона). Оснований полагать, что данные документы были представлены истцом в нарушение установленного процессуального порядка при таких обстоятельствах не имеется. В части доводов о том, что указанные документы не заверены стороной истца надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о соответствии копий указанных доказательств оригиналам документов не может быть поставлен под сомнение, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В ходе судебного заседания 10.04.2019 судом первой инстанции объявлялся перерыв в течение дня, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятия дополнительных мер, направленных на извещение сторон в случае объявления перерыва в судебном заседании в пределах дня, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют. Оснований полагать, что ответчик, участвовавший в рассмотрении дела ранее, не был извещен о судебном заседании, назначенном на 10.04.2019, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 по делу № А82-11752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1