АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 	Зиновьевой Т.А.,

судей								Тихомирова В.В.,

									Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2016                            (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-3114/2016 по исковому заявлению администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 2-й микрорайон, дом 25, ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан» (119454, город Москва,                    улица Удальцова, дом 32, корпус 1, ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации                 и ценообразования в строительстве» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Коминтерна,      дом 23, ОГРН 1108601002806, ИНН 8601042810), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 57, офис 4, ОГРН 1078604001178, ИНН 8604040850) о солидарном взыскании            36 339 647 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Нью Граунд».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» – Березкин И.В.,                             по доверенности от 22.04.2017.

Суд установил:

администрация города Нефтеюганска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – ОАО «ДСК «Автобан», ответчик) о взыскании убытков в размере 40 624 502 руб. 54 коп. 

Исковые требования мотивированы возникновением деформаций жилого дома, расположенного рядом с домом, строительство которого вел ответчик. В качестве правового основания истец указал статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02.06.2016 на основании ходатайства истца Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве соответчиков автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» и общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» (далее – ООО «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования»). 

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно                           с ОАО «ДСК «Автобан», автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве»,                                ООО «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» убытки в размере 36 339 647 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, производство по делу в части требований администрации к ООО «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» прекращено,                                     в удовлетворении требований администрации к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования          в строительстве» отказано. С АО «ДСК «Автобан» в пользу администрации взыскано 110 689 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ДСК «Автобан» в доход федерального бюджета взыскано 609 руб. 00 коп. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационных требований истец указывает на то, что вина ответчиков в причинении убытков доказана, в том числе судебными актами судов общей юрисдикции, при этом ООО «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» как проектировщик                        и ООО «ДСК «Автобан» как застройщик должны нести солидарную ответственность за причинение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДСК «Автобан»                        просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ДСК «Автобан» возражал против удовлетворения кассационной жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В материалы дела представлены решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2013                             по гражданскому делу № 2-26/2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2013 по делу № 33-1888/2013.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установил, что в мае 2002 года окончен строительством дом                        № 87, расположенный в 16а микрорайоне города Нефтеюганска. Согласно имеющимся в материалах дела заключениям контролирующих органов, эксплуатация дома возможна. 

В 2008 году ООО «Юганский проектный институт» начато строительство дома № 25 (адрес строительный) между существующими домами № 85 и № 87 16а микрорайона города Нефтеюганска, которое приостановлено в марте 2009 года самим застройщиком. 

Согласно агентскому договору № 01/2010 о передаче функций заказчика-застройщика от 26.04.2010 указанные функции перешли                                    к ОАО «ДСК «Автобан». 

В октябре 2012 года получено положительное заключение Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры о соответствии жилого дома № 25 (строительный адрес) 16а микрорайона города Нефтеюганска требованиям технических регламентов и проектной документации. 

 В октябре-ноябре 2011 года на стенах квартир первого подъезда дома                № 87 16а микрорайона города Нефтеюганска, расположенных со стороны, примыкающей к дому № 25 (строительный адрес) 16а микрорайона города Нефтеюганска появились трещины и деформация дверных проемов,                                в частности в квартирах. Данный факт зафиксирован актом осмотра квартир от 27.10.2011 с участием собственников квартир, представителя                               ТСЖ «Северный берег» и прораба ООО «Кристи Инженеринг-М». 

Проведенной по делу № 2-26/2013 строительно-технической судебной экспертизой установлено, что причинно-следственная связь между образованием трещин в квартирах жилого дома № 87 микрорайона 16а г. Нефтеюганска, в местах общего пользования в доме № 87 микрорайона 16а города Нефтеюганска, зафиксированных с ноября 2011 года и строительством жилого многоквартирного № 25 (строительный адрес) микрорайона 16А города Нефтеюганска имеется. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 15.02.2013 по гражданскому делу № 2-26/2013 взыскал с открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» в пользу физических лиц стоимость ущерба причиненного                            их имуществу, а также отказал в удовлетворении исковых требований                        к закрытому акционерному обществу «Юганский проектный институт», обществу с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг-М»                         за необоснованностью. 

При частичном удовлетворении требований суды по настоящему делу, основывая свои выводы на обстоятельствах, установленных решением от 15.02.2013 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-26/2013 и апелляционным определением от 14.05.2013 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 33-1888/2013, результатах судебной экспертизы, показаниях свидетелей, пришли к выводу, что причиной возникновения дефектов строительных конструкций жилого дома № 87 послужили деформации (осадка) грунта основания, возникшие из-за строительства в непосредственной близости от дома № 87 жилого дома № 25 (строительный адрес). 

Заключением от 23.05.2013 № 1 межведомственной комиссии                             по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным                          и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного             по адресу: город Нефтеюганск, 16а микрорайон, дом 87, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения                      в соответствие с установленными требованиями постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения                              о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным                            и подлежащим сносу» (далее – постановление Правительства РФ                                от 28.01.2006 № 47). 

22.08.2013 постановлением главы администрации города Нефтеюганска № 941-п «О введении на территории города Нефтеюганска режима чрезвычайной ситуации» в границах земельного участка, отведенного                      под размещение дома № 87 в микрорайоне 16а города Нефтеюганска, введен режим чрезвычайной ситуации вследствие изменений технического состояния конструкций жилого дома. 

09.09.2013 заключением № 1 межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 16а микрорайон, дом 87, аварийным и подлежащим реконструкции на основании оценки технического состояния жилого дома № 87 в микрорайоне 16а города Нефтеюганска        как аварийного и подлежащего реконструкции с усилением фундамента, ослабленных и аварийных конструкций с целью приведения утраченных                        в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие                   с установленными требованиями постановления Правительства РФ                             от 28.01.2006 № 47 по результатам обследования, выполненного                               ООО «СибСтройПроект», проведенного в августе-сентябре 2013 года. 

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 18.09.2013 № 504-р «О признании  многоквартирного дома, расположенного по адресу:                             город Нефтеюганск, 16а микрорайон, дом 87, аварийным и подлежащим реконструкции» вышеуказанный жилой дом признан аварийным                                    и подлежащим реконструкции. 

Согласно распоряжению администрации города Нефтеюганска                            от 01.11.2013 № 589-р «О дополнительных мерах по предотвращению чрезвычайной ситуации, связанной с введением режима чрезвычайной ситуации в границах земельного участка, отведенного под размещение дома № 87 16А микрорайона города Нефтеюганска» были заключены муниципальные контракты. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                              от 12.09.2015 по делу № А75-1339/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                                    от 14.10.2015, установлено, что ответственными лицами за деформацию (осадку) грунта основания дома № 87 являются проектировщик – ООО «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования», так как при проектировании дома № 25 не учел влияния устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее, и застройщик – ОАО «ДСК «Автобан», который после начала строительства узнал о недостатках проектной документации, однако никаких действий, направленных на ее изменение, не предпринял, а, напротив, продолжил строительство. При этом, руководствуясь статьей 1080 ГК РФ,  пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21                                                       «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения                в области охраны окружающей среды и природопользования», суды пришли к выводу, что ответственность проектировщика и застройщика в данном случае является не солидарной, а долевой, так как вред причинен двумя лицами, действовавшими самостоятельно, и доля ответственности ответчика равна доле ответственности проектировщика. 

В рамках дела № А75-1339/2015 администрация  заявляла требования                     о взыскании убытков в общей сумме 8 382 825 руб. 00 коп. В последующий период времени по представленным в дело новым муниципальным контрактам муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» выплатило контрагентам денежные суммы в большем размере, чем взыскано в рамках дела № А75-1339/2015, что явилось причиной предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом      или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),                                           а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело                       или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда,                                    тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава убытков.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями                         по делам А75-1339/2015 и № 2-26/2013, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, исследовав в порядке статьи 71                      АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что часть убытков возмещена обществом с ограниченной ответственностью                               «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») по договору пожертвования от 01.03.2015 № 1, и что застройщик и проектировщик несут ответственность в равных долях, однако ООО «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» прекратило свое существование, установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды на законных основаниях взыскали с ООО «ДСК «Автобан» 50 процентов предъявленной суммы убытков в размере 110 689 руб. 00 коп. 

Довод подателя жалобы со ссылкой на установленный статьей 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджета о неотносимости денежных средств, пожертвованных ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору от 01.03.2015 № 1, к компенсации причиненных ответчиками убытков, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу статей 35, 217 БК РФ в случае поступления безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, имеющих целевое назначение, сверх объемов, утвержденных законом (решением) о бюджете, в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Из содержания договора от 01.03.2015 № 1, заключенного ООО «РН-Юганскнефтегаз» и администрацией, и перечня объектов благоустройства и строительства на территории города Нефтеюганска на 2015 год, прилагаемого к нему, следует, что за счет средств ООО «НК-Роснефть» по мероприятию – (СМР) «Жилой дом № 87, расположенный в 16а микрорайоне г. Нефтеюганска. Разработка проекта по восстановлению несущих строительных конструкций здания» выделено 36 209 350 руб.  

 По условиям данного договора пожертвованные средства носят целевой характер и могут быть использованы одариваемым только на указанные цели вне зависимости от объемов, утвержденных законом (решением) о бюджете. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что убытки истца в большей части компенсированы ООО «РН-Юганскнефтегаз», вследствие чего их повторное взыскание с ответчиков может повлечь на стороне истца неосновательное обогащение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают                  их выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных                      по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку неправильного применения норм материального права               и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, судами                                   не допущено, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу №  А75-3114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская