98/2019-101324(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5174/2019

17 октября 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2019 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно- 

селекционная станция» 

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского)  

хозяйства ФИО2 о взыскании неустойки. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: не явился, уведомлен,  

от ответчика: ФИО3 - по доверенности № 57 от 01.10.2018.  изучив материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Льговская опытно- 

селекционная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  

Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному  

предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

Александровне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в  

размере 255 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил  взыскать неустойку в размере 127 500 руб. 00 коп.  

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, поддержал исковые  требования с учетом уточнений в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном  отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил  снизить неустойку, представил контррасчет.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил  следующее.  

07.09.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием  «Льговская опытно-селекционная станция» (продавец) и индивидуальным  предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 89, по  условиям которого продавец обязался продать покупателю зерно фуражное, а покупатель  обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.  

Пунктом 1.2 договора установлено наименование, ассортимент и количество  передаваемого товара: зерно фуражное в количестве 979,2 центнера по цене 700 руб. 00  коп. за 1 центнер на сумму 685 440 руб. 00 коп.  

Срок поставки до 25.09.2016, поставка осуществляется самовывозом (пункты 2.1. и  2.2. договора). Оплата по договору производится безналичным расчетом (пункт 3.1.  договора).  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  покупателем уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Согласно пункту 4.3. договора, все споры, возникающие между Сторонами при  исполнении Договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок их рассмотрения  10 дней, после чего все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд.  

В соответствии с условиями Договора Федеральное государственное унитарное  предприятие «Льговская опытно-селекционная станция» по товарной накладной № 131 от  07.09.2016 поставило индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского  (фермерского) хозяйства Грудинкиной Оксане Александровне фураж на сумму 685 440  руб. 00 коп.  

Покупатель платежным поручением от 23.03.2017 № 47 на сумму 185 440 руб. 00  коп. произвел частичную оплату за поставленный товар.  

Оставшаяся сумма задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. взыскана с ИП –  Главы КФХ ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного  учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» решением Арбитражного суда  Курской области № А35-1129/2018 от 18.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от  03.06.2019 по делу № А35-1315/2019 с индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно- селекционная станция» взыскана неустойка в размере 495 577 руб. 06 коп. за период с  08.09.2016 по 12.02.2019.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара продавец произвел расчет  неустойки за период 13.02.2019 по 26.05.2019 (по момент фактического погашения  задолженности) и направил в адрес покупателя претензию № 95 от 04.06.2019 с  требованием уплатить неустойку в размере 255 000 руб. 00 коп., которая осталась без  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП – Главой КФХ ФИО2  обязательств по договору купли-продажи № 89 от 07.09.2016, истец обратился в суд с  настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 127 500 руб. 00  коп.  

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами  заключен договор поставки.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются  общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или  договором.  

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи  признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если  из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель  утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления  или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.  

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Факт заключения сторонами договора купли-продажи № 89 от 07.09.2016 и  поставки истцом товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной   № 131 от 07.09.2016, и не оспорен ответчиком.  

Факт просрочки оплаты ответчиком не отрицается, и подтвержден представленной  в материалы дела копией платежного поручения № 47 от 23.03.2017 на сумму 185 440 руб.  00 коп. и решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1129/2018 по  иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно- селекционная станция» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности  по договору № 89 от 07.09.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее.  

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 4.1. договора за несвоевременную оплату поставленного товара стороны  предусмотрели начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

В связи с наличием просрочки оплаты поставленного товара истец на основании  пункта 4.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 255 000 руб. 00 коп. за  период с 13.02.2019 по 26.05.2019. Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец  самостоятельно снизил размер неустойки до 127 500 руб. 00 коп. (в 2 раза).  Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Курской области по делу   № А35-1129/2018, погашена ответчиком в ходе исполнительного производства.  

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

Не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о  снижении размера неустойки до 21 869 руб. 86 коп., рассчитанной, исходя из  двукратной ставки рефинансирования.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки  судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  

существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  

333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному  письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено,  что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другие.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки  фактически составляет 182,5% в год, что значительно выше действовавшей в спорный  период ставки рефинансирования, а сумма основного долга погашена ответчиком.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, учитывая  компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов,  свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло для истца  неблагоприятные последствия, применение к ответчику нескольких видов гражданско- 

правовой ответственности (пени и штраф), суд приходит к выводу о наличии оснований  для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 51 000  руб., то есть до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер  неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно  высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь  в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает  уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере  51 000 руб. 00 коп., исходя из размера неустойки, равной 0,1 %.  

По мнению суда, данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса  интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  Тогда как еще большее снижение размера неустойки направлено на освобождение  неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что  приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения  договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец самостоятельно снизил  сумму неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу.  

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения  «Льговская опытно-селекционная станция» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция»  неустойку в размере 51 000 руб. 00 коп. и 4825 руб. в счет возмещения расходов по  оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Льговская опытно-селекционная станция» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3275 руб. 00 коп.  

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья В. А. Захарова