/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А70-569/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кормина Сергея Сергеевича (город Тюмень) на определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-569/2017 о несостоятельности (банкротстве) Никитина Владимира Михайловича (город Тюмень), принятые по результатам рассмотрения заявления Кормина Сергея Сергеевича о включении требования в размере 9 589 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалов Денис Александрович (город Тюмень).

В заседании приняла участие представитель Кормина Сергея Сергеевича Черков Д.А. по доверенности от 09.03.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве Никитина Владимира Михайловича (далее – Никитин В.М., должник) Кормин Сергей Сергеевич обратился с заявлениями о включении требований в размере 2 222 928 руб. и 9 589 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

        Определением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 19.12.2017 и постановлением от 22.03.2018, Кормин С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии финансовой возможности выдачи должнику займов заявителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным им доказательствам; судами не исследовался вопрос о том, как расходовались полученные по договорам займа денежные средства должником; судами неверно распределено бремя доказывания. Безденежность договоров займа должен доказывать Коновалов Денис Александрович однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство им не подтверждено, реальность заёмных отношений, не опровергнута; в действиях должника и Коновалова Д.А. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу ввиду наличия между ними корпоративных связей (соответственно, учредитель, генеральный директор одного юридического лица).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кормина С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По утверждению заявителя, между Корминым С.С. (займодавец) и Коноваловым Д.А. (заёмщик) были заключены договоры денежного займа от 18.01.2017 № 1 (далее - договор займа № 1), от 19.01.2017 № 2 (далее - договор займа № 2), согласно условиям которых займодавец передаёт заёмщику займы в размере 8 600 000 руб., 2 064 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанные суммы займов не позднее 18.07.2017, 19.07.2017, соответственно.

Поручитель по договорам займа № 1, № 2, которым является  Никитин В.М., обязывается перед заёмщиком отвечать за исполнение заёмных обязательств в течение всего срока их действия; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства по возврату займа поручитель и заёмщик несут перед заёмщиком солидарную ответственность; поручитель отвечает перед заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик, включая сумму процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (пункты 4.1 - 4.4 договоров займа № 1, № 2).

В связи с неисполнением Коноваловым Д.А. обязательств по возврату денежных средств по договорам займа № 1, № 2, несением Никитиным В.М. солидарной ответственности, Кормин С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи денежных средств в размере 10 664 000 руб. Коновалову Д.А., наличия у Кормина С.С. реальной возможности предоставить займы.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, указав на действия сторон со злоупотреблением правом, пришёл к выводу о ничтожности выданного поручительства по займам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение возможности предоставления должнику заёмных средств Кормин С.С. представил справки временной администрации по управлению кредитной организацией публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» по счетам за периоды с 25.12.2014 по 25.12.2015 и с 22.01.2013 по 31.03.2017; четыре выписки из лицевого счёта по вкладу, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» от 03.11.2017, отражающие зачисление и списание процентов, начисляемых на сумму размещённых денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; справки о его доходах 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, справки о доходах его супруги 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности наличия у Кормина С.С. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства.

При этом суды учли уровень официального дохода Кормина С.С. и его жены за период с 2015 по 2016 год от трудовой деятельности, который значительно меньше средств, находившихся на счетах и банковских вкладах, остаток по двум закрытым счетам Кормина С.С. составил 5 664 819,41 руб., что также меньше сумм, обозначенных в договорах займа № 1, № 2; все первичные документы о финансовых операциях с денежными средствами были осуществлены в 2015 году, начале 2016 года, в то время как заёмные правоотношения датированы началом 2017 года; как хранились, использовались денежные средства после их снятия со счетов кредитных учреждений в столь значительном размере в соответствии со статьёй 65 АПК РФ Корминым С.С. не раскрыто; заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды), содержание семьи к моменту выдачи займов.

Также Кормин С.С. не обосновал мотивы, по которым он предоставил беспроцентные займы Коновалову Д.А. под поручительство заведомо неплатёжеспособного гражданина Никитина В.М., поскольку в отношении него арбитражным судом уже было возбуждено дело о банкротстве (29.06.2016).

Пояснения Коновалова Д.А. о том, что денежные средства фактически передавались Корминым С.С. подконтрольному ему и Никитину В.М. обществу с ограниченной ответственностью «Отель Ремезов» в 2014 - 2016 годах, были израсходованы данным юридическим лицом на предпринимательские нужны, лично денежные средства он никогда не получал,  документооборот в виде оформления займов был составлен формально, заявителем не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Кормина С.С. по договорам займа № 1, № 2 в общем размере 10 664 000 руб. в реестр требований кредиторов Никитина В.М., как поручителя по ним.

Довод о неверном применении судами положений абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35 подлежит отклонению, поскольку в ситуации недоказанности финансовой возможности кредитора дачи займа должнику, необходимость исследования судами факта получения должником денежных средств и их расходования отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Поскольку поручительство было выдано Никитиным В.М. будучи уже неплатёжеспособным лицом в обеспечение несуществующих заёмных обязательств Коновалова Д.А. перед Корминым С.С., суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировав действия данных лиц как совершённые со злоупотреблением правом, направленные на создание искусственной задолженности, что недопустимо, пришёл к выводу о ничтожности поручительства в силу статьи 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кормина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов