ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56/2024

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12078/2024) ООО "Смарт-Транс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-56/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО "Смарт-Транс"

к  ООО "Промжби"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Транс" (далее – ООО "Смарт-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЖБИ" (далее – ООО "ПРОМЖБИ", ответчик) о взыскании 310 000 руб. долга и 131 750 руб. 00 коп. неустойки в рамках договора № 13 от 18.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 29.03.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недосказанности факта оказания услуг по перевозке грузов именно истцом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции №13 от 18.02.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

В силу пункта 1.2 Договора Услуги оказываются Экспедитором на основании письменного поручения Экспедитору, которое одновременно является заявкой на перевозку (далее - «поручение» или «заявка», согласно Приложению 1 к Договору). Заявка, подписанная Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора применительно к каждой отдельной перевозке. Поручение представляется Клиентом Экспедитору в письменном виде. Поручение, переданное Клиентом по факсу или электронной почте, имеет юридическую силу.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость услуг Экспедитора согласовывается Сторонами настоящего Договора отдельно по каждой конкретной перевозке и указывается в соответствующем поручении (заявке), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом, в стоимость услуг Экспедитора включены в том числе:

- затраты па выполненную в соответствии с настоящим Договором перевозку до места выгрузки, указанного в соответствующем поручении Клиента;

- вознаграждение Экспедитора по настоящему Договору;

- налог на добавленную стоимость (далее - «НДС»), если стоимость услуг облагается НДС.

Стороны подписали заявки № 1570 от 28.08.2023, № 1569 от 28.08.2023 на перевозку груза по маршруту Ленинградская область, город Мурино - город Пермь.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец произвел перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 29/08 от 29.08.2023, № 29-2/08 от 29.08.2023.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию N 445 от 07.11.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные не содержат сведений об истце как перевозчике либо экспедиторе и не позволяют сделать вывод о заключении истцом с грузоотправителем договора перевозки на доставку этого груза, при этом доказательства направления ответчиком в адрес истца поручения экспедитору либо оформления истцом экспедиторской расписки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор транспортной экспедиции №13 от 18.02.2022 не был подписан со стороны ответчика.

Между тем, в соответствии с заявками № 1570 от 28.08.2023, № 1569 от 28.08.2023, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, ответчик поручил истцу оказать услуги по перевозке груза по маршруту Ленинградская область, город Мурино - город Пермь.

При этом в указанных заявках имеется ссылка на договор №13 от 18.02.2022.

Следовательно, спорный договор следует считать заключенным.

В подтверждение факта оказанных услуг по перевозке грузов истец представил в материалы дела транспортные накладные № 29/08 от 29.08.2023, № 29-2/08 от 29.08.2023 с отметками грузополучателя о получении переданного к перевозке груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что из представленных в материалы дела транспортных накладных не представляется возможным установить факт оказания услуг по перевозке грузов именно истцом, при этом экспедиторские расписки, а также иные документы, подтверждающие заключение сторонами договора транспортной экспедиции, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Таким образом, поручение экспедитору устанавливает перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг, экспедиторская расписка является документом, подтверждающим факт получения груза для перевозки.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены заявки № 1570 от 28.08.2023, № 1569 от 28.08.2023, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

С учетом пункта 1.2 договора указанные заявки фактически представляют собой поручения экспедитору. 

В заявках сторонами определен маршрут перевозки (г. Мурино – г. Пермь), указаны сведения о водителях (ФИО1, ФИО2), а также транспортных средствах, с использованием которых подлежит перевозке груз (Вольво А311АС190 / АХ127847, Вольво А007СМ147 / ВА689347).

В свою очередь, в представленных в материалы дела транспортных накладных № 29/08 от 29.08.2023, № 29-2/08 от 29.08.2023 имеется удостоверенная печатью организации отметка представителя ответчика о передаче груза перевозчику, а также отметка грузополучателя о получении груза. 

В транспортных накладных также отражено, что перевозку грузов осуществляли водители истца, указанные в заявках № 1570 от 28.08.2023, № 1569 от 28.08.2023

Следовательно, факт передачи груза к перевозке, а также факт выдачи груза грузополучателю подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, которые являются транспортными документами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору №13 от 18.02.2022, а также заявкам № 1570 от 28.08.2023, № 1569 от 28.08.2023.

В соответствии с заявками на перевозку груза общая стоимость услуг по перевозке груза составила 310 000 руб. (по 155 000 руб. за каждую перевозку).

Факт наличия задолженности за оказанные истцом услуги подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 01.10.2023, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2023 составила 310 000 руб.

Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан представителями сторон без возражений и удостоверен печатями организаций.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 310 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в сумме 310 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 131 750 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты услуг экспедитора и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов клиент выплачивает экспедитору неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, указанный Договор не подписан представителем ответчика и не удостоверен печатью организации. Представленные в материалы дела заявки не содержат условий об ответственности клиента в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг.

В свою очередь, факт подтверждения действия договора в части исполнения обязательств по перевозке грузов автоматически не распространяется на иные обязательства.

Следовательно, стороны должны были достигнуть договоренности об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара только в письменной форме.

Доказательства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024  по делу №  А56-56/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжби» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Транс» задолженность в размере 310 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 10 410 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева