ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5765/2016

г. Чита

21 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 14.06.2017, постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Таттаавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2017 (судья Николаева Г.Л.) по делу №А58-5765/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтанДорСтрой" (677000, 202-й мкр., корп. 6, оф. 64, г. Якутск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Таттаавтодор" (678650, ул. Р. Кулаковского, 42, с. Ытык-Кюель, Таттинский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.01.2017, представителя ответчика ФИО3 пол доверенности № 18 от 05.06.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтанДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Таттаавтодор" о взыскании 4701380,65 руб. основного долга по договору субподряда от 01.07.2014 и 1291884,80 руб. процентов за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 марта 2017 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 701380,65 руб. основного долга, 960957,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50016,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнительно представленных возражениях на отзыв истца, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что сумма основного долга и, соответственно, процентов меньше установленных судом, поскольку часть долга погашена зачетом в счет стоимости переданного истцу дизельного топлива и складских расходов ответчика.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда от 01.07.2014 истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) выполнял работы по объекту "Ремонт федеральной автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск – Магадан на участке км 427+538 – км 436+671 (км 451 + 000 – км 460 + 000) в Республике Саха (Якутия)".

Общая стоимость выполненных работ составила 10501380,65 руб., работы ответчиком приняты по актам КС-2 от 14.11.2014, о стоимости выполненных работ и затрат сторонами подписаны справки формы КС-3.

Оплату выполненных работ ответчик произвел частично, долг составил 4701380,65 руб.

Заявляя требования, истец указал, что в полном объеме ответчик оплату выполненных работ не произвел, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 711, 740, 746Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания основного долга – и по размеру. Признав представленный истцом расчет процентов неверным, сумму подлежащих взысканию процентов суд определил по произведенному им расчету. Доводы ответчика об уменьшении размера основного долга зачетом встречных требований судом признаны недоказанными.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2017 года по делу № А58-5765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.