АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11387/2022

02 октября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. 

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.06.2021, ФИО4 по доверенности от 01.10.2022, представлены паспорта и дипломы;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.11.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о взыскании задолженности в размере 13 639 924 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением  от 02.02.2023 по делу назначено судебное разбирательство.

13.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании задолженности в размере  18 358 236 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 09.03.2023 по статье 395 ГК РФ в сумме 239 517 руб. 53 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по п.5.2 договора в сумме 45 144 руб. 85 коп. с продолжение начисления процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 987 руб.

Судом было отказано в уточнении исковых требований в части п. 2 (о взыскании процентов по п.5.2 договора), в остальной части уточнение судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

14.03.2023 от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

23.05.2023 от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» поступило ходатайство о фальсификации.

От истца поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела). 

От ответчика поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела). 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска. 

Представители истца возражали. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела CD-диска в связи с отсутствием процессуальной необходимости. 

У суда на рассмотрении находятся: заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст.303, 306 УК РФ). Суд предложил истцу исключить из числа доказательств путевые листы, указанные в заявлении. 

Представители истца пояснили, что исключать путевые листы из числа доказательств не намерены.

Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, также суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований с учетом имеющихся доказательств.

Лица, участвующие в деле, дали пояснения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (далее-истец, исполнитель) и Акционерным обществом «Научно-исследовательским и конструкторским институтом монтажной технологии-Атомстрой» (далее-ответчик, заказчик) по результатам конкурсной процедуры был заключен договор на оказание услуг № 039/14899- Д от 02.03.2020 на общую стоимость услуг 47443264,22 руб.

В соответствии с разделом 1 «Предмет договора» ИП ФИО2 обязался по заявкам Заказчика оказать услуги машинами и механизмами для выполнения СМР на объектах Курской АЭС-2, а АО «НИКИМТ-Атомстрой» возложило на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить стоимость услуг.

Исполнитель (ИП ФИО2) выполнил свои обязательства по Договору должным образом и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 614 за период с 01.03.2020 по 29.10.2020 на сумму 47442410,07 руб.

Акт подписан обеими сторонами, мотивированного отказа от подписания со стороны Заказчика в адрес ИП ФИО2 не поступало. Последние взаиморасчеты произведены 15.10.2020.

По поступившим заявкам ИП ФИО2 предоставлял технику в соответствии с договором до 15.11.2020. Замечаний по качеству оказанных услуг не поступало. В подтверждения оказанных услуг Заказчиком подписаны путевые листы, которые не оплачены. 

В соответствии с п. 2.13 Договора продукция и доходы, полученные Заказчиком в результате использования Техники в соответствии с Договором, являются его собственностью. 

В соответствии с п. 2.5. Договора, Заказчик обязан осуществлять оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонам акта о приемке оказанных услуг

Как указал истец, услуги заказчик получил в полном объеме и в подтверждении этого подписал путевые листы, что в соответствии с п.2.7 Договора является первичным документом подтверждающим получение услуги.

17.06.2020 к договору №039/14899 от 02.03.2020 заключено дополнительное соглашение с протоколом разногласий в силу ст. 425 ГК РФ, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019. 

В связи с чем,  была погашена часть задолженности за период с 01.10.2019 по 02.03.2020 в сумме 14 122445,41 руб.

Оставшаяся сумма договора 33 319 964,66 была использована на оплату оказанных услуг с марта по август 2020 года. 

По причине того, что в период с 02.03.2020 по 15.11.2020 диспетчер АО «НИКИМТ-Атомстрой» по разным причинам часть документов не принял в оплату и оплата происходила с задержкой образовалась задолженность в сумме 18358236,57 рублей. Задолженность распределилась по следующим месяцам:

 

Перио д

 

Задолженно сть без НДС

 

НДС 20%

 

Задолженно сть с НДС

20%

 

 

Задолженно сть        во время действия договора

 

 

 

Задолженно сть после односторон ее го

исполнения договора

 

Кол-во

дней

прсроч

ки    с

07.12.2

022

 

 

 

Сумма неустой ки     по 5,2

договор

у

Сумма неустой ки    по 395  ГК РФ

 

 

 

 

 

 

 

 

Март 2020

 

232198,47

 

46439,69

 

278638,16

 

278638,16

 

 

88

 

2434,41

 

Май 2020

 

39065,20

 

7813,04

 

46878,24

 

46878,24

 

 

88

 

412,52

 

Июнь 2020

 

57767,67

 

11553,53

 

69321.20

 

69321.20

 

 

88

 

610,02

 

Июль 2020

 

1384345,32

 

276869,06

 

1661214,38

 

1661214,38

 

 

88

 

14618,6 8

 

Август 2020

 

2 563373,52

 

512674,70

 

3 076048,22

 

3 076048,22

 

 

88

 

27069,2 2

 

Сентяб рь

2020

 

 

2877981,24

 

575596,25

 

3453577,49

 

 

3453577,49

 

88

 

62

448,25

Октябр ь2020

 

5783667,15

 

1 156733,43

 

6940400,58

 

 

6940400,58

 

88

 

125

497,65

Ноябрь 2020

 

2360131,92

 

472026,38

 

2832158,30

 

 

2832158,30

 

88

 

51

211,63

Итого

 

15298530,49

 

3059706,08

 

18358236,57

 

5132100,2

 

13226136,37

 

88

 

45144,8 5

239157, 53

 

Итого сумма задолженности по договору № 039/14899-Д составляет 18 358 236 руб. 57 коп.

Как указал истец, за период действия договора №039/14899 от 02.03.2020 сумма договора была исчерпана 31.08.2020.

По причине отсутствия другого договора сотрудники АО «НИКИМТ Атомстрой» продолжали отправлять заявки в адрес ИП ФИО2 на предоставление техники. Заявки поступали до 15.11.2020, в связи с чем ИП ФИО2 продолжал предоставлять технику в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» до 15.11.2020.

Кроме того, как пояснил истец,  с 2018 года сложилась практика взаимоотношений, согласно которому ко всем договорам, заключенным между ИП ФИО2 и АО «НИКИМТ-Атомстрой», подписывался протокол разногласий в силу ст. 425ГК РФ. Данным протоколом обе стороны распространяли действие договора на предыдущий период и погашали задолженность.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил за период с 12.12.2022 по 09.03.2023 по статье 395 ГК РФ в сумме 239 517 руб. 53 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств.

В адрес ответчика 29.11.2022 была направлена претензия с приложением справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (формы ЭСМ-2), в которой ИП ФИО2 просил ответчика выполнить обязательства в части погашения задолженности по договору № 039/14899- Д от 02.03.2020г. в размере 18529806,54 рублей, в 10-дневный срок с момента получения претензии.

21.12.2021 в адрес истца поступил  ответ на претензию №190/2022 от 16.12.2022, в котором указано об отказе в удовлетворении требований о выполнении обязательств в части погашения возникшей задолженности. При этом указано на часть путевых листов, которые ранее оплачены на сумму 173303 ,00 рубля. В ходе проверки данный факт подтвердился, в связи с чем, ИП ФИО2 уменьшил сумму исковых требования на 173 303 рублей. Сумма исковых требований составила 18358236,57 рублей.

Из ответа на претензию ответчик полагает, что  нарушены сроки направления справок ЭСМ 7 и счетов на оплату. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что характер оказанных истцом услуг по договору не свидетельствует о невозможности для истца прекратить исполнение договора после выполнения предусмотренного договором объема Услуг (несуществующее обязательство) в части, превышающей согласованную цену договора; требование истца оплатить услуги, якобы оказанные сверх установленной цены договора, является незаконным и противоречащим Федеральному закону №223-Ф3; истцом не предоставлено доказательств направления ответчиком в адрес истца (Исполнителя) заявок, по которым у истца возникло обязательство на оказание услуг, оплата которых является исковым требованием истца; истцом необоснованно и неправомерно произведен расчет задолженности по цене, не согласованной сторонами в части оказания услуг транспортными средствами, не предусмотренными договором, не являющимися аналогами по техническим характеристикам тем транспортным средствам, оказание услуг которыми согласовано условиями договора.

Ответчик полгал, что истцом произведен неверный расчет в сторону увеличения суммы задолженности без предоставления в материалы дела  всех путевых листов, а также не представлены заявки, акты о приемке оказанных услуг, оригиналы счетов на оплату и счета-фактуры. 

Ввиду того, что истцом не были предъявлены заказчику своевременно оформленные первичные документы за оказанные услуги, не были предъявлены в период действия договора акты оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, подтвердить факт оказания услуг истцом по предъявленным путевым листам, ответчик считает возможным только по фактическому времени работы техники истца в указанный период согласно данным автоматизированной системы контроля и управления доступом на объекты сооружения Курской АЭС-2.  Факт въезда и выезда строительной техники истца на строительные объекты Курской АЭС-2 в целях оказания услуг по Договору в заявленный период, указанный в путевых листах, должен подтверждаться данными автоматизированной системы контроля и управления доступом на объекты сооружения Курской АЭС-2.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению,  а доводы ответчика необоснованными на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание услуг № 039/14899-Д от 02.03.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе заявками, актами, путевыми листами, справками. 

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг по расчету истца составила 18 358 236 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае, несмотря на превышение общей стоимости услуг по договору и положения п. 3.1 договора, стороны своими действиями продолжили фактически сложившиеся отношения по ведению хозяйственной деятельности.

При этом суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в том числе относительно увеличения стоимости договора, согласования дополнительных условий), как и отсутствие подписанного обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг, не является основанием для отказа истцу во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Из пояснений истца, полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, что не оспаривается ответчиком.

Так согласно п. 3.1 договора № 039/12412-Д от 31.05.2019, согласно которому в силу ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.01.2019. Это сделано с целью погашения задолженности перед ИП ФИО2, так как с 03.01.2019 ИП ФИО2 предоставлял технику в адрес истца без договора. Так как предыдущий договор 039/10334-Д от 18.10.2018 исчерпан 28.02.2019, задолженность АО «Никимт-Атомстрой» перед ИП ФИО2 на 31.05.2019г на дату заключения договора составляла за 5 месяцев работы 31 316 590,00рублей. Внеся в договор требования о распространении договора в силу ст.425 ГК РФ, тем самым АО «НИКИМТ-Атомстрй» погасил все долги, возникшие перед ИП ФИО6 с 03.01.2019 по 31.05.2019.

Такая же ситуация возникла и с договором №039/14899 от 02.03.2020. К договору №039/14899 от 02.03.2020 так же заключено дополнительное соглашение с протоколом разногласий в силу ст. 425 ГК РФ, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019.

Из статьи 5 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.05.2016 № 25, под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами обязательств, для целей установления и оценки обстоятельств дела оценивается судами в качестве обычая делового оборота.

Суд также обращает внимание на то, что с учетом сложившихся между сторонами длительных правоотношений, само по себе истечение срока действия договора не является основанием для освобождения акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» от оплаты фактически оказанных после прекращения действия договора  услуг.

В обоснование контррасчета заявленных требований ответчик ссылается на анализ данных автоматической системы удаленного контроля доступа системы «Multi-D», а также на то, что часть работы была выполнена своими силами, без привлечения специализированной техники истца. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает данными автоматической системы удаленного контроля доступа.

Данный довод был оценен судом в рамках дела №А35-721/2022, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автоматическая система удаленного контроля доступа системы «Multi-D» работала в спорный период не корректно, что подтверждается соответствующим письмом АО «АСЭ» (оператором системы) от 14.12.2021 №002-382- 32/67951, а также следует из распечатки сведений самой системы. Кроме того, договором не предусмотрен контроль работы часов системой АСКУД.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности в размере 18 358 236 руб. 57 коп. за фактически оказанные услуги с марта по ноябрь 2020 года.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнительных правовых позициях судом не принимаются как основанные на неверном толковании положений девствующего законодательства ввиду указанных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.12.2022 по 09.03.2023 по статье 395 ГК РФ в сумме 239 517 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора на оказание услуг № 039/14899-Д от 02.03.2020 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на условия пункта 5.2 договора.

Истец в обоснование заявленного требования указывает на факт прекращения договора оказание услуг, в связи с чем, считает правомерным применить положения статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на оказание услуг прекращен. Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом того, что разногласий о прекращении действия договора на оказание услуг между сторонами не возникло, применению подлежат нормы ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанность по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, соответствует обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, признается арифметически верным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 115 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета следует вернуть 226 руб. излишне оплаченной государственной пошлины

 

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в размере  18 358 236 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 09.03.2023 по статье 395 ГК РФ в сумме 239 517 руб. 53 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 987 руб..

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  226 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

      Судья                                                                                               О.А. Матвеева