АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65070/2021

02 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – истец, ООО "ПК МОНОЛИТ")

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО "РТС")

о взыскании  задолженности по договору поставки,

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2021, предъявлено удостоверение.

от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК МОНОЛИТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о взыскании задолженности по договору поставки №73/21 от 24.07.2021 в сумме 4991781 рубля 50 копеек и неустойки в сумме 1126395 рублей 33 копеек за период с 28.07.2021 по 10.12.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Отзыв по существу исковых требований в материалы дела не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24 июля 2021 года № 73/21 (далее по тексту - договор), согласно предмету которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. 

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по её доставке на объекты ответчика согласовываются сторонами в приложениях к договору. 

Согласно приложению 1 к договору поставки от 24 июля 2021 года № 73/21 стороны согласовали, что истец поставляет ответчику бетон марки БСТ. 

Спецификацией № 2 (приложение 2 к договору) стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику услуги автобетоносмесителя. 

Порядок оплаты товара, поставленного ответчику, и услуг по его доставке установлен разделом 4 договора. Так, срок оплаты в соответствии с п. 4.4. договора у- не позднее 3 банковских дней с даты поставки. 

Во исполнение условий договора истец в период с 24.07.2021 по 05.09.2021 поставил ответчику продукции на общую сумму 7 091 796 рублей 50 копеек. 

Факт поставки продукции, её количество и стоимость подтверждаются счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), подписанными сторонами. 

Ответчик произвел  частичную оплату в сумме 2 100 015 рублей 00 копеек. Таким образом, долг по договору поставки от 24 июля 2021 года № 73/21 на момент обращения истца с настоящим иском составил 4 991 781 рубль 50 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, руководствовался следующими нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком в полном объеме  не исполнено. Письменных доказательств оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки, в сумме 4 991 781 рубль 50 копеек следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты истец имеет право требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.1. Договора

Судом установлено, что при оплате ответчик допустил существенные просрочки оплаты в нарушение установленного договором срока. 

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей за период с 28.07.2021 по 10.12.2021 в размере 1 126 395 рублей 33 копейки согласно пункту 7.1. договора.

Судом оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара согласно условиям договора  поставки требование истца о взыскании неустойки в сумме в размере 1 126 395 рублей 33 копейки, начисленной за период с 28.07.2021 по 10.12.2021, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,  в целях представления интересов истца в судебных органах между ООО «ПК Монолит» (Заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.12.2021 № 45/08-12. 

В силу пункта 2.3 договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию долга и неустойки с ООО «РТС» (далее – должник), образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 24 июля 2021 года № 73/21. Исполнитель обязуется: - провести правовую экспертизу документов заказчика;

 - выполнить необходимые расчеты для заказчика; 

- подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании долга с должника, представлять в суд расчет долга и неустойки, иные подтверждающие позицию заказчика документы; 

- представлять интересы Заказчика в судопроизводстве, в том числе при оспаривании судебных актов; 

- оказывать иную юридическую помощь, необходимую для исполнения поручения по настоящему договору.

Стороны разделом 3 договора оказания юридических услуг согласовали, что размер вознаграждения исполнителя исчисляется в зависимости от этапа оказываемых услуг в следующем порядке: Представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе экспертиза документов, представленных Заказчиком, подготовка заявлений, возражений, ходатайств - 30 000 (тридцать тысяч) рублей (НДС не предусмотрен); Участие в судебных заседаниях от имени Заказчика – 10 000 (десять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) за одно судебное заседание.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг ООО «ПК Монолит» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2315 от 08.12.2021, №76 от 26.01.2022, №49 от 18.01.2022, №197 от 07.02.2022.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере  53391 руль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в размере 4991781 (четыре миллиона девятьсот девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубля 50 копеек, неустойку за период с 28.07.2021 по 10.12.2021 в размере 1126395 (один миллион сто двадцать шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 33 копеек с продолжением начисления с 11.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от суммы долга, госпошлину в сумме 53391 (пятьдесят три тысячи триста девяносто один) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Плакатина