АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3645/2020

18 сентября 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316190100050611) 

к Сибирскому межрайонному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>)  

об отмене постановления от 20 марта 2020 года № 621711 по делу об административном правонарушении,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астерия-МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании 07 сентября 2020 года приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 16 марта 2018 года № 24АА2965506, диплома;

Сибирского межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО4 на основании доверенности от 10 января 2020 года № 61, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 сентября 2020 года. Информация о перерыве в заседании суда опубликована на официальном сайте арбитражного суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва в заседание суда прибыли те же представители сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 20 марта 2020 года № 621711 по делу об административном правонарушении Сибирского межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2020 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 23 июля 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на              07 сентября 2020 года.

Этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астерия-МК» (далее – ООО «Астерия-МК»).

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копия определения на бумажном носителе получена третьим лицом (почтовое уведомление № 65500549124917).

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ООО «Астерия-МК» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе после перерыва, и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по ранее изложенным доводам, ответил на вопросы суда.

Представитель управления требований заявителя не признала по доводам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18 января 2016 года ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

С 10 сентября 2019 года предприниматель имеет в собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Ойский, и автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, в 32 м от 519 км автодороги М-54 «Красноярск-Кызыл-Госграница в сторону Кызыла».

09 января 2020 года начальником административного органа издано распоряжение о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Государственному инспектору управления поручено провести мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иными нормативно-правовыми актами, указанными в распоряжении. 

Установлен период проверки с 16 января 2020 года по 31 января 2020 года.

В соответствии с распоряжением управления от 09 января 2020 года № Р-00063/19 должностным лицом 16 января 2020 года проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск–Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией (далее – автомобильная дорога) на участке км 445+600 – км 542+000, в ходе которого выявлено, что предприниматель, являясь собственником объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция «Ойская»), примыкающего к автомобильной дороге, допустила нарушение требований ТР ТС 014/2011 «О безопасности автомобильных дорог», а именно: применение (эксплуатация) запрещающих дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения на подъезде (км 518+977 справа) к объекту и съезду (км 519+027 справа) с объекта дорожного сервиса автозаправочная станция «Ойская», расположенного на км 519 справа автомобильной дороги, не прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиями безопасности ТР ТС 014/2011 «О безопасности автомобильных дорог».

16 января 2020 года должностным лицом административного органа по результатам осмотра составлен акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги.

Нарушения зафиксированы в акте фотографирования от 16 января 2020 года.

17 января 2020 года государственным инспектором управления составлен рапорт на имя начальника подразделения административного органа об обнаружении нарушений.

22 января 2020 года административным органом вынесено определение № 32 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В этот же день государственным инспектором вынесено определение об истребовании у предпринимателя сведений, необходимых для разрешения дела, а именно: договор с акционерным обществом  «Дорожное ремонтно-строительное предприятие № 10» (далее - АО «ДРСУ-10») филиал Ермаковский на установку запрещающих дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» на км 518+977 справа, 519+027 справа на примыкании объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция «Ойская») к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан-Кызыл-Чадан – Хандагайты - граница с Монголией; товарные накладные, счета-фактуры, либо иные документы, подтверждающие приобретение, а также сертификат соответствия требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 на установленные запрещающие дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» на км 518+977 справа, 519+027 справа на примыкании объекта дорожного сервиса (АЗС «Ойская») к автомобильной дороге.

Административный орган 22 января 2020 года в рамках административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 также вынес определение № 34 об истребовании у АО «ДРСУ-10» сведений, необходимых для разрешения дела, а именно: договор на установку запрещающих дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» на вышеуказанном объекте; товарные накладные, счета-фактуры, либо иные документы, подтверждающие приобретение, а также сертификат соответствия требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 на установленные запрещающие дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен». 

На основании  определения управления  АО «ДРСУ-10» предоставлены сведения о том, что договор на установку запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» между Ермаковским филиалом АО «ДРСУ-10» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключался.

25 февраля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении в  отсутствие предпринимателя. 

В указанном протоколе зафиксированы выявленные нарушения, в частности: предприниматель, являясь собственником объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция «Ойская»), примыкающего к автомобильной дороге, допустила нарушение требований ТР ТС 014/2011 «О безопасности автомобильных дорог» , а именно: применение (эксплуатация) запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения на подъезде 518+977 справа, 519+027 справа с объекта дорожного сервиса автозаправочная станция «Ойская», не имеющего маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

20 марта 2020 года постановлением № 621711 административного органа предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 

Копия постановления направлена предпринимателю почтой, получена предпринимателем 01 апреля 2020 года, о чем в материалах дела имеет копия почтового уведомления.

Не согласившись с постановлением, предприниматель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составление протокола, постановления по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что в соответствии со статьей 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июня 2017 года № ВБ-533фс; Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 409; Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30 октября 2007 года № ГК-938фс; протокол об административном правонарушении серии КЯК № 038543 от 25 февраля 2020 года составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление № 621711 вынесено уполномоченным лицом административного органа.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, а также срок его составления не нарушены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. 

Существенных нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года         № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» при проведении мероприятия по контролю (надзору) арбитражным судом не установлено.

Довод предпринимателя о неизвещении ее о времени и месте проведения проверки арбитражный суд отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1, подпункту 8 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, а также другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона (часть 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, положения части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ не исключают возможность привлечения к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства без проведения проверки. Рейдовый осмотр проводится без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 12 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся в обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С учетом указанного, управление вправе в порядке статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ осуществлять мероприятия по контрою за соблюдением требований технического регламента при ремонте и содержании автомобильных дорог, в связи с этим является ошибочным вывод предпринимателя об отсутствии правовой возможности проведения рейдового осмотра автомобильных дорог, 

Аналогичная правовая позиция отражается в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 306-ЭС19-7563, от 15 августа 2019 года               № 301-ЭС19-12709.

Также суд находит необоснованным довод заявителя о том, что проверка не может быть проведена в отношении субъектов малого предпринимательства в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, следовательно, проверка в отношении предпринимателя проведена незаконно и влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности. 

С учетом изложенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, положения статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ применяются в отношении плановых проверок. 

Как указано выше, управлением проведен рейдовый осмотр автомобильных дорог на основании части 8 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, который не относится к плановым проверкам.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение дела об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от                         27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом предпринимателю административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 принят Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза (статья 1 ТР ТС 014/2011).

Органами, ответственными за осуществление государственного контроля за соблюдением требований технического регламента в Российской Федерации, являются при ремонте и содержании федеральных автомобильных дорог – Ространснадзор в форме федерального государственного транспортного надзора (Постановление Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»).

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный орган указал правонарушение в виде наличия следующего нарушения: предприниматель, являясь собственником объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция «Ойская»), примыкающего к автомобильной дороге, допустила нарушение требований ТР ТС 014/2011 «О безопасности автомобильных дорог», а именно: применение (эксплуатация) запрещающих дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения, не прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиями безопасности ТР ТС 014/2011 «О безопасности автомобильных дорог».

Исходя из положений части 10 статьи 22 Закона о дорожной деятельности, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно требованиям подпункта «а» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Исходя из положений пункта 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 24.3 статьи 5 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в Приложении 2 (дорожные знаки) к Техническому регламенту Таможенного союза 014/2011, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, Зс).

В соответствии с пунктом 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Согласно пункту 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Маркировка единым знаком обращения на дорожных знаках указывает на их сертификацию и соответствие требованиям безопасности, отнесенным к дорожным знакам.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных требований на дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен», предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения, на км 518+977 справа, 519+027 справа на примыкании объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция «Ойская»), применяемого (эксплуатируемого) предпринимателем, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, то есть дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен»,  применяемый (эксплуатируемый) предпринимателем не прошел процедуру подтверждения соответствия требованиям безопасности ТР ТС 014/2011.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10 января 2020 года между предпринимателем и третьим лицом ООО «Астерия-МК» заключен договор аренды (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (индивидуальный предприниматель ФИО2) передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «Астерия-МК») следующее недвижимое имущество:

а) сооружение (далее – сооружение), назначение: автозаправочная станция, кадастровый номер 24:13:2801001:2774, площадь застройки 1120,7 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Ермаковский район, в 32 м. от 519 кв. автодороги Красноярск-Кызыл-Госграница в сторону Кызыла;

б) земельный участок, площадью 1500 кв. м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от 519 км автомагистрали М-54 «Енисей» - участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ермаковский район, п. Ойский, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения автозаправочной станции с кадастровым номером 24:13:2801001:247.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу в день его подписания сторонами. Срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора.

Контрагентами по договору аренды подписан акт передачи имущества, являющегося приложением к названному договору.

В подтверждение реальности договора аренды от 10 января 2020 года заявителем представлены платежные поручения об оплате ООО «Астерия-МК» аренды автозаправочной станции за период с января 2020 года по май 2020 года.

Таким образом, на момент проведения управлением мероприятия по контролю                   (16 января  2020 года) владельцем объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция «Ойская») и земельного участка, на котором расположен данный объект, примыкающего к спорной автомобильной дороге,  на предусмотренном законом основании являлось ООО «Астерия-МК».

Это же следует из объяснений свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного разбирательства, являющейся работником ООО «Астерия-МК» и занимающей на дату                      13 января 2020 года должность оператора автозаправочной станции «Ойская».

Согласно пояснениям свидетеля, 13 января 2020 года она приступила к работе в качестве оператора автозаправочной станции «Ойская». Свидетель запомнила этот день, поскольку была ее первая смена. В этот день к автозаправочной станции подъехала машина специализированная, к ней подошли два человека, сообщили, что являются работниками дорожной службы, были в специализированной форме, попросили воду. На вопрос, для каких целей, пояснили, что для установки дорожного знака на выезде от автозаправочной станции. На спецодежде работников (жилетки) указано «ДРСУ-10». На уточняющий вопрос, свидетель указала, что установлен знак «кирпич».

Как уже указывалось, из ответа АО «ДРСУ-10» от 31 января 2020 года на запрос управления следует, что договор на установку запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» между специализированной организацией и предпринимателем не заключался.

В ответе от 15 апреля 2020 года на определение административного органа от 10 апреля 2020 года (после вынесения оспариваемого постановления от 20 марта 2020 года) о предоставлении письменных пояснений по факту заявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 об установке 14 декабря 2019 года дорожного знака, АО «ДРСУ-10» повторно указало, что между специализированной организацией и предпринимателем договор на установку дорожного знака не заключался, дорожный знак в обозначенном месте не устанавливался.

Вместе с тем данные пояснения противоречат показания свидетеля, допрошенного арбитражным судом.

Материалы дела не содержат сведений о том, заключался ли соответствующий договор в январе 2020 года на установку спорного знака между АО «ДРСУ-10» и ООО «Астерия-МК» как фактическим владельцем спорного объекта дорожного сервиса в спорный период.

Данные обстоятельства административным органом не исследовались.

Таким образом, учитывая, что на момент проведения контрольного мероприятия законным владельцем объекта дорожного сервиса предприниматель не являлась, имеются противоречия в обстоятельствах установки спорного дорожного знака, отсутствие сведений о наличии либо отсутствии договора по установке спорного дорожного знака между специализированной организацией и фактическим владельцем объекта дорожного сервиса (ООО «Астерия-МК»), примыкающего к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей», суд установил неустранимые сомнения в виновности предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом соблюдены не были.

Арбитражный суд не принимает ссылку административного органа на судебную практику по делу № А40-7416/2019, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела. Как установлено судами по указанному делу, лицо, привлеченное к административной ответственности,  передало в аренду только задание автозаправочной станции, оборудование и другое имущество, земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности, в аренду не передавался.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

С учетом приведенной нормы, обязанность по содержанию земельного участка, не занимаемого зданием автозаправочной станции, у арендатора не возникло, в том числе по содержанию переходно-скоростных полос и съездов.

В рассматриваемой ситуации, заявитель передал в аренду не только сооружение (автозаправочную станцию), но и в полном объеме земельный участок, прилегающий к автомобильной дороге общего пользования. По смыслу условий договора аренды от                      10 января 2020 года на арендатора возложена обязанность по надлежащему содержанию всего переданного ему имущества, в том числе возможность с письменного согласования с арендодателем и соответствующими государственными и муниципальными органами производить работы по переустройству, иным изменениям.

Таким образом, исходя из правила, установленного частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о толковании всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административном ответственности, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на спорном дорожном знаке маркировки  единым знаком обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза (вины), предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ввиду недоказанности материалами дела элементов состава вменяемого правонарушения, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 марта 2020 года № 621711 по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                        О.Е. Корякина