АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-959/2025

г. Йошкар-Ола

28» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управдом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с июля 2024 года по январь 2025 года в сумме 44 027 руб. 80 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения № 2/220а, № 7/720а, № 8/820а, № 9/920а, № 10/101, № 20/608а, № 22/708а, № 24/808а, № 26/908а, № 2/215, № 14/308а, № 1/119, № 1/117, № 8/813, № 8/822.

Истцом указано, что на общем собрании 30.08.2019 собственниками помещений в указанном доме выбрана форма управления домом – непосредственное управление, в качестве обслуживающей компании - ООО «Управдом». Однако договор управления многоквартирным домом ответчик не заключил, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2024 года по январь 2025 года не вносил.

По утверждению участника спора, им надлежащим образом исполнялись обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стоимость услуги в месяц определена исходя из площади помещений и размера платы, утвержденного на общем собрании и примененного к другим собственникам помещений в доме.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 210, 249, 290, 307, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36, 153, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (л.д. 3-5, 52).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, а также заявил, что ответчиком не представлены доказательства передачи комнаты № 813 гражданину по договору социального найма, поэтому бремя содержания имущества должно быть возложено на собственника жилого помещения (протокол судебного заседания от 20.05.2025).

В письменном отзыве на иск и судебном заседании ответчик исковое требование не признал, при этом подтвердил, что указанные в иске жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности городского округа «Город Йошкар-Ола». Жилые помещения были свободны от прав граждан, кроме комнаты № 8/813, в которой по месту жительства зарегистрирован ФИО1. Однако ответчиком указано об отсутствии у него документов, подтверждающих передачу помещения гражданину. Также ответчиком сообщено, что муниципальный контракт на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату данных расходов в местном бюджете не предусмотрены. При таких обстоятельствах комитет просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 42, 54, протокол судебного заседания от 20.05.2025).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 76-77).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городскому округу «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности жилые помещения № 2/220а, № 7/720а, № 8/820а, № 9/920а, № 10/101, № 20/608а, № 22/708а, № 24/808а, № 26/908а, № 2/215, № 14/308а, № 1/119, № 1/117, № 8/813, № 8/822, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 42, 55-69).

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания от 30.08.2019 собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома на общем собрании приняли решение о выборе способа управления как непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации с 01.10.2019 выбрано ООО «Управдом» (л.д. 17-18). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома вопреки положениям статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключал. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209).

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна быть возложена на гражданина ФИО1, зарегистрированного по месту жительства в комнате № 8/813 в связи с передачей жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Тем самым обязанность по оплате жилого помещения возникает у нанимателя по договору социального найма со дня заключения такого договора.

Из положений части 1 статьи 63 ЖК РФ следует, что договор социального найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены как договор социального найма в письменной форме, так и решение уполномоченного органа о предоставлении комнаты гражданину по договору социального найма. Более того, в ответе администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» содержится информация о том, что с 2005 года решение о предоставлении жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался, гражданин лишь зарегистрирован в спорном помещении по месту жительства (л.д. 43).

Однако нормами Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена регистрация по месту жительства на основании права собственности на жилое помещение, договора найма, договора найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что договор социального найма не является единственным основанием для регистрации гражданина по месту жительства. Поэтому такая регистрация не свидетельствует о безусловном заключении между сторонами договора социального найма.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи комнаты гражданину по договору социального найма арбитражный суд признает обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникшей у собственника такого жилого помещения, то есть у муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 32 Правил № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома установлен протоколом от 30.08.2019 общего собрания собственников в сумме 20 руб. с 01.10.2019 (л.д. 17-18).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены договор на оказание услуг по проверке, обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов № 70 от 01.06.2019, договор на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи от 01.08.2019, договор оказания услуг по уборке помещений от 01.09.2022, акты сверки (л.д. 25-33). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Тем самым собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади жилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом письменными доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площади помещений на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с июля 2024 года по январь 2025 года по жилым помещениям № 2/220а, № 7/720а, № 8/820а, № 9/920а, № 10/101, № 20/608а, № 22/708а, № 24/808а, № 26/908а, № 2/215, № 14/308а, № 1/119, № 1/117, № 8/813, № 8/822 составил 44 027 руб. 80 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным (л.д. 9-14). Возражения в отношении представленного расчета вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не заявлены.

Доказательств внесения платы ответчиком не представлено, поэтому с собственника помещений в пользу обслуживающей организации подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за содержание и ремонт общего имущества в сумме 44 027 руб. 80 коп. за период с июля 2024 года по январь 2025 года.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 44 027 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина