АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20777/2021

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройинвест-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании пунктов 7.3, 7.4 контракта недействительными,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением;

от БУК г. Омска «ОМБ» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №1/2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО ГК «Стройинвест-Омск» – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» (далее – БУК г. Омска «ОМБ», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройинвест-Омск» (далее – ООО ГК «Стройинвест-Омск», ответчик 2) о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4 контракта от 04.05.2021 №НП-01, заключенного между БУК г. Омска «ОМБ» и ООО ГК «Стройинвест-Омск», в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.12.2021.

13.12.2021 в материалы дела от БУК г. Омска «ОМБ» поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель БУК г. Омска «ОМБ» возражал относительно обоснованности заявленных требований.

ООО ГК «Стройинвест-Омск» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО ГК «Стройинвест-Омск» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в рамках реализации национального проекта «Культура» 04.05.2021 между БУК г. Омска «ОМБ» (заказчик) и ООО ГК «Стройинвест-Омск» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт № НП-01 на выполнение подрядных работ (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактам срок выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ - здание заказчика, расположенное по адресу: 

<

...> д 7 (Первая детская библиотека) (далее - объект) (пункт 1.2 контракта).

Срок (период) выполнения работ - с даты заключения контракта по 15.07.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту). В течение 3 рабочих дней после заключения контракта подрядчик предоставляет график выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и согласовывает его с заказчиком (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 контракта является твердой и составляет 1 928 929 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% - 321 488 руб. 28 коп.

В силу пункта 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Срок предоставления гарантии качества на материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должен быть не менее 12 месяцев, но не менее срока, установленного производителем.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом, случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней) (пункт 7.4 контракта).

Как указал истец, пункты 7.3 и 7.4 контракта ограничивают срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, выявленных по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, установленных статьей 756 и статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует требованиям федерального законодательства. 

Полагая, что вышеуказанные условия контракта ограничивает права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ г. Омска, а также создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, заместитель прокурора Омской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

 Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Оспаривая пункты 7.3 и 7.4 контракта в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока, истец полагает, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Таким образом, оспариваемые условия контракта являются недействительными, поскольку данные положения противоречит положениям статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивают права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ г. Омска.

Отклоняя доводы БУК г. Омска «ОМБ» со ссылкой на подписание дополнительного соглашения от 24.11.2021 №1 о внесении изменений в контракт и увеличением гарантийного срока на выполненные работы до 60 месяцев (5 лет), суд исходит из следующего.

Оспариваемое условие контракта в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Соответственно, последующие действия сторон по контракту, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не изменяют правовую природу ничтожной сделки; добровольное изменение ответчиками спорных положений контракта путём заключения дополнительного соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. 

В данной связи суд принимает во внимание, что из условий дополнительного соглашения от 24.11.2021 №1 к контракту не следует, что стороны распространили его действие на отношения, возникшие с момента заключения договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации); данное не исключает применение оспариваемого условия контракта в соответствующий период. 

Довод БУК г. Омска «ОМБ» относительно того, что указанный в заявке (на определение подрядчика на выполнение работ способом определения электронного аукциона в ДКС Администрации г. Омска, с целью прохождения экспертизы на соответствие требованиям, установленным действующим законодательством и Решением №213) гарантийный срок (36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ) прошел согласование в ДКС Администрации г. Омска, признается судом несостоятельным.

При названных обстоятельствах требование о признании недействительным пунктов 7.3 и 7.4 контракта, в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока, является обоснованным.

Доводы БУК г. Омска «ОМБ» относительно того, что указанный в заявке (на определение подрядчика на выполнение работ способом определения электронного аукциона в ДКС Администрации г. Омска, с целью прохождения экспертизы на соответствие требованиям, установленным действующим законодательством и Решением №213) гарантийный срок (36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ) прошел согласование в ДКС Администрации г. Омска, признаются судом несостоятельными.

Иные возражения БУК г. Омска «ОМБ» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО ГК «Стройинвест-Омск».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 25.01.2022 допущена опечатка в указании пункта 7.3 контракта.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления. Правильное наименование пункта (7.3 контракта) определено судом при оглашении резолютивной части, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными пункты 7.3, 7.4 контракта от 04.05.2021 № НП-01, заключенного между бюджетным учреждением культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройинвест-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройинвест-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина