833/2019-65400(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5615/2019

Дело № А40-128992/17

г. Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей: Е.В. Пронниковой, Л.А.Москвиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-128992/17  о распределении судебных расходов,  

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, по иску Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, при участии: 

от истца: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО3.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  01.11.2017 указанное заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 указанное  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы от 19.12.2018 не имеется.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО3 по  доверенности ФИО4 оказаны на основании договора от 13.07.2017. Факт оказания  услуг подтверждается актом от 08.05.2018.  

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4 договора составила 65 000 руб. 

В доказательство оплаты оказанных услуг третьим лицом в материалы дела  представлена расписка от 13.07.2017, согласно которой ФИО3 оплачены  денежные средства ФИО4 за оказание юридических услуг по договору на оказание  возмездных юридических услуг физическими лицами от 13.07.2017.  

Как следует из указанных договора и акта, исполнителем оказаны заявителю  услуги по представлению интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде города  Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского  округа.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую  помощь.  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников  процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ  следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора  могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (Постановление Президиума ВАС  РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/10).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта. На основании этого в состав  

субъектов отношений по возмещению судебных расходов процессуальным  законодательством включены не только стороны соответствующего спора, но и иные  лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ),  заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим  лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию  в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, является активная реализация таким лицом  принадлежащих ему процессуальных прав.  

При таких обстоятельствах коллегии судей представляется верным вывод суда о  наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с  принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на  возмещение нормально необходимых расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу  доказательств со стороны заявителя, а также количество и длительность судебных  заседаний, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных  расходов на оплату услуг представителя (65 000 руб.) является разумным и  соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его  рассмотрении, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО3  требования.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40- 128992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Б. Краснова  

Судьи Е.В. Пронникова 

Л.А.Москвина