АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2653/2024

Дело № А65-14513/2023

г. Казань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система», г.Казань  – ФИО1, доверенность от 10.05.2023 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 01.03.2024 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 01.03.2024 (до и после перерыва), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань – ФИО4, доверенность от 19.01.2024 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 27.08.2023 (после перерыва), ФИО6, доверенность от 17.01.2024 (после перерыва), ФИО7, доверенность от 11.01.2024 (после перерыва), 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань – ФИО4, доверенность от 08.12.2023, ФИО7, доверенность от 02.0-4.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А65-14513/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система», г.Казань (ОIPН 1161690095423, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОIPН 1041630236064, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене решения №04/08 от 30.01.2023, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система», г.Казань (ОIPН 1161690095423, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО РСК «Система»), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОIPН 1041630236064, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), с требованием о признании незаконным и отмене решения налогового органа №04/08 от 30.01.2023, о распределении расходов по государственной пошлине. 

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, №04/08 от 30.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г.Казань.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами судов предыдущих инстанций, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям которые реально не осуществлялись. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом, во взаимной связи в их совокупности. 

ООО Ремонтно-строительная компания "Система" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании  02.04.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2024 в 10 часов 00 минут.

Представители инспекции, Управления ФНС по РТ в судебном заседании до и после перерыва поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании до и после перерыва отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой 30.01.2023 вынесено решение № 04/08 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО РСК "Система" с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 2 290 809 руб. Также налогоплательщику доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 35 408 106 руб. Обществу предложено удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 661 907 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в УФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления от 10.04.2023 № 2.7-18/010560@ жалоба заявителя удовлетворена частично, решение нижестоящего органа от 30.01.2023 № 04/08 отменено в части доначисленных налогов по НДС и налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Кронос", ООО "Мастерская домов", ООО "Аркада" по поставке товара, а также по предоставлению ООО РСК "Система" услуг спецтехники контрагентами ООО "ТЕХКОМЛАЙН" и ООО "КазаньГеофизСервис".

Кроме того, УФНС по РТ уменьшило сумму неудержанного НДФЛ на 53 103,29 руб., обязало налоговый орган пересчитать сумму штрафных санкций по статье 123 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением в оставшейся части, а именно, в части неудержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 5 608 803 руб.; в части начисленных налога на прибыль (17 371 932 руб.) и налога на добавленную стоимость (16 941 652 руб.) за 2018-2020 годы в части начисления соответствующих им сумм пени и штрафов; в части привлечения к ответственности за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения в общей сумме 250 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 04/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает инспекция в своей кассационной жалобе, основанием для принятия оспариваемого решения явились  следующие обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки. 

По результатам контрольных мероприятий проверяющими установлено необоснованное получение ООО «РСК «Система» налогового вычета по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций в результате нарушения пункта 1 статьи 54 НК РФ.

По взаимоотношениям с 10 «проблемными» контрагентами ООО «Стройинвест», ООО «Монарх», ООО «Фуэрте», ООО «Для тебя», ООО «Юмарт М», ООО «Юмарт», ООО «Первая Тендерная», ООО «Траст», ООО «Искар», от имени которых заявлено выполнение отделочных работ на объекте «Строительство дошкольной общеобразовательной организации по пр.Камая г.Казань» и ООО «Кронос» от имени которой оформлено приобретение ТМЦ, использованных на указанном объекте.

По взаимоотношениям с 15 проблемными контрагентами ООО «Квазар», ООО «Мультидом», ООО «Олбери», ООО «Штен», ООО «Энгербал», ООО «Ларгон», ООО «Правда», ООО «Мастерская домов», ООО «Пионер-Кама», ООО «Аркада», ООО «Восход», Глава КФХ ФИО8, ООО «ТАИР», ООО «ХЕЗМЭТ», ИП ФИО9, от имени которых оформлено выполнение отделочных работ и приобретение материалов на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в городе Чистополь».

Согласно представленной исполнительной документации застройщиком на данных объектах являлось – ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Песпублики Татарстан»; заказчиком ООО «НЭО СТРОЙ»; подрядной организацией – ООО РСК «Система».

По взаимоотношениям с 7 «проблемными» контрагентами ООО «Крео», ООО «Юмарт», ООО ТПК «Арма торг», ООО «Интеграл», ООО «Эрида», ООО «КЗН-Транс», ООО «Скай Сервис», от имени которых оформлено выполнение работ устройству щебеночной, песчаной и асфальтобетонных покрытий, по производству механизированных земляных работ на объекте: «Многофункциональная застройка территорий в г. Набережные Челны, Республика Татарстан ограниченной федеральной автомагистралью М7 «Москва-Уфа» и рекой Челна, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами, 1-й этап освоения территории. Этапы строительства 1,2,3,4,5,6.

По взаимоотношениям с 3 «проблемными» контрагентами ООО «Интеграл», ООО «ВЕБ НЕРДС», ООО «Скай Сервис», от имени которых оформлено выполнение работ по устройству дорожного покрытия, земляных работ в комплексе, благоустройство территории на объектах «Жилой комплекс микрорайон 19, проспект Сююмбике в г. Набережные Челны, Республики Татарстан. Первая очередь строительства».

 Согласно представленной исполнительной документации застройщиком на указанных объектах являлось ООО «Специализированный Застройщик «Талан Набережные Челны», заказчиком – ООО «СтройТраст», подрядной организацией – ООО «РСК «Система».

По взаимоотношениям с ООО «Зилант», от имени которого оформлено выполнение работ по устройству щебеночных покрытий, земляных работ в комплексе на объектах ООО «РСК «Система» по РТ.

Проанализировав выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к выводу о том, что отношения между обществом и контрагентами являются мнимыми и нереальными, оформленными только для формального документооборота.

Поставив под сомнение реальность хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

 - отсутствуют возможности выполнения работ (поставки товара) собственными силами проблемных контрагентов с учетом отсутствия трудовых ресурсов, имущества; 

- отсутствию поставщики (исполнители) по цепочкам документооборота (АСК НДС- 2); 

- отсутствуют источники для возмещения НДС;

 - по цепочкам контрагентов установлены налоговые разрывы;

Кроме того, налогоплательщиком не раскрыты обстоятельства ведения деятельности ООО «РСК «Система»: не представлено по требованию налогового органа штатное расписание. При этом по вопросу предоставления должностных инструкций на работников представлен ответ, что должностные инструкции не разрабатывались; не представлены по требованию налогового органа журналы инструктажа по технике безопасности на объектах со ссылкой на их утерю. При этом, обстоятельства утери указанных журналов (в том числе с учетом количества объектов и выполнения работ на них в разные периоды времени) не указаны, что, по мнению налогового органа, подтверждает надуманный характер данного объяснения; не представлена к проверке переписка с контрагентами, на основании которых 8 физических лиц, не являющихся работниками ООО «РСК «Система», включены в списки работников, переданных заказчику ООО «НЭО Строй» для прохождения на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в г. Чистополь»; не раскрыты обстоятельства поиска контрагентов. На требование налогового органа об обстоятельствах поиска контрагентов (с подтверждением источника информации) налогоплательщиком представлен ответ «Поиск контрагентов осуществлялся через Авито, и на других интернет ресурсах». При этом документальное подтверждение данного пояснения не представлено; не раскрыты обстоятельства контактов с контрагентами на объектах. На запрос налогового органа о представлении сведений о лицах (работниках) ООО «РСК Система», которые непосредственно контактировали с представителями вышеуказанных контрагентов, представлен ответ о том, что представители контрагентов контактировали с ФИО10, ФИО11

Вместе с тем, как указывает инспекция, данные лица не являлись ответственными по строительным объектам, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает отсутствие реальных контактов с руководителями (представителями) проблемных контрагентов на объектах; налогоплательщиком не представлена информация о том, из чьих материалов выполнены работы проблемными контрагентами, а также документы, подтверждающие передачу материалов контрагентов (при выполнении работ с использованием материалов ООО «РСК Система»). Документы (информация) запрошены требованием №25977 от 12.10.22, на который представлен ответ, что работы с вышеуказанными подрядчиками частично выполнялись материалами ООО «РСК Система»; отсутствие проблемных контрагентов в исполнительной документации.

Наличие в материалах дела исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и (паспорта качества) по контрагентам ООО «Интеграл», ООО «Скай Сервис» не подтверждают реальность взаимоотношений ООО «РСК Система» со всеми спорными контрагентами.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что реальность выполнения работ подтверждается налогоплательщиком; отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя, то есть отсутствуют доказательства взаимозависимости/аффилированности общества с его контрагентами, доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о каких-либо неправомерных действиях, допускаемых его контрагентами, в том числе связанных с исполнением налоговых обязательств или оформлением первичных документов; не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды при рассмотрении спора исходили из того, что, несмотря на утверждения налогового органа о недобросовестности заявителя, наличии согласованных действий его и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны.

Суды пришли к выводу о соответствии первичных документов, представленных налогоплательщиком, действующему законодательству и соблюдении налогоплательщиком условий для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль, так как представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 169 НК РФ. Налоговым органом не опровергнуто, что в проверяемом периоде ООО « РСК « Система»  осуществляло реальную деятельность в качестве заказчика в строительстве, а именно закупало строительные материалы, заключало договоры с подрядчиками, выполняло объемы строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ заказчикам.

По мнению судов, заявителем соблюдены требования статей 252, 171 - 172 НК РФ применительно к сделкам заявителя и его контрагентов; применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по данным не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, судами отклонен довод налогового органа о том, что общая сумма по заключенным договорам с контрагентами составила 107 399 788 руб. Из них перечислено по расчетному счета 

<

***> руб., что составляет 21, 53 %. Документы на передачу контрагентам наличных денежных средств, в том числе по квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 37 800 000 руб., по реестру банковских документов  2 225 366 руб. были представлены только после проверки вместе с возражениями на акт проверки.    

Как указывал налоговый орган, денежные средства, не перечисленные ООО "РСК Система" проблемным контрагентам использованы в виде снятия наличных директором ООО РСК "Система" - ФИО10 в размере 43 144 646,15 руб., использование которых не подтверждено, а также на выплаты в адрес иных лиц. Кроме того, денежные средства перечислялись контрагентам несвоевременно (частично оплата была проведена ранее оформления выполненных работ, частично оплата превышала размер кредиторской задолженности).

Отклоняя данные доводы, суды указали, что для подтверждения факта отсутствия расчетов недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими, не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами.

По мнению судов, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171, 172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Судами не принят во внимание довод налогового органа о совпадении IP-адресов со ссылкой на то, что использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что часть контрагентов была исключена из ЕГРЮЛ, поскольку рассматриваемые взаимоотношения (выполнение работ) в адрес заявителя осуществлялось ранее этой даты, также признана судами несостоятельной со ссылкой на то, что налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО "РСК Система" первичных документах.

В оспариваемом решении контролирующий орган указывал, что в части взаимоотношений по выполнению СМР анализ документов (актов о приемке выполненных работ) общества, заказчиков и спорных контрагентов, выявил расхождения и противоречия.

Между тем суды решили, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов и показаниям некоторых допрошенных ими лиц.

Кроме того, как указано в обжалуемых судебных актах, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО "РСК Система" с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО "РСК Система" в проверяемом периоде. Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО "РСК Система" для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов работников, основных средств и специалистов, которые могли выполнять работы, оказать услуги и поставить ТМЦ в заявленных объемах, суды исходили из того, что налоговый орган делает вывод об отсутствии работников у указанных поставщиков лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты "зарплатных" налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной. 

Налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Довод налогового органа о том, что в актах представленных документах выявлены хронологические неточности, часть актов датирована более ранними (поздними) датами, чем акты сдачи работ заказчику также отклонен судами со ссылкой на пояснения налогоплательщика, согласно которым, акты приемки выполненных работ подписывались только после того, как заказчик проверил и принял без замечаний эти работы у ООО "РСК Система", что является обычной практикой для данного вида работ. Также судом принят довод налогоплательщика о технической ошибке в дате заключения договора.

Налоговый орган обращал внимание как суда первой, так и суда апелляционной инстанции на то, что руководители проблемных контрагентов на допросы не явились, за исключением: ФИО12 - учредитель и руководитель ООО "Правда", который указал, что являлся руководителем ООО "Правда" в период с 15.09.2014 по 24.01.2020, ООО РСК "Система" ему не знакомо, документы по взаимоотношениям с ними не подписывал и ФИО13 - учредитель и руководитель ООО "Стройинвест", которая подтвердила, что в 2019 являлась руководителем и учредителем ООО "Стройинвест", однако ООО РСК "Система" ей не знакомо, документы с ними не подписывала.

По мнению судов, к показаниям ФИО12 и ФИО13 стоит относиться критически, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Как посчитали суды, лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, что неявка свидетелей не является доказательством нереальности сделки со "спорными" контрагентами. 

Давая оценку доводам инспекции об отсутствии согласия заказчика на привлечение субподрядчика, суды признали, что отсутствие такого согласия свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Судебные инстанции также не согласились с доводами проверяющих в части начисления налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что денежные средства, полученные под отчет ФИО10 на хозяйственные нужды общества, являются его доходом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными без учета всех установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств в совокупности.

Так, в силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта ссылался на выявление признаков согласованности действий заявителя и его контрагентов, свидетельствующих о создании видимости гражданско-правовых отношений и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами налогового органа, положив в основу принятых ими судебных актов пояснения налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговый орган приводил доводы о наличии у контрагентов заявителя признаков недобросовестных налогоплательщиков. Налоговый орган указывал на то, что у спорных контрагентов отсутствуют сотрудники, основные средства и строительная техника, необходимые для выполнения работ на строительных объектах; противоречия в исполнительной документации; отсутствие оплаты по расчетным счетам, регистрация исполнителей работ после договоров на выполнение работ, противоречивость данных в приходных кассовых ордерах; отсутствие расходов у заявителя на оплату части стоимости работ; осуществление деятельности контрагентов в течение непродолжительного времени; отсутствие использования части материалов для выполнения строительных работ, что подтверждается нахождением материалов в остатке; оформление документов на поставку материалов от ООО «Скай Сервис» 26.07.19, то есть ранее регистрации контрагента; отсутствие у контрагента возможности поставки товара, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам, а также цепочке документооборота (АСК НДС-2); не представление к проверке доказательств взаимодействия с проблемным контрагентом, частичная оплата денежных средств в адрес контрагента.

Между тем именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволила налоговому органу сделать вывод о получении ООО РСК «Система» необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Однако в судебных актах не указаны доказательства, опровергающие доводы инспекции о том, что у контрагентов отсутствуют имущество и трудовые ресурсы. При этом отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнуто общей ссылкой судов на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте и на то, что налоговый орган не оспаривал фактическое выполнение работ и исполнение обязательств заявителя.

Вместе с тем, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц.

При этом фактическое выполнение работ, на объектах заказчиков, само по себе не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций.

Инспекция обосновывала свои доводы, указывая на наличие противоречий в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение фактов выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами. 

Налоговый орган в своем решении ссылался на данные обстоятельства, которые в совокупности с другими доказательствами, собранными Инспекцией при проведении проверки, свидетельствуют, по его мнению, о получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Данные доводы надлежащей оценки судов и отражения в судебных актах не получили. Судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными инспекцией.

Отклоняя доводы инспекции о недостоверности и неполноте сведений, наличии противоречий в представленных обществом документах, суды сделали вывод, что таких противоречий не имеется, а сведения, содержащиеся в документах, являются полными и достоверными, однако не привели документально подтвержденного анализа содержания этих документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 53 об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивать их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений налогового органа в их совокупности.

Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спор, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А65-14513/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                   Р.Р. Мухаметшин

 

 

А.Н. Ольховиков