ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27950/2017

г. Красноярск

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         07 марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Мочаловой М.А., представителя по доверенности от 03.12.2018 № 372,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2018 года по делу №  А33-27950/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 893 434 рублей 56 копеек за периоды октябрь 2010 года, февраль-май 2011, октябрь 2011, октябрь-декабрь 2012, март 2013, сентябрь 2013 года.

Определением от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой  инстанции необоснованно  отклонил  довод  ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2018.

Определениями (протокольными) от 21.11.2018, от 19.12.2018, от  24.12.2018, от 10.01.2019 и от 30.01.2019 в судебном заседании на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  разбирательства  откладывались и в судебных  заседаниях объявлялись  перерывы до 19.12.2018, до 24.12.2018, до 10.01.2019, до 30.01.2019 и до 06.03.2019 соответственно.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и от 04.03.2019 в связи с очередными отпусками судьи Бутиной И.Н., судьи Петровской О.В.,  произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Бабенко А.Н., судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, осуществлялось с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  самого  начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) подписан договор на теплоснабжение от 19.01.2011 № 88, предметом которого, в силу пункта 1.1, является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Платеж 25 числа текущего месяца за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды в размере потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией, с учетом данных приложения № 1 данного договора, оплачивается абонентом ежемесячно платежным поручением по тарифам РЭК, на основании счета-фактуры, предъявляемого энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 9.4 договора договор распространяет свое действие на отношения сторон по теплоснабжению, сложившиеся с 01.10.2010.

26.09.2017 между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (абонент) подписано соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 19.01.2011 № 88, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить приложение №/№ 1, 2 к договору от 19.01.2011 № 88, изложив его в редакции приложения № 1 к соглашению.

Как  следует из  искового  заявления, в период октябрь 2010 года, февраль - май 2011 года, октябрь 2011 года, октябрь - декабрь 2012 года, март 2013 года, сентябрь 2013 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме на общую сумму 3 685 849 рублей 67 копеек с учетом  фактической  тепловой  нагрузки установленной  в ходе  наружного  обмера  заданий  ответчика, произведенного  28.02.2017.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 792 415 рублей 11 копеек, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 893 434 рубля 56 копеек (3 685 849 рублей 67 копеек - 2 792 415 рублей 11 копеек).

Претензией от 25.09.2017 № 121620, истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права не ранее даты составления актов осмотра от 28.02.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор на теплоснабжение от 19.01.2011 № 88 (т.2 л.д.4-17), который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в феврале 2017 года были составлены акты 28.02.2017 №/№ 228, 229, 230, 231 обследования объектов ответчика, в результате чего было выявлено, что начисление ответчику производилось по заниженным нагрузкам (т.1 л.д.128-135).

Согласно акту от 28.02.2017 № 228, составленному инспектором акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии абонента, общий объем объекта ресурсоснабжения по наружному обмеру здания по адресу г. Кодинск, комзона, проезд 4, участок № 1, строение 1/1 составляет 5079 м3, общая площадь здания 1 355,70 м2.

Согласно акту от 28.02.2017 № 229, составленному инспектором акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии абонента, общий объем объекта ресурсоснабжения по наружному обмеру здания по адресу г. Кодинск, комзона, проезд 4, участок № 1, строение 1/6 составляет 5532 м3, общая площадь здания 844,60 м2.

Согласно акту от 28.02.2017 № 231, составленному инспектором акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии абонента, общий объем объекта ресурсоснабжения по наружному обмеру здания по адресу г. Кодинск, комзона, проезд 4, участок № 1, строение составляет 11531 м3, общая площадь здания 1652 м2.

26.09.2017 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 19.01.2011 № 88, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить приложение №/№ 1, 2 к договору от 19.01.2011 № 88, изложив его в редакции приложения № 1 к соглашению (т.2 л.д. 22-25).

Также данным соглашением, стороны согласовали, что соглашение вступает в силу с момента подписания, а в части расчетов и оплаты распространяет свое действие с 18.09.2014 и до полного исполнения обязательств.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права не ранее даты составления актов осмотра от 28.02.2017.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента составления актов обследования (28.02.2017) ошибочным, основанным на неправильном применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как выше уже указывалось, предметом заявленного иска является задолженность, образовавшаяся в связи с доначислением истцом объемов потребления тепловой энергии потребленных ответчиков в период октябрь 2010 года, февраль - май 2011 года, октябрь 2011 года, октябрь - декабрь 2012 года, март 2013 года, сентябрь 2013 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой  инстанции пришел к выводу, что истец  узнал  о нарушении  своего права 28.02.2017 в  ходе  обследования  объектов, между  тем  судом  не  дана  оценка  доводам  ответчика  о том, что  у истца  имелась возможность  провести  данное обследование раньше указанной  даты.

Ответчик   представил  в  материалы   дела технические  условий  на  модернизацию индивидуальных  тепловых  пунктов от 30.04.2014, выданные  ответчику истцом. 

Суд  апелляционной инстанции  неоднократно   откладывал судебное  разбирательство   и  предлагал  истцу  указать  обстоятельства,  препятствующие  ему  осуществить  обследование  объектов   в момент   выдачи  технических  условий.  

Истцом,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств свидетельствующих об  объективной  невозможности  и наличии  препятствий,  не зависящих  от истца, осуществить  обследование объектов ответчика ранее чем 28.02.2017, в  том числе  в  момент  выдачи технических условий (апрель 2014 года).

При оценке  доводов сторон,  суд апелляционной  инстанции также  учитывает, что пунктом 7 статьи 22   Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 предусмотрена обязанность  теплоснабжающих  и теплосетевых организаций проводить проверки в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии  наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Суд апелляционной  инстанции  критически  относится  к доводам  истца  о том, что он до 28.02.2017  (на протяжении  7 лет)   не имел  возможность  выяснить   фактические   тепловые нагрузки как  не соответствующим  приведенным нормам  права  и установленным по  делу  обстоятельствам. 

Суд апелляционной  инстанции полагает, что   истец, обладая  статусом теплоснабжающей  организации,  действуя разумно и совершая регулярно соответствующие  проверки, имел реальную возможность и должен был выяснить соответствие фактических   тепловых нагрузок, нагрузкам, указанным  в  договоре  ранее  чем 28.02.2017,  то есть в  пределах срока исковой  давности применительно  к каждому спорному  периоду. 

По предложению суд  истцом подготовлен  альтернативный  расчет  задолженности за  период с сентября 2014 года по февраль 2017 года (с учетом  трехгодичного срока  исковой  давности, исчисляемого  с  апреля  2014 года). Согласно   представленному  истцом расчету  задолженность  у ответчика  за указанный  период отсутствует.

Доводы  истца о перерыве  срока  исковой  давности  отклоняется,  поскольку  ответчик  произвел  оплату  после  истечения  срока исковой  давности  за спорные  периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При  изложенных обстоятельствах  в удовлетворении  исковых  требований  за спорный  период  следовало отказать.

В силу пунктами 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года по делу № А33-27950/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан