ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29792/2023

8 июля 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года по делу № А19-29792/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 183 865 руб. 01 коп., 

третьи лица: Областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по доверенности № 850 от 23.08.2023,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее-истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее-ответчик, Министерство) о взыскании 9 183 865 руб. 01 коп., составляющих основной долг; а также пени по делу А19-28320/2022, начисленные на сумму 1 925 800 руб. 68 коп. в соответствии с Федеральным Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.02.2023 по день фактической уплаты задолженности; пени по делу А19-1877/2023, начисленные на сумму основного долга 2 811 592 руб. 56 коп. за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; неустойка по делу А19-4425/2023, начисленную на сумму основного долга 3 605 957 руб. 40 за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; неустойку по делу А19-7212/2023, исходя из суммы основного долга 481 175 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» является автономным учреждением. Собственником имущества учреждения, находящегося в оперативном управлении,  выступает Иркутская область. Министерство от имени Иркутской области осуществляет полномочия собственника имущества области в рамках возложенных на него функций в отношении ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» осуществляет полномочия только по управлению государственной собственностью Иркутской области, в том числе в части передачи и закрепления за автономным учреждением имущества в соответствии с целями его деятельности, осуществлением контроля за использованием по назначению и сохранностью государственной собственности Иркутской области и т.д.

Как указывает заявитель, Министерство является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», а также органом уполномоченным на доведение бюджетных средств для нужд ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и в силу норм бюджетного законодательства отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В этой связи ответчик полагает, что судом первой инстанции удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по указанному делу выступает Иркутская область в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области. 

Заявитель считает, что собственник имущества в лице министерства имущественных отношений Иркутской области не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, если учреждение не находится в стадии ликвидации и эта ответственность не связана с причинением вреда гражданам. Таким образом, Министерство полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения министерства как органа осуществляющего полномочия собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Автономным учреждением «Лесхоз Иркутской области» (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения №ИИООЭ0017333 от 10.04.2018, № ИИООЭ0019733 от 21.02.2022, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» по делам №№ А19-28320/2022, А19-1877/2023, А19-4425/2023, А19-7212/2023 удовлетворены, с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» взыскана задолженность за различные периоды потребления электрической энергии, пени /неустойка, расходы по уплате государственной пошлины.

По вступившим в законную силу решениям суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Министерство финансов Иркутской области для исполнения:

1. А19-28320/2022 - основной долг в размере 1 925 800 руб. 68 коп., пени в размере 76 661 руб. 68 коп., пени, начисленные на сумму 1 925 800 руб. 68 коп., в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.02.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. Исполнительный лист ФС № 039137054 направлен в МИНФИН 31.05.2023. 

2. А19-1877/2023 - 2 811 592 руб. 56 коп. - основной долг за отпущенную электроэнергию за периоды ноябрь 2022 года, 134 632 руб. 02 коп. - пени за период с 22.12.2022 по 14.03.2023; пени, начисленные на сумму основного долга 2 811 592 руб. 56 коп. за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. Исполнительный лист ФС № 039138304 направлен в МИНФИН 04.07.2023. 

3. А19-4425/2023 - 3 605 957 руб. 40 коп.- основной долг за отпущенную электроэнергию за период декабрь 2022 года (счет фактура № 27056-19733 от 31.12.2022), 120 660 руб. 88 коп. - неустойки за период с 24.01.2023 по 22.03.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. Исполнительный лист ФС № 039138486 направлен в МИНФИН 06.07.2022. 

4. А19-7212/2023 - 481 175 руб. 68 коп. основного долга; - 24 984 руб. 11 коп. неустойки; - 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; неустойку исходя из суммы основного долга 481 175 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты основного долга. Исполнительный лист ФС № 039137967 направлен в МИНФИН 30.06.2022.

Указывая на неисполнение Учреждением вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на положения статей 56, 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Устав Учреждения, определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 123.21, 123.22, 125, 126, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Автономным учреждением «Лесхоз Иркутской области» (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения № ИИООЭ0017333 от 10.04.2018, № ИИООЭ0019733 от 21.02.2022 по условиям которых Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. 

Решениями Арбитражного суда Иркутской области исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" по делам № А19-28320/2022, № А19-1877/2023, № А19-4425/2023, №А19-7212/2023 удовлетворены, с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» взыскана задолженность за различные периоды потребления электрической энергии, пени /неустойка, расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств, подтверждающих исполнение Учреждением вступивших в законную силу решений суда по вышеназванным делам, в материалы дела не представлено.

Указывая на неисполнение Учреждением вступивших в законную силу судебных решений, истец обратился с иском к Министерству имущественных отношения с целью привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. 

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Пунктом 1.5 Устава Учреждения установлено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, является Иркутская область. Полномочия собственника имущества осуществляет исполнительный орган государственной власти по управлению областной государственной собственностью.

Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению государственной собственностью Иркутской области (в соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264\43-пп).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежит отклонению.

С учетом приведенных норм, Министерство имущественных отношений Иркутской области является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года по делу №А19-29792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

 

                                                                                                   И.В. Слесаренко