ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33979/2021

Дело № А40-32459/21

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Балтийский завод» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 о передаче дела № А40-32459/21 по иску ООО «ЧАЗ «Потенциал и К» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>), третьи лица: АО «Глобалстрой-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>), АО «Балтийский завод» (ОГРН:1027800509000), ООО «ЧАЗ «Новый консалтинговый центр» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 194 746 руб. 49 коп. по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧАЗ «Потенциал и К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА», АО «Глобалстрой-Инжиниринг»,  АО «Балтийский завод» о взыскании задолженности в размере 11 194 746 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 АО «Глобалстрой-Инжиниринг» и АО «Балтийский завод» исключены из числа ответчиков по делу и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции АО «Глобалстрой-Инжиниринг» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в другой арбитражный суд.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы направил дело № А40-32459/21 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (450057, Башкортостан, 

<

...> а).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Балтийский завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, требования в рамках рассматриваемого спора заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала № 68 от 05.08.2020.

Сторонами по спорному договору №68 от 05.08.2020 являются ООО «ЧАЗ Потенциал и К» (Исполнитель) и ООО «ГСИ СНЭМА» (Заказчик). 

Первоначально истцом требования заявлены к ООО «ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА», АО «Глобалстрой-Инжиниринг», АО «Балтийский завод».

Между тем, судом установлено, что условия указанного договора не порождали права и обязанности для АО «Глобалстрой-Инжиниринг» и АО «Балтийский завод», так как указанные юридические лица не являлись стороной сделки. 

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В соответствии с пунктом 7.3. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору №68 от 05.08.2020 г) стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. 

Стороной спорного договора является ООО «ГСИ СНЭМА» (адрес местонахождения: 

<

...>). 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что многочисленные некорректные оценки суда первой инстанции со стороны заявителя не могут служить основанием для отмены принятого определения. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу  № А40-32459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев