АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2698/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.06.2022), в отсутствие ответчика – департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А53-2698/2022, установил следующее.

ООО «Главстройпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о взыскании 2 979 113 рублей задолженности. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент). 

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 принято заявление об изменении исковых требований, заявленное в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором общество просит взыскать с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с департамента 2 979 113 рублей задолженности. 

Решением суда от 02.06.2022 с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с департамента в пользу общества взыскано 2 039 701 рубль 18 копеек задолженности, а также 25 946 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В постановлении от 02.09.2022 апелляционный суд также произвел процессуальную замену истца – общества на ООО «Юпитер».

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на то, что на момент проектирования объекта новым подрядчиком утратили силу нормативные акты, в соответствии с которыми общество выполнило инженерные изыскания. По вине общества истек срок актуальности результатов инженерных изысканий, в связи с нарушением подрядчиком срока изготовления проектной документации. Стороны не согласовывали поэтапное выполнение работ, накладная от 01.10.2020 № 1 не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ. Общество надлежащим образом не передало результат работ.

ООО «Юпитер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Юпитер» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.03.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 8 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту «Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1200 учащихся во II мкр. на территории военного городка № 140». 

Общая стоимость работ составила 14 млн рублей (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ – 9 месяцев, начало работ – с даты заключения контракта (пункт 4.1). 

В силу пункта 1.3 контракта разработанная документация должна соответствовать требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, условиям утвержденного заказчиком задания на выполнение работ, иным исходным данным.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация (в том числе рабочая документация) и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Оплата за выполненные работы осуществляется учреждением за фактически выполненную работу в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится в размере 100% по окончанию всего комплекса работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику проектной продукции, в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работ, графиком выполнения работ. 

Пунктом 4.4 контракта установлено, что моментом завершения проектных работ считать дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи муниципальному заказчику в установленном порядке проектной продукции, указанной в пункте 1.4. 

В силу пунктов 7.1 и 7.2 контракта результат работ, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком муниципальному заказчику по окончании контракта, определяются заданием на выполнение работ. При завершении работы подрядчик предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации, предусмотренной пунктом 27 задания на выполнение работ, в котором указано, что проектная, изыскательская, рабочая документация должна быть предоставлена по адресу: 

<

...>, в следующей комплектации: отчеты по инженерным изысканиям в 4 экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе, проектная и рабочая документация в 6 экземплярах на бумажном носителе в полном объеме, с подлинными согласованиями, сброшюрованная в альбомы, 1 экземпляр на электронном носителе с исходными данными и согласованиями. 

15 февраля 2021 года общество получило положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, в том числе по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям. 

19 октября 2021 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 61-1-2-2-061419-2021, в связи с чем 25.10.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по контракту. 

Вместе с тем в рамках исполнения обязательств по контракту общество выполнило и передало заказчику следующие результаты работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, что подтверждается накладной от 01.10.2020 № 1. Факт получения документов, указанных в накладной от 01.10.2020 № 1, управление не оспаривает, между тем считает, что данная накладная не свидетельствует о приемке от общества части работ. Кроме того, принятие результата работ по частям не предусмотрено условиями контракта, полученная часть работ для управления не имеет потребительской ценности. 

25 ноября 2021 года результаты работ повторно направлены в адрес заказчика, что подтверждается почтовым отправлением № 34406838187055, согласно которому почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение на временное хранение в связи с неудачной попыткой вручения. Согласно описи по юридическому адресу учреждения направлены: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, технический отчет об инженерно-экологических изысканиях, отчет об археологических изысканиях, положительное заключение государственной экспертизы от 15.02.2021 (объект экспертизы – результаты инженерных изысканий, на электронном носителе), а также накладная и сопроводительное письмо. 

Общество направило в адрес учреждения 21.12.2021 претензию с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Право заказчика на односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по контракту предусмотрено пунктами 11.1 и 11.2 контракта. 

В рассматриваемом случае суды указали, что при прекращении обязательств по договору ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе основанного на положениях статьи 715 Гражданского кодекса, в любом случае необходимо сопоставить встречное представление сторон. Суды установили, что часть работ, об оплате которых заявляет общество, выполнена до отказа заказчика от исполнения контракта, выполнена подрядчиком качественно, о чем свидетельствует наличие положительного заключения на результаты инженерных изысканий, с учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования и указали, что учреждение имело возможность для использования результатов инженерных изысканий в срок, в течение которого полученные данные являлись актуальными и могли быть использованы для дальнейшего выполнения работ, поскольку срок их действия – 2 года, которые не должны были истечь к началу проектирования.

Между тем суды не учли следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) качественный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса, связано с просрочкой подрядчика по исполнению обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает общество, до заявления отказа заказчика от контракта подрядчик направил часть разработанных разделов инженерных изысканий. Суды посчитали то, что заказчик не получил направленные подрядчиком документы, не свидетельствует о ненадлежащей сдаче результата работ подрядчиком, поскольку документы направлены по надлежащему юридическому адресу заказчика. 

Однако суды не учли, что пунктом 1.4 контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация (в том числе рабочая документация) и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Оплата за выполненные работы осуществляется учреждением за фактически выполненную работу в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится в размере 100% по окончанию всего комплекса работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику проектной продукции, в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работ, графиком выполнения работ. 

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям, у учреждения отсутствовала обязанность принять часть выполненных обществом работ. Контракт не предусматривал поэтапное выполнение и сдачу инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту.

Кроме того, с учетом фактического непринятия части разработанных разделов суды не исследовали вопрос реального использования результата учреждением в своей хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о потребительской ценности для государственного заказчика результата работ не подтвержден материалами дела. Более того, ввиду неполучения результата в период действия контракта необоснованно применены нормы статьи 717 Гражданского кодекса, поскольку суд признал законным одностороннее расторжение контракта по вине подрядчика (статья 715 Гражданского кодекса).

Кроме того, при исполнении государственного контракта необходимо учитывать исполнение сроков для обеспечения финансирования как проектирования, так и строительства (ремонта) объекта.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А53-2698/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 А.А. Твердой