АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6525/19 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

 

Дело № А34-13882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по делу № А34-13882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО2 (лично, паспорт);

от ООО «УК «Недвижимость» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2021)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» (далее – общество «Завод кровли и фасада», должник) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением от 23.09.2021 признан недействительной сделкой заключенный между обществом «Завод Кровли и Фасада» и ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор) договор купли-продажи от 03.12.2011 земельного участка, кадастровый номер 45:25:030806:254, вид разрешенного использования: для производственных целей; адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> б.; площадь: 1 700 кв.м. 

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 16.12.2014, договор купли-продажи от 25.05.2015, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость» (далее – общество «УК «Недвижимость», кассатор).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. 

Также суд определил обязать общество «УК «Недвижимость» возвратить в конкурсную массу должника: 

помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4116, помещения в здании холодильника № 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: 

<

...> а, строение 8, площадь: 283,5 кв.м. этаж № 1; 

помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4146, помещения в здании лаборатории, склада, столовой, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 134,9 кв.м.; этаж № 01; 

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4507, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 390 кв.м., этажность: 2; 

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4514, гараж, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 179,6 кв.м., этажность: 2; 

помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4098, назначение: нежилое; адрес: 

<

...> а, строение 8, площадь: 591,9 кв.м., этаж № 2; 

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4097, Здание гаража (Литера Б), назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 153,4 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и общество «УК «Недвижимость обратились в суд округа с кассационными жалобами, просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит довод о том, что требования о признании сделок недействительными рассмотрены по заявлению лица, не имеющего права оспаривать сделки должника (в заявлении об оспаривании сделки заявителем указан конкурсный управляющий с указанием личного адреса и адреса электронной почты, тогда как заявителем должно быть общество «Завод кровли и фасада»), в заявлении отсутствуют идентифицирующие признаки должника.

Кассатор ссылается на то, что суды не указали, интересы каких лиц, кроме должника и участников сделки, были нарушены.

Заявитель жалобы утверждает, что суд вышел за пределы требования заявителя, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применив последствия недействительности сделки в виде взыскания 4000000 рублей, о которых никто не просил.

Также кассатор указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе: судья А.В. Ершова ранее работала в ОАО АКБ «Курганпромбанк», руководителем которого являлся кассатор (ФИО1).

Как считает заявитель жалобы, судами применен закон, не подлежащий применению – статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместо статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассатор считает, что суды необоснованно указали на отсутствие пропуска срока исковой давности: конкурсное производство открыто 27.09.2019, и даже с учетом разумных сроков на инвентаризацию, срок исковой давности пропущен, более того, заявитель по делу о банкротстве (ФИО4) ранее участвовал в предыдущем деле о банкротстве и обладал информацией о спорных сделках должника, обращался в прокуратуру по поводу их совершения как мошенничества в 2018 году.

ФИО1 ссылается на то, что суды необоснованно сделали вывод о причинении вреда оспариваемой сделкой, не указав при этом, права каких именно кредиторов такой сделкой нарушены; необоснованно сделали вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны кассатора, о наличии у кассатора аффилированности и внутригрупповом перераспределении активов в пользу кассатора, не раскрыв при этом, какая и с кем у кассатора была устойчивая связь, что означает понятие «бизнес-партнеры».

Кассатор утверждает, что судами сделан необоснованный вывод об оспаривании сделок на сумму более 38000000 рублей, при защите прав только двух кредиторов, требования которых не превышают 9443730 рублей.

ФИО1 также ссылается на неверный вывод судов в отношении пояснений ФИО5, процессуальные документы и показания которого не имеют правового значения.

Общество «УК «Недвижимость» в свою очередь, указывает в кассационной жалобе, что дело рассмотрено в незаконном составе: судья А.В. Ершова ранее работала в ОАО АКБ «Курганпромбанк», руководителем которого являлся ФИО1

Кассатор особо обращает внимание суда округа, что «если и суд кассационной инстанции проигнорирует столь вопиющие процессуальные нарушения, придется обращаться в высшую квалификационную коллегию судей. Вопрос очень серьезный».

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые возможности признания сделок недействительными.

По мнению кассатора, суды не учли, что само по себе наличие признаков аффилированности не свидетельствует о цели причинения вреда.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор обращает внимание на то, что суды сделали неправильный вывод о неотражении в учете спорных сделок.

Конкурсный управляющий и ФИО5 (далее – ФИО5, учредитель должника) в представленных отзывах просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Отзыв ФИО4 Оглы (далее – ФИО4, кредитор) судом округа в материалы кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления отзыва сторонам, участвующим в деле. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью «Курганагрозапчасть» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2009, далее 05.12.2011 общество переименовано в общество «Завод Кровли и Фасада».

Генеральный директором общества «Завод Кровли и Фасада», а также участником со 100% долей участия числится ФИО5

ФИО1 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Завод кровли и фасада». Определением от 01.12.2017 по делу №А34-11677/2017 в отношении общества «Завод кровли и фасада» была введена процедура наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО6 (далее – предыдущее дело о банкротстве).

Определением от 14.09.2018 производство по делу № А34-11677/2017 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 по делу № А34-13882/2018 по заявлению ФИО4о возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод кровли и фасада» (настоящее дело о банкротстве). 

Решением от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

 Определением от 06.03.2019 утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Дополнительным решением от 22.03.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «Завод кровли и фасада» требования ФИО4 в сумме 9 297 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

 - ФИО4 (дополнительное решение от 22.03.2019) на сумму 9297000 рублей, (между ОАО «Гипроавтоагрегат», с ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) от 18.05.2017 в рамках дела о банкротстве № А34-8180/2016, по условиям которого цедент ОАО «Гипроавтоагрегат» уступил, а цессионарий ФИО4 принял в полном объеме право требования к обществу «Завод Кровли и Фасада» номинальной ценой 9297000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 по делу А34-8798/2015);

- Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Курганской области (определение от 17.07.2019) на сумму 146730 рублей;

- ФИО1 (определение от 10.02.2020) на сумму 41831415,27 рублей (уступка права требования с банкротных торгов, дебиторская задолженность основана на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции).

Итого в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 51 951 866, 70 руб. 

Определением от 04.02.2021 к производству принято заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и общества «УК «Недвижимость» к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника денежных средств в размере 51 951 866 руб. 70 коп.

16.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 12 649 000 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника; взыскании с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 51 275 145 руб. 27 коп. 

Также в суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 27 647 284 руб. 93 коп. 

Определением суда от 24.11.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод Кровли и Фасада». 

Определением от 11.03.2021 отказано в заявлении ФИО5, представителя участника должника ФИО7, о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Завод Кровли и Фасада».

Определением от 09.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и общества «УК «Недвижимость»

Определением от 06.06.2022 рассмотрение заявлений отложено на 05.07.2022.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены следующие сделки должника:

- договор купли-продажи от 03.12.2011, заключенный между должником и ФИО1. Цена сделки – 4 000 000 руб. 

- договор купли-продажи от 16.12.2014, заключенный между должником и обществом «УК «Недвижимость». Цена сделки – 6 600 000 руб.

- договор купли-продажи от 16.12.2014, заключенный между должником и обществом «УК «Недвижимость». Цена сделки – 7 050 000 руб.

- договор купли-продажи от 16.12.2014, заключенный между должником и обществом «УК «Недвижимость».Цена сделки – 8 300 000 руб.

- договор купли-продажи от 16.12.2014, заключенный между должником и обществом «УК «Недвижимость». Цена сделки – 1 997 000 руб.

- договор купли-продажи от 16.12.2014, заключенный между должником и обществом «УК «Недвижимость». Цена сделки – 6 800 000 руб.

- договор купли-продажи от 25.05.2015, заключенный между должником и обществом«УК «Недвижимость» Цена сделки – 3 200 000 руб.

Указывая, что в результате совершения данных сделок должник (продавец) без получения какого-либо встречного предоставления вывел все ликвидное имущество в пользу контролирующих его лиц, что сделало невозможным расчеты с внешними кредиторами – конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок. 

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения данного заявления, являются предметом настоящего кассационного обжалования.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции к участию в обособленном споре были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кетовский коммерческий банк»; ООО «Гермес»; ФИО8; ООО «Сервис Тяжелого Автотранспорта»; ОАО «Гипроавтоагрегат»; ООО «УК «Недвижимость»; ООО «Бизнес Помощник +»; ООО «Рамбурс»; ООО «Финансовые консультации»; ООО «Агентство недвижимости «Монолит»; ООО «Югинвестстрой»; ООО «Кондоминимум «Семейная гавань»; ООО «Гипроект»; ООО «Специализированный застройщик «Стандарт»; ООО «Гермес»; ООО «Курганский птицекомбинат»; ООО «Мега База Плюс»; ООО «Ресурс-М»; ООО «Стандарт».

Определением от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными - удовлетворено. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованных лиц ликвидного имущества в целях его сокрытия от кредиторов, в связи с чем, усмотрел в действиях должника признаки злоупотребления правом, сделки квалифицировал как совершенные с причинением вреда правам кредиторов, ввиду чего, признал недействительными договоры купли-продажи по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционного суда определение от 23.09.2021 оставлено в силе. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняются доводы ответчиков об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 полномочий на оспаривание сделок должника. 

Как установлено судами, 03.12.2011 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, вид разрешенного использования: для производственных целей; адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> б.; площадь: 1 700 кв.м. Цена сделки – 4 000 000 руб. Согласно пункту 3 договора расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до момента подписания договора.

02.12.2011 между должником и ООО «Агентство недвижимости «Монолит» заключен договор купли – продажи нежилого помещения - помещения № 2 (т.д. 2, л.д. 78) в отношении помещения в здании холодильника № 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: 

<

...> а, строение 8; площадь: 283,5 кв.м. номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 25-28.

По делу № А34-6012/2014 в отношении ООО «Агентство недвижимости «Монолит» завершена процедура конкурсного производства. Дебиторская задолженность должника (в том числе право требования к должнику по вышеуказанному договору) в ходе процедуры продана ФИО1

16.12.2014 между должником и обществом «УК «Недвижимость» заключен договор купли-продажи Помещения, кадастровый номер 45:25:030806:4116, Помещения в здании холодильника № 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: 

<

...> а, строение 8; площадь: 283,5 кв.м. номера на поэтажном плане: на 1 этаже:25-28. Цена сделки – 6 600 000 руб. Согласно пункту 4 договора покупатель обязался произвести оплату любым способом до 30.01.2015, стороны договорились о том, что до полной оплаты объект будет находиться в залоге у продавца. 

Обществом «УК «Недвижимость» указанное помещение по договору от 01.06.2017 было предоставлено ООО «Кетовский коммерческий банк» в залог за общество с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» по кредитному договору от 01.06.2017. Также указанное помещение было предоставлено ООО «Кетовский коммерческий банк» в залог за общество с ограниченной ответственностью «Гермес» по кредитному договору от 15.06.2020.

16.12.2014 между должником и обществом «УК «Недвижимость» заключен договор купли-продажи Помещения, кадастровый номер 45:25:030806:4146, Помещения в здании лаборатории, склада, столовой (лит М), назначение: нежилое; адрес: 

<

...>; площадь: 134,9 кв.м. номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-5. Цена сделки – 7 050 000 руб. Согласно пункту 4 договора покупатель обязался произвести оплату любым способом до 30.01.2015, стороны договорились о том, что до полной оплаты объект будет находиться в залоге у продавца.

Обществом «УК «Недвижимость» указанное помещение по договору от 01.06.2017 было предоставлено в залог ООО «Кетовский коммерческий банк» за ООО «Курганский птицекомбинат» по кредитному договору от 01.06.2017, также по договору от 15.05.2019 было предоставлено ООО «Кетовский коммерческий банк» в залог за ООО «Стандарт» по кредитному договору от 16.04.2019.

16.12.2014 между ООО «Завод Кровли и Фасада» и ООО «УК «Недвижимость» заключен договор купли-продажи Здания, кадастровый номер 45:25:070310:4507, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>; площадь: 390 кв.м., этажность: 2. Цена сделки – 8 300 000 руб. Согласно пункту 3 договора покупатель обязался произвести оплату любым способом до 30.01.2015, стороны договорились о том, что до полной оплаты объект будет находиться в залоге у продавца.

16.12.2014 между должником и обществом «УК «Недвижимость» заключен договор купли-продажи Здания, кадастровый номер 45:25:070310:4514, гараж, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>; площадь: 179,6 кв.м., этажность: 2. Цена сделки – 1 997 000 руб. Согласно пункту 3 договора покупатель обязался произвести оплату любым способом до 30.01.2015, стороны договорились о том, что до полной оплаты объект будет находиться в залоге у продавца.

Также из материалов регистрационных дел судами установлено, что в преддверии вышеуказанных сделок, а именно: 07.11.2014 и 14.11.2014 между ОАО «Гипроавтоагрегат» и должником  заключены договор купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил в собственность здания: - назначение нежилое, общая площадь 390 кв.м, этажность: 2 этажа, кадастровый номер 45:25:070310:4507, адрес: Россия, 

<

...>, объект оценен и продается за 7 800 000 руб.; - здание гаража, - назначение нежилое, общая площадь 179,6 кв.м, этажность: 2 этажа, адрес: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 45:25:070310:4514).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 по делу № А34-8798/2015 с ООО «Завод Кровли и Фасада» в пользу ОАО «Гипроавтоагрегат» взыскана задолженность по указанным договорам 07.11.2014 и 14.11.2014 в размере 9 297 000 руб. 

Впоследствии ОАО «Гипроавтоагрегат» вошло в процедуру банкротства, в отношении его имущества решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2016 по делу № А34-8180/2016 открыто конкурсное производство. 

По результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства в целях реализации имущества ОАО «Гипроавтоагрегат», с ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) от 18.05.2017, по условиям которого цедент (ОАО «Гипроавтоагрегат») уступил, а цессионарий (ФИО4) принял в полном объеме право требования к ООО «Завод Кровли и Фасада» номинальной ценой 9 297 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 по делу № А34-8798/2015.

16.12.2014 между ООО «Завод Кровли и Фасада» и ООО «УК Недвижимость» заключен договор купли-продажи недвижимости: помещений в здании холодильника №2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое, площадь общая 615,7 кв.м., номера на поэтажном плане №1-12, 22-41, этаж 2, адрес: 

<

...>. Цена: 6 800 000 рублей.

Обществом «УК «Недвижимость» указанные помещения по договору залога недвижимости от 25.06.2015 было предоставлено ООО «Кетовский коммерческий банк» в залог за ООО «МегаБазаПлюс» (ОГРН 

<

***>) по кредитному договору от 25.06.2015. Также обществом «УК «Недвижимость» указанные помещения по договору залога недвижимости от 20.02.2016 было предоставлено ООО «Кетовский коммерческий банк» в залог за ООО «МегаБазаПлюс» по кредитному договору от 20.02.2016 . кроме того обществом «УК «Недвижимость» указанные помещения по договору залога недвижимости от 30.09.2016 было предоставлено ООО «Кетовский коммерческий банк» в залог за ООО «Курганский птицекомбинат» по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2016, по договору залога недвижимости от 15.06.2020 было предоставлено ООО «Кетовский коммерческий банк» в залог за ООО «Гермес» по кредитному договору от 15.06.2020.

25.05.2015 между ООО «Завод Кровли и Фасада» и ООО «УК Недвижимость» заключен договор купли-продажи Здания гаража (Литера Б), назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 153,4 кв.м. Цена: 3 200 000 рублей.

Как указывает ООО «Кетовский коммерческий банк» в своем отзыве, 16.04.2021 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2020 была погашена в полном объеме. Далее Банк поясняет, что 20.04.2021 между обществом КБ «Кетовский» и ООО «Гермес» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 25000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с обществом «УК «Недвижимость» подписа договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал в залог следующее имущество: Помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4116, Помещения в здании холодильника №2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: 

<

...> а, строение 8; площадь: 283,5 кв.м.; Помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4098, назначение: нежилое; адрес: 

<

...> а, строение 8; площадь: 591,9 кв.м.

Запись о вышеуказанной ипотеке, как указывает Банк, не была внесена в ЕГРН в связи с наличием ограничения – ареста, наложенного определением от 08.07.2020 о принятии обеспечительных мер.

Для установления обстоятельств совершения как самих спорных сделок, так и обстоятельств, предшествующих им (условия приобретения должником спорных объектов недвижимости в собственность), а также для проверки доводов и возражений участников спора о соответствии условий спорных сделок требованиям закона – судом первой инстанции были истребованы материалы дел правоустанавливающих документов в отношении каждого из спорных объектов недвижимости (далее – регистрационные дела). Подробное описание всех вышеуказанных обстоятельств (как условий предваряющих сделок, так и указание лиц (их полномочий), совершавших действия по заключению, регистрации, одобрению сделок со спорными объектами недвижимости) – содержится в описательных частях обжалуемых судебных актов.

В подтверждение внесения платы за приобретенное имущество в материалы настоящего дела были 24.11.2020 представлены: 

скан-копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.01.2015 о внесении ФИО8 в кассу должника денежных средств в размере 30 747 000 руб. 00 коп. включая НДС, на основании «Оплата по договорам купли-продажи недвижимости от 18.12.2014 за ООО «УК «Недвижимость»». Принял ФИО5; 

скан – копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 25.05.2015 о внесении ФИО8 в кассу должника денежных средств в размере 3 200 000 руб. 00 коп. включая НДС, на основании «Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 25.05.2015 за ООО «УК «Недвижимость»». Принял ФИО5; 

скан – копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 03.12.2011 о внесении ФИО1 в кассу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп., на основании «Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 03.12.2011 (кадастровый номер 45:25:030806:254) Принял ФИО9

Исследовав и оценив данные документы, суды сочли недоказанным факт предоставления ответчиками должнику какого-либо встречного исполнения по спорным сделкам, указав следующее.

 Представленные ответчиками скан-копии приходных кассовых ордеров являются единственными представленными с их стороны доказательствами встречного предоставления по сделкам. Дополнительных доказательств ответчиками в обоснование передачи денежных средств и их внесения в кассу предприятия в материалы дела не представлено, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не представлен. 

Критическому отношению к представленным приходным кассовым ордерам (№ 6 от 12.01.2015) способствует также указание в них суммы, полностью совпадающей с данными, которые указаны в бухгалтерской отчетности должника. Так, из содержания оспариваемых договоров следует, что оплата за недвижимость должна была произведена до 30.01.2015, однако, актив в сумме 30 747 000 руб. отражен в отчетности должника за 2014 год. При этом в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год 30 747 000 руб. числятся в качестве дебиторской задолженности по состоянию на отчетную дату – 31.12.2014, однако, на эту же дату у общества имелись обязательства в размере 35 152 000 руб. По состоянию на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности составил 27 647 000 руб., размер обязательств – 27 394 000 руб. 

Кроме того, путем сложения стоимости имущества, которое было приобретено обществом «УК «Недвижимость», общий размер денежных средств составил бы 33 947 000 руб., что совпадает с суммой, отраженной в приходных кассовых ордерах, однако, не совпадает с отраженными в бухгалтерской отчетности данными по строкам финансовых и иных оборотных активов. 

Указанное, с учетом общей суммы, предполагаемо полученной от продажи имущества, свидетельствует о том, что данные бухгалтерского и налогового учета не отражают поступление денежных средств по спорным сделкам.

В ходе рассмотрения дела, судом в кредитных организациях, в которых должника имелись/имеются расчетные счета, были запрошены сведения о движении денежных средств за спорные периоды. 

Согласно представленным справкам и выпискам денежные средства в счет оплаты по спорным договорам по счетам должника не проходили.

ФИО8 указано, что он лично внес денежные средства в размере 30 747 000 руб. и 3 200 000 руб. в кассу должника. 

Вместе с тем, ФИО8 и ФИО1 в полной мере не раскрыто их финансовое положение на момент совершения сделок, не представлено сведений о том, что денежные средства от реализации имущества были где – либо отражены (поступили на счета, были аккумулированы, сняты со счетов, иное), и фактически переданы. Финансовая возможность оплаты в счет оспариваемых договоров ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, представленные в материалы дела сведения из регистрирующих органов в подтверждение наличия возможности уплатить цену по спорным сделкам, носят выборочный и фрагментарный характер. 

Более того, судами установлено наличие признаков аффилированности между сторонами сделок и третьими лицами. Так, ФИО1 и ФИО8 являются соучредителями ООО «Бизнес Помощник +» (ИНН 

<

***>), в ООО «Рамбурс» (ИНН 

<

***>), ФИО8 состоял на должности директора ныне ФИО1, учредителем ООО «Рамбурс» и должника является одно и то же лицо - ФИО5.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-помощник» находится по одному и тому же адресу что и зарегистрирован отсутствующий должник в одном и том же офисе по адресу: индекс 640027, 

<

...>. Согласно представленным в материалы дела расширенным выпискам из ЕГРЮЛ ООО «УК «Недвижимость» создано ФИО8 10.12.2014 (оспариваемые сделки с ним совершены 16.12.2014). Также ФИО8 является директором ООО «Бизнес Помощник +» ( ИНН 

<

***>), учредителем которого с 12.03.2014 является ФИО1 

ФИО1 является директором ООО «Рамбурс» (ИНН 

<

***>), и его учредителем с 20.02.2018, также полномочия директора общества осуществляли ФИО10, ФИО11, ФИО8 14.03.2006 ФИО8 было создано ООО «Агентство недвижимости «Монолит» (ИНН 

<

***>), полномочия директора осуществлялись ФИО12 (также участник с 16.12.2010), ФИО13, ФИО14 Светусом О.Н. и ФИО1 было 15.06.2006 создано ООО «Югинвестстрой» (ИНН 

<

***>).

ФИО11 также являлся директором и учредителем ООО «Миалана» (ИНН 

<

***>). ФИО5 27.09.2005 создано ООО «Кондоминимум «Семейная гавань» (ИНН 

<

***>), с 14.09.2016 учредителем является ФИО1, обязанности директора общества осуществляла, в том числе, ФИО14 (общество прекратило деятельность 29.03.2019). ФИО1 также 19.11.2008 создано ООО «Гипроект» (ИНН 

<

***>), ликвидатором которого являлась ФИО13 ООО «Гермес», чьи обязательства по кредитному договору были обеспечены ООО «УК «Недвижимость» залогом спорного имущества, принадлежит ФИО15. 

Конкурсным управляющим заявлено о том, что ФИО15 является сыном ФИО8, в связи с чем, стала возможной такая передача недвижимости в залог. 

Доводы конкурсного управляющего не опровергнуты ответчиками. При этом, как указано выше, предоставление в залог спорной недвижимости неоднократно осуществлялось в процессе ведения хозяйственной деятельности общества «УК «Недвижимость» (залог в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» за ООО «Гермес» (директор и учредитель ФИО15), ООО «Курганский птицекомбинат», ООО «Стандарт» (директор и учредитель – ФИО16), ООО «МегаБазаПлюс» (руководитель и учредитель – ФИО12). Учредителем и директором ООО «Курганский птицекомбинат» (ИНН 

<

***>) являлась ФИО12, которая с 14.03.2013 по 24.10.2014 исполняла обязанности руководителя ООО «Завод Кровли и Фасада». Также ФИО12, исполняла обязанности директора ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО16 

При этом установлено, что отчетность за общество «Завод Кровли и Фасада» сдавалась на протяжении 2011 – 2015 годов, в том числе, ООО «Курганский птицекомбинат» в лице ФИО17 по доверенности от ФИО5, от ФИО12 Кроме того, ФИО14 и ФИО5 посменно исполняли обязанности руководителей ООО «Ресурс-М» (4501142719). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 05.08.2021 от ФИО5 поступило заявление об отзыве всех доверенностей, в котором заявитель просил освободить его от субсидиарной ответственности, снять обеспечительные меры с его имущества; направить в органы внутренних дел материалы по факту фальсификации ФИО1, ФИО8 документов по данному делу. 

ФИО5 указывает, что его брат, ФИО18 обратился к нему с просьбой стать учредителем в одной из его фирм (ООО «Курганагрозапчасть», в дальнейшем переименованная в ООО «Завод кровли и фасада» - должник). 

Дословно ФИО5 указал: «В дальнейшем по просьбе брата периодически подписывал разные бумаги, не особо вникая в смысл, так как не разбирается, и доверял Евгению. В ходе встречи Евгений пояснил, что фирма отдана в распоряжение ФИО1 и ФИО8, с которыми они являются компаньонами и на вопрос, почему тогда он сам, (Евгений), просил везде расписываться меня, Евгений пояснил, что ФИО19 и ФИО20 он доверял и доверяет, и тут все нормально, нужно лишь время, что бы все уладить. При этом позвонил ФИО19, пояснил ему, что пришел я и с какой проблемой. Выслушав ФИО19, Евгений дал мне ответ, что мне не надо переживать и суетиться, пригласим юриста ФИО7 и он все разъяснит. Через пару дней мы встретились снова у Евгения на работе в присутствии ФИО7, где ФИО7 вкратце объяснил, что произошло и в ходе каких действий на меня наложили арест. Объяснил ситуацию с банкротством, почему в деле фигурирует ФИО4, при этом сказав, что проблему они решают и рано или поздно все разрешится. После, ФИО7 нас покинул, оставив наедине с Евгением. Ответ ФИО7 меня не устроил и я сказал, что буду обращаться в правоохранительные органы, на что Евгений ответил, что это не желательно, так как у меня будут проблемы, потому что у ФИО19 есть деньги, связи, юристы, а я в общем то, никто и могу лишиться всего и имущества и здоровья в том числе, поэтому я должен сидеть и ждать когда разрешиться вопрос, при этом если буду вести себя правильно, то ФИО19 будет не против выплатить мне компенсацию. В дальнейшем мы с Евгением больше не встречались, так как он сказал, что это проблемы мои и ФИО19 и у последнего есть доверенное лицо Ольга Николаевна, с которой я и должен в дальнейшем встречаться. С Ольгой Николаевной, мы встречались несколько раз, начиная с апреля месяца, иногда присутствовал ФИО7, так как в суде он представлял мои интересы.» 

ФИО5 в своем заявлении 10.08.2021 также указал, что фактически обществом «Завод кровли и Фасада» он не управлял, доступа к печатям, финансово-хозяйственным документам не имел, является номинальным руководителем и учредителем, данное юридическое лицо было оформлено на него по просьбе его брата ФИО18, заявляет, что в квитанциях, представленных ФИО8, не расписывался; все его подписи подделаны; денежных средств не получал.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что  ФИО5, ФИО8, ФИО1 осуществляли деятельность по руководству одними и теми же организациями в период продолжительного времени, являлись бизнес-партнерами и участниками хозяйственных обществ, осуществляющих различные виды предпринимательской деятельности; должник, общество «УК «Недвижимость», ФИО5, ФИО21 и ФИО8 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, обладающими/обладавшими устойчивыми связями бизнес-партнеров.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Поскольку сделки совершены за периодом трех лет, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они могут быть оспорены на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованных лиц ликвидного имущества в целях его сокрытия от кредиторов, в связи с чем, усмотрел в действиях сторон признаки злоупотребления правом, сделки квалифицировал как совершенные с причинением вреда правам кредиторов, ввиду чего, признал недействительными договоры купли-продажи по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о пропуске исковой давности были обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

Поскольку сделки оспаривались управляющим по статье 10 ГК РФ, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы о трехлетнем сроке исковой давности (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Доводы кассаторов о необходимости разграничения сделок со злоупотреблением (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и отсутствием правовой оценки доводов кассаторов о необходимости разграничения данных составов в рассматриваемом обособленном споре – не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому обособленному спору с учетом следующего.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации недействительности сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. 

В частности, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; факт причинения такого вреда в результате совершения спорной сделки; осведомленность ответчика на момент совершения сделки о такой цели должника. 

Констатация судом недействительности ничтожной сделки  по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный  исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, законодательством не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки. В рассматриваемом деле суды, установив обстоятельства совершения спорных сделок, пришли к обоснованному выводу о совершении сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки, при фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий аффилированных лиц, действовавших неправомерно.

Соответственно, доводы кассаторов не опровергают выводы судов о недействительности спорных сделок на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет оспариваемых сделок и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также возмещения его стоимости.

Доводы кассаторов о действительности спорных сделок - выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Само по себе несогласие ответчиков с произведенной судами оценкой обстоятельств не означает неправильное применение судами норм материального права.

Относительно доводов ответчиков о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (рассмотрение спора в незаконном составе суда) суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

Ответчики (ФИО1 и аффилированное ему лицо общество «УК «Недвижимость», занимавшие идентичные процессуальные позиции по делу) после разрешения судом первой инстанции в составе судьи Ершовой А.В. настоящего обособленного спора и изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме  - заявили о незаконности состава суда, сославшись на то, что ФИО1 в период с 20.07.2001 по 23.10.2006 занимал должность председателя правления ОАО АКБ «Курганпромбанк», в это время Ершова (до замужества – ФИО22) А.В. работала под его руководством в Банке. 

Однако приведенные обстоятельства о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют. 

Во-первых, кассаторы не представили прямых либо косвенных доказательств заинтересованности судьи Ершовой А.В. в исходе дела, а сам по себе факт работы судьи ранее - не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека по вопросу о беспристрастности судьи, выраженной в постановлении от 01.10.1982 по делу N 8692/79 «Пьерсак протиив Бельгии».

Во-вторых, доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонены определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) по делу №А34-13882/2018, так как не подтверждена заинтересованность судьи Ершовой А.В. в исходе рассмотрения дела и наличие взаимозависимости со сторонами дела. 

В-третьих, на всем протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции, длившегося более года (с июня 2020 по сентябрь 2021) ответчики (ФИО1 и аффилированное ему лицо общество «УК «Недвижимость», занимавшие идентичные процессуальные позиции по делу) не заявляли отводы председательствующему судье, несмотря на то, что обладали информацией, приводимой в настоящее время как основание невозможности рассмотрения дела судьей Ершовой А.В. Соответственно, более года судебного разбирательства ответчики выражали доверие и согласие на рассмотрение обособленного спора имеющимся составом суда. Заявление  ответчиков о незаконности состава суда, впервые  совершенное ими только после ознакомления с полным текстом обжалуемого судебного акта (принятого не в их пользу) может свидетельствовать о злоупотреблении такими лицами своими процессуальными правами (статья 10 ГК РФ), но не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов. 

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по делу № А34-13882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      О.Н. Пирская