/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7164/2018-ГК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело №А60-63193/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                    АО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года

по делу № А60-63193/2017,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,    

по иску ООО "Уралцветметремонт" (ОГРН 1025601934797, ИНН 5614014188)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)       

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "Управляющая компания строительного холдинга"

к ООО "Уралцветметремонт"

о взыскании стоимости генподрядных услуг, об уменьшении стоимости работ, 

 

установил:

ООО "Уралцветметремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее – ответчик) о взыскании 1 986 202,88 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании дополнительного соглашения №2 от 01.08.2016 к договору подряда №10/16 от 26.05.2016, 65 199,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 09.10.2017.

Определением суда от 06.02.2018 к производству принят встречный иск АО "Управляющая компания строительного холдинга" к ООО "Уралцветметремонт" о взыскании 99 310,14 руб. стоимости генподрядных услуг, об уменьшении стоимости работ истца на стоимость работ по устранению недостатков – на 315 822,31 руб. 

Решением суда от 05.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 986 202,88 руб. основного долга, 50 866,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 024,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен полностью – с истца в пользу ответчика взыскано 99 310,14 руб. долга, стоимость работ истца уменьшена на 315 822,31 руб. В результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 621 936,53 руб. долга, 33 024,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 11 303 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Управляющая компания строительного холдинга" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части, касающейся первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не обязан оплачивать работы при непредоставлении истцом банковской гарантии, Более того, договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% стоимости работ (99 310,14 руб.), однако оплата взыскана судом в полном объеме. В связи с этим подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также полагает, что стоимость работ завышена на сумму 438 471,67 руб. (компенсация стоимости материалов) по акту формы КС-2 №8 от 30.04.2017, поскольку непредвиденные расходы генподрядчик компенсировать не обязан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №10/16на выполнение работ в объеме и в соответствии с требованиями рабочей документации по проекту: «Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система №1» (п.1.1). Субподрядчик выполняет работы на территории объекта, принадлежащего ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (заказчик), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, 1.

Стоимость работ определяется дополнительными соглашениями, окончательная стоимость определяется на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 за фактически выполненные и принятые генподрядчиком  работы (п.2.1). Непредвиденные расходы генподрядчиком не компенсируются (п.2.2).

Генподрядчик имеет право выплатить субподрядчику аванс в размере не более 20% стоимости работ, указанной в соглашениях к договору (п.2.8.1). Расчет по договору осуществляется на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры только за фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента подписания справки КС-3, при условии предоставления подписанной у заказчика исполнительной документации. Оплата производится в размере 95% стоимости выполненных работ, указанной в названных документах, а 5% являются удержанием (резервом). Рассчитанная сумма в размере 95% выплачивается за вычетом аванса; возврат резерва производится в течение 30 календарных дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию (п.2.8.2).

В счет обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств в сумме, не менее полученных авансов, подрядчик  предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию на сумму авансового платежа, выданную на срок не менее срока исполнения обязательств. Субподрядчик после подписания договора и перед соответствующим платежом предоставляет генподрядчику оригинал банковской гарантии с приложением нотариально заверенной копии договора о выдаче банковской гарантии, заключенного субподрядчиком и банком. При непредставлении банковской гарантии генподрядчик вправе не производить оплату по договору (п.2.11).

Срок выполнения работ установлен с 26.05.2016 по июль 2017 года (п.3.1).

По дополнительному соглашению №2 от 01.08.2016 к указанному договору субподряда субподрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы стоимостью 6 068 475,80 руб. (п.1, 2 соглашения №2). Стоимость услуг генподряда определена в п.6 соглашения №2 в размере 5% стоимости фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, включая НДС, на основании выставленных генподрядчиком актов и счетов-фактур.

Во исполнение дополнительного соглашения №2 сторонами оформлены акт выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2017 №8 на 1 683 745,65 руб. и акт выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2017 №9 на 302 457,23 руб.

Генподрядчик оплату работ не произвел, письмом№344 от 12.05.2017 указал на отсутствие исполнительной документации, выявленные недостатки работ, просил возместить затраты на выполнение работ по устранению недостатков в размере 134 512,37 руб.

Письмом №194/П от 23.05.2017 генподрядчик указал на то, что акт выполненных работ №8 от 30.04.2017 не может быть им подписан, поскольку работы выполнены с недопустимыми недостатками (плановые и высотные отклонения). Указав на то, что монтаж газоходов выполнить невозможно, а также на то, что работы полностью переделаны его сотрудниками,                                        АО "Управляющая компания строительного холдинга" направило субподрядчику акт на брак при монтаже и изготовлении опор газоходов по проекту 900 от 22.05.2017. Акт на брак подписан как генподрядчиком, так и субподрядчиком.

05.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №4, которым субподрядчик признал выполнение работ с недостатками, исправление которых согласовано в ведомости объемов работ по устранению отклонений и калькуляцией работ по исправлению брака от 24.04.2017. Стороны зафиксировали, что  дефекты устранены генподрядчиком, в связи с чем им понесены расходы на сумму 134 512,37 руб., подлежащие компенсации субподрядчиком (п.1, 2 соглашения №4). В счет компенсации данных затрат субподрядчик в соответствии с п.3,4 обязался передать генподрядчику неиспользованный в ходе проведения работ материал.

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые работы по соглашению №2 от 01.08.2016 генподрядчиком не оплачивались, субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленными требованиями, генподрядчик подал встречный иск о взыскании стоимости услуг генподряда, а также об уменьшении стоимости работ субподрядчика, в связи с выявленными недостатками.

Суд первой инстанции установил, что работы стоимостью 1 986 202,88 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком по актам формы КС-2 №8, №9 от 30.04.2017, при этом авансирование работ, как и окончательный расчет ответчиком не производились. Посчитав доказанными доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, суд согласился с расчетом стоимости работ по устранению недостатков на 315 822,31 руб., с расчетом долга по оплате услуг генподряда на 99 310,14 руб., уменьшив долг ответчика по оплате работ до 1 571 070,43 руб. Соответственно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску по сумме основного долга и количеству дней в году (365 вместо 360).  

 

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными сторонами в материалы дела актами формы КС-2 от 30.04.2017 №8 на 1 683 745,65 руб. и №9 на 302 457,23 руб. подтверждается факт сдачи-приемки работ стоимостью 1 986 202,88 руб. по дополнительному соглашению №2.

Судом первой инстанции установлена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается правомерность уменьшения данной суммы на стоимость услуг генподряда (99 310,14 руб.) и стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ (315 822,31 руб.).

В остальной части работы подлежат оплате, учитывая, что в силу п.2.1 договора субподряда окончательная стоимость определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом банковской гарантии, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в оплате работ, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий  положениям ст.711 ГК РФ, а также условиям договора субподряда.

Стороны свободны в заключении договора и субподрядчик, подписывая спорный договор, знал о наличии у него обязанности представить банковскую гарантию в силу п.2.11 (ст.421 ГК РФ). Вместе с тем из буквального толкования указанного пункта договора субподряда (ст.431 ГК РФ) усматривается, что данная обязанность связана с авансовыми платежами. Учитывая, что работы фактически выполнены и приняты, сам по себе факт отсутствия банковской гарантии не может влечь за собой освобождение генподрядчика от оплаты работ, поскольку иное противоречило бы принципу возмездности сделки.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано в пользу истца гарантийное удержание в размере 5% стоимости работ, в то время как в силу п.2.8.2 договора окончательный расчет с субподрядчиком предполагалось произвести после ввода объекта в эксплуатацию. 

Рассмотрев соответствующие доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела задолженность по оплате работ, в которую вошло гарантийное удержание, правомерна взыскана судом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как уже отмечалось выше, стороны при заключении договора действуют свободно, в своем интересе, вправе установить в договоре порядок оплаты работ в соответствии с собственным усмотрением (ст.1, 421, 309, 310 ГК РФ). В то же время следует учитывать, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств ввода объекта в эксплуатацию не представлено, при том, что акты на спорные работы датированы апрелем 2017 года.  Из представленных сторонами доказательств не представляется возможным установить, на какой стадии находится строительство на сегодняшний день. Учитывая, что в деле отсутствует договор между генподрядчиком и заказчиком, неясно, участвует ли истец как субподрядчик в окончательной сдачи-приемке работ заказчику, имеет ли ООО "Уралцветметремонт" возможность повлиять на момент сдачи объекта эксплуатацию, из имеющегося в материалах дела договора данные обстоятельства не следуют. 

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст.314 ГК РФ. Следовательно, стоимость работ обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 1 571 050,43 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении стоимости работ на сумму 438 471,67 руб. по акту формы КС-2 №8 от 30.04.2017 отклонен как документально не подтвержденный (ст.65 АПК РФ). Из материалов дела не следует, что указанная сумма относится к непредвиденным расходам или  вызвана применением истцом коэффициента либо надбавки к договорной цене, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на п. 2.2 и 2.6 договора подлежат отклонению. Учитывая, что в соответствии с условиями договора окончательная цена работ определяется актами формы КС-2 и справками формы КС-3, при этом истец пояснил, что указанная сумма представляет собой стоимость материалов и комплектующих, основания для снижения размера долга на данную сумму отсутствуют. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции за период с 31.05.2017 по 09.10.2017 исходя из суммы основного долга в размере 1 571 050,43 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля                 2018 года по делу №А60-63193/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Н.П. Григорьева