Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-302/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании суда:

от АО «ДРСК»: ФИО1, представитель по доверенности № 22. от 03.12.2022 

от ООО «Компания ЭТК – Энерготранс»: ФИО2, представитель по доверенности № 25.от 15.02.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Энерготранс»

на решение от 17.01.2025

по делу № А73-10557/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭТК – Энерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680054, 

<

...>)

о взыскании 528 166 руб. 68 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭТК – Энерготранс»

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 31.05.2023 № 270/ХЭС, признании договора подряда от 31.05.2023 № 270/ХЭС расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, о взыскании 105 387 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭТК – Энерготранс» (далее – ответчик, ООО «Компания ЭТК – Энерготранс») о взыскании 528 166 руб. 68 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 31.05.2023 № 270/ХЭС.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-10557/2024.

08.08.2024 ООО «Компания ЭТК – Энерготранс» обратилось в суд со встречным иском к АО «ДРСК» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 31.05.2023 № 270/ХЭС, признании договора подряда от 31.05.2023 № 270/ХЭС расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2023 № 270/ХЭС в размере 105 387 руб. 06 коп.

Определением суда от 16.08.2024 встречный иск ООО «Компания ЭТК – Энерготранс» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением суда от 17.01.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску и удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме.

Считает, что решение нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, так как оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права

Указывает, что на момент направления в адрес подрядчика уведомления об отказе от исполнения договора, до окончания срока выполнения работ оставалось 90 дней, кроме того согласно пункту 16.4 договора, право на одностороннее расторжение договора у заказчика возникало только по истечении 60 дней после наступления конечного срока выполнения работ, то есть после 29.01.2024.

Суд также не учел, что право заказчика на отказ от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (вне зависимости от обоснования: через расширительное толкование пункта 2 статьи 715 ГК РФ или пункта 3 статьи708 ГК РФ) возникает только в том случае, если такое нарушение было существенным. Несущественное нарушение сроков выполнения работ не должно давать заказчику права на отказ от договора, так как у заказчика имеются другие способы защиты, например, в виде возмещения убытков, причинённых заказчику из-за нарушения подрядчиком сроков, взыскания неустойки, предусмотренной договором, согласно пункту 7.4 договора, но заказчик не воспользовался этим правом.

Более подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе № 01/15 от 06.02.2025.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2025

26.02.2025 от АО «ДРСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание до и после перерыва проведены с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2023 объявлялся перерыв до 11.03.2025 в 10 часов 20 минут для ознакомления представителя ответчика с доводами отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании до и после перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Компания ЭТК – Энерготранс» (подрядчик) заключен договор подряда № 270/ХЭС от 13.05.2023 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по Модернизации устройств и комплексов РЗА (далее – Работы), а также сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат работ и уплатить Цену договора.

Пунктом 1.6 договора определены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения договора (пункт 1.6.1 договора);

- окончание выполнения работ: 30.11.2023 (пункт 1.6.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Цена Договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости с приложениями (Приложение № 4 к Договору) является предельной и составляет 4 401 389 руб. 03 коп. без НДС 20%, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Цена договора с учетом НДС составляет 5 281 666 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Цена Договора включает в себя прибыль Подрядчика, а также все расходы и затраты Подрядчика.

Как установлено пунктом 3.5 договора, оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- Подрядчик не позднее, чем, за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить Заказчику Банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом б Договора и предварительно согласованную с Заказчиком (пункт 3.5.1 договора).

- Авансовые платежи в счет стоимости каждого Этапа. Работ в размере 20 (десяти) процентов от стоимости соответствующего Этапа Работ без НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа (за исключением затрат на временные здания и сооружения и непредвиденных работ и затрат), выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты его начала, определенной в соответствии с Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), и с учетом пунктов 3.5.1, 3.5.4 Договора (пункт 3.5.2 договора).

- Последующие платежи в размере 90 (девяноста) процентов от стоимости каждого Этапа Работ без НДС, кромс того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются в течение 45 (сорока пяти) календарных дней / 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 4.1 Договора, на основании счёта, выставленного Подрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.4, 3.5.5 Договора (пункт 3.5.3 договора).

- В случае выставления Подрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного Договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного Договором платежа, такой счет к оплате Заказчиком не принимается и подлежит замене Подрядчиком независимо от его фактического вручения Заказчику. В случае выставления Подрядчиком счета позднее 10 (десяти) календарных дней до предусмотренной Договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета Заказчиком (пункт 3.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, расчеты по Договору осуществляются в валюте Российской Федерации. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре. Обязательство Заказчика по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора по завершении выполнения работ по каждому Этапу Работ, указанного в Календарном графике выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет Заказчику подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах Акт освидетельствования выполненных работ по форме Приложения № 8.1 к Договору, с приложением Приемо-сдаточной и Исполнительной документации в 3 (трех) экземплярах.

В силу пункта 4.2 договора по завершении выполнения Работ в отношении каждого Объекта и готовности последнего к эксплуатации Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней представляет Заказчику подписанные со своей стороны:

- Акт КС-2 по форме Приложения № 8.2, Справку КС-3 по форме Приложения № 8.3 в отношении каждого Объекта на весь объем выполненных работ по Объекту в 2 (двух) экземплярах;

- Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) в 2 (двух) экземплярах с приложением Приемо-сдаточной и Исполнительной документации в 3 (трех) экземплярах;

- Акт КС-11 по форме Приложения № 8.4 в 2 (двух) экземплярах.

Как следует из пункта 4.3 договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пунктах 4.1-4.2 Договора, Заказчик подписывает и передает Подрядчику 1 (один) экземпляр каждого указанного акта, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (Этапа Работ) (далее – Ведомость замечаний), в котором отражает недостатки, несоответствия и / или дефекты Работ (Этапа работ), а также срок на их устранение.

В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае существенного нарушения договора Подрядчиком Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения Подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 16.4 договора, стороны установили, что существенным нарушением Договора Подрядчиком является:

- нарушение. Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения Работ по Договору, а также промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Договором и Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- несоблюдение Подрядчиком требований к качеству Работ и / или используемых при выполнении Работ Материально-технических ресурсов и оборудования, если исправление выявленных Заказчиком недостатков, несоответствий и / или дефектов Работ влечет нарушение сроков выполнения Работ более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней либо такие недостатки являются неустранимыми;

- отсутствие (по причине отзыва, прекращения, приостановления действия, признания недействительным или по другим основаниям) допусков, разрешений и / или лицензий;

- прекращение членства в СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, предоставляющих Подрядчику право на производство Работ по Договору;

- принятие актов государственных органов или организаций, лишающих Подрядчика в установленном порядке права на производство Работ по Договору;

- наложение ареста на имущество Подрядчика, введение арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Подрядчика;

- привлечение к выполнению Работ по Договору третьих лиц (Субподрядчиков) с нарушением требований, установленных пунктом 2.4.2 Договора;

- установление в ходе исполнения Договора фактов несоответствия Подрядчика установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и / иди предоставления недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, а также недостоверности, неточности или неполноты заверений Подрядчика об обстоятельствах, указанных в разделе 14 Договора, и имеющих существенное значение для его заключения и исполнения,

В силу пункта 16.5 договора в случае отказа Заказчика от Договора в случаях, предусмотренных пунктами 15.2, 15.3, 15.4 Договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от Договора (исполнения Договора).

В соответствии с пунктом 17.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ЭТК – Энерготранс» были взяты на себя обязательства по выполнению модернизации устройств и комплексов РЗА по 5 подстанциям.

АО «ДРСК» 26.06.2023 перечислило ООО «Компания ЭТК – Энерготранс» аванс для начала выполнения работ в размере 528 166 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 22648, № 22657, № 22659, № 22660, № 22658.

По состоянию на 01.09.2023 Подрядчик разработал и согласовал с АО «ДРСК» рабочую документацию только по одной подстанции из пяти, к строительно-монтажным работам так и не приступил.

01.09.2023 АО «ДРСК» направило в адрес ООО «Компания ЭТК – Энерготранс» уведомление № 04-01-18/5949 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 270/ХЭС от 31.05.2023. Также уведомление содержало требование о возврате перечисленного аванса в размере 528 166 руб. 68 коп.

ООО «Компания ЭТК – Энерготранс» аванс так и не возвратило.

Претензией от 22.02.2024 № 04-01-08/1286-ПДн АО «ДРСК» обратилось к ООО «Компания ЭТК – Энерготранс» с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате суммы неотработанного аванса.

ООО «Компания ЭТК – Энерготранс» претензионные требования АО «ДРСК» оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДРСК» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

ООО «Компания ЭТК – Энерготранс», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 31.05.2023 № 270/ХЭС, признании договора подряда от 31.05.2023 № 270/ХЭС расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2023 № 270/ХЭС в размере 105 387 руб. 06 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальным иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его..

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от договора также установлено пунктами 16.3, 16.4, на который сослался заказчик в уведомлении от 01.09.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (статьи 153, 156 ГК РФ). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из указанного уведомления следует, что по состоянию на 01.09.2023 подрядчик разработал Рабочую документацию только по одной подстанции 110 кВ Сита (из пяти), к сгроительно-монтажным работам не приступил. Объем невыполненных работ с учетом НДС - 5 281 666 руб. 84 коп. что составляет 100% от стоимости Договора.

Возражения ответчика, с учетом положений 17.6., 17.8. договора, о том, что договор не может считаться расторгнутым в дату получения электронного сообщения о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

Договор расторгнут 13.09.2023, со следующего дня получения ответчиком одностороннего отказа посредством почтового сообщения (пункт 16.5. договора), что АО «ДРСК» в порядке статьи не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о возможности одностороннего отказа заказчика только по истечении установленного договором срока противоречит положениям статьи 715 ГК РФ, согласно которой право отказа заказчику предоставляет нарушение подрядчиком не только конечного срока, но и медленное выполнение работ (пункт 2 указанной нормы).

Ответчик, возражая против выводов суда первой инстанции, указал, что срок выполнения работ на момент отказа заказчика от договора не истек, исходная документация, необходимая для выполнения работ по договору, была предоставлена заказчиком не в полном объеме. Ссылается на положения пункта 2.1.2 договора.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела следует, что исходные данные заказчиком предоставлялись по мере поступления от подрядчика соответствующих запросов на их получение. Вместе с тем подрядчик, заявляя о недостающих исходных данных, не воспользовался правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ, и не приостановил выполнение работ до полного исполнения заказчиком встречного обязательства. При условии, что предоставление исходной документации не в полном объеме объективно препятствовало выполнению работ в установленные договором сроки, подрядчик как профессиональный субъект предпринимательской деятельности должен был воспользоваться указанным правом с целью предотвращения негативных последствий, связанных с неисполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие договора прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления ответчику по договору денежных средств в размере 528 166 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены письма подрядчика от 01.09.2023 (с отметкой вручения истцу 08.09.2023), 12.09.2023 (с отметкой вручения в указанную дату), которым ответчик направил истцу техническую документацию по «ПС 35 кВ Корейский поселок», «ПС 35 кВ Переяславка», «ПС 35кВ Лесозаводская» .

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу истца стоимости предъявленных им к оплате работ и приобретенного оборудования, поскольку указанные подрядчиком работы невозможно было использовать, так как результатом работ по контракту являлась модернизация устройств и комплексов Р3А с разработкой технической документации по 5 объектам заказчика, установкой и пуско-наладкой оборудования, который не был достигнут подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результатами работ по договору, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являются не отдельно выполненные работы, которые не имеют для заказчика потребительской ценности, не могут быть использованы в целях, указанных в договоре, а функционирование модернизированных подстанций, что подрядчиком также не выполнено.

Установив отсутствие доказательств выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме, учитывая, что договором не предусмотрена частичная или поэтапная оплата работ, а цена договора установлена за весь объем выполненных работ, а не за отдельные виды работ, суд первой иинстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания заявленной подрядчиком стоимости работ.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (Определения от 31.05.2021 № 303-ЭС21-8686, от 12.04.2021 № 307-ЭС21-3420, от 10.12.2020 № 308-ЭС19-6010, от 08.02.2016 № 304-ЭС15-18760).

При этом довод ответчика о том, что часть работ выполнена им до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, в связи с чем, по мнению кассатора, на основании ст. 717 ГК РФ такие работы подлежат безусловной оплате заказчиком, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку в данном случае заказчик отказался от исполнения спорного контракта на основании пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму авансового платежа до даты получения уведомления о расторжении договора ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, исковые требования АО «ДРСК» обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об использовании истцом и подрядчиком по замещающей сделке результатов работ, выполненных ответчиком, проверены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению. Документы, подтверждающие направление заказчику отдельных файлов, касающихся исполнения договора, как таковые не подтверждают факт передачи результата работ заказчику и потребительскую ценность данных документов, а возражения о наличии заимствований в проектной документации, разработанной иным подрядчиком (ООО «НЭМК»), не подтверждены материалами дела,

В отсутствие доказательств нарушения обязательства со стороны истца судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Указанный вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2025 по делу № А73-10557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко