ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55457/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-71354/17 

14 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Цимлянские вина» и конкурсного управляющего ООО «АлкоГрупп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-71354/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлкоГрупп»,

об отказе в признании недействительными уведомления о зачете встречных однородных требований между ООО «Алкогрупп» и ООО «Лента»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «АлкоГрупп» – ФИО2 дов. от 24.01.2019

от ООО «Лента» - ФИО3 дов. от 25.09.2018от конкурсного управляющего ООО «Цимлянские вина» - П. дов. от 01.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» (далее - ООО «Алкогрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника и Открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (далее – ОАО «Цимлянские вина», кредитор) о признании недействительными сделками уведомления о зачете встречных однородных требований, оформленных между ООО «Алкогрупп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ООО «Лента», ответчик)  в период с 12.04.2016 по 23.11.2016 в размере 30 642 522,08 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника и кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и ОАО «Цимлянские вина» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника и ОАО «Цимлянские вина» повторяют свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности о чем ООО «Лента» не могло не знать, поскольку в открытом доступе был размещен бухгалтерский баланс за 2016 год, содержащий сведения об убытках на сумму 274,5 млн руб. Также заявители апелляционной жалобы указывают на то, что Уведомления о зачете со стороны ООО «Алкогрупп» либо подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, либо вообще не подписаны. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника и ОАО «Цимлянские вина» у ООО «Лента» отсутствовали правовые основания для зачета требований, поскольку отсутствуют доказательства существования встречных обязательств ООО «Алкогрупп» перед ответчиком.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ОАО «Цимлянские вина» апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.07.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «Лента» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Алкогрупп» и ООО «Лента» был заключен договор поставки №С21116, по условиям которого должник обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам ответчика.

Во исполнение условий договора поставки в период с 13.01.2016 по 07.12.2016 должник поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 35 249 374,59 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара, конкурсный управляющий ООО «Алкогрупп» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга в размере 18 995 347,19 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-117887/17 иск конкурсного управляющего должника удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 39.599,86 руб. При этом отказывая в удовлетворении иска в части арбитражный суд указал, что обязательства ответчика перед должником по оплате поставленных по договору товаров на общую сумму 30 642 522,08 руб. прекращены на основании выставленных покупателем в период с 12.04.2016 по 23.11.2016 уведомлений о зачете.

Конкурсный управляющий должника и ОАО «Цимлянские вина», посчитав, что уведомления о зачете встречных однородных требований, оформленные в период с 12.04.2016 по 23.11.2016 на сумму 30 642 522,08 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612, пунктами 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника и ОАО «Цимлянские вина», исходил из непредставления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «Алкогрупп» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017. Оспариваемые уведомления о зачете встречных однородных требований были оформлены в период с 12.04.2016 по 23.11.2016, то есть практически все уведомления оформлены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Лента» по оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий должника и кредитор ссылаются на отсутствие у ООО «Алкогрупп» встречных обязательств перед ответчиком, в связи с чем основания для проведения зачета отсутствовали.

Вместе с тем наличие встречного исполнения со стороны ответчика установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу №А56-117887/17. Так, судом в рамках названного дела установлено, что уведомления о зачете были направлены ООО «Лента» в 2016 году посредствам услуг ФГУП «Почта России».

Согласно п. 8.6 Договора информирование сторон производится с применением форм, согласованных в Договоре. На документы, требующие ответа и/или подтверждения, такие как уведомления о расчете премии, штрафов, о проведении зачета, кредитовые авизо и тому подобные, стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии протеста, направленного другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Поскольку ООО «Алкогрупп» не представило в установленный договором срок (п. 8.6 Договора) каких-либо возражений относительно произведенных зачетов они считаются принятыми.

Данные обстоятельства позволили прийти арбитражному суду к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом на общую сумму 30 642 522,08 руб. прекращены зачетом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а, следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника и ОАО «Цимлянские вина» наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56117887/17 установлен факт проведения зачетов взаимных требований ООО «Алкогрупп» и ООО «Лента», а значит в результате оспариваемых сделок были не только прекращены обязательства ответчика перед должником, но также прекратились и обязательства ООО «Алкогрупп» перед ООО «Лента», что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника  и ОАО «Цимлянские вина» осведомленности ООО «Лента» о неплатежеспособности ООО «Алкогрупп».

Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Лента» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «Алкогрупп» в спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение бухгалтерского баланса с отраженным в нем убытком, а также размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО «Алкогрупп» денежных средств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника.

Следовательно, отражение убытка в бухгалтерском балансе ООО «Алкогрупп» не могло безусловно свидетельствовать для ООО «Лента» о неспособности должника исполнять свои обязательства в связи с отсутствием у него денежных средств.

При этом осведомлённость ООО «Лента» о наличии иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника и кредитор путают неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отношении доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Алкогрупп» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, следовательно, уведомления о зачете №№ 92, 94, 96 - 105, 107- 110, 112-114, 116, 118, 130, 137 и 138 на сумму 5 767 071,42 руб. оформлены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника и кредитором не представлено доказательств того, что ООО «Лента» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве. Не представлено и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «Алкогрупп» в спорный период.

В связи с изложенным оснований, предусмотренные пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника и кредитором также не доказаны.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника и ОАО «Цимлянские вина» ссылаются только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям статей 612, 613 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим должника и кредиторов не доказаны.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что уведомления о зачете со стороны ООО «Алкогрупп» либо подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, либо вообще не подписаны отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательства и не опровергающие выводы, изложенные во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-117887/17.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А4071354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Цимлянские вина и конкурсного управляющего ООО «АлкоГрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Цимлянские вина» и ООО «АлкоГрупп» солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.ФИО5

                                                                                                                      О.И. Шведко