ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20955/2020

Дело № А40-310525/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020, принятое судьей Сизовой О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-310525/19, 

по исковому заявлению ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД"

к  Владимирская таможне

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможне от 08.11.2019 г. № № 10103000-970/2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 21.02.2020, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО "ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 на Ковровский таможенный пост Владимирской таможни (адрес: 601902, 

<

...>) декларант ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД» подал декларацию на товары (далее - ДТ) №10103050/120917/0001205, заявив таможенную процедуру «временный ввоз» (допуск) на товар №1 «Железнодорожные полувагоны, открытые с несъемными металлическими бортами высотой более 60см., порожние, бывшие в употреблении предназначенные для перевозки грузов насыпью/навалом, тип вагонов 600, модель 12-132, грузоподъемностью 69,5 тонн, в количестве 18 штук, серийные номера №№ 62579032, 62578745, 62616610, 62578976, 62578836, 62578950, 62579057, 62579016, 62578851, 62579073, 62578869, 62579214, 62579081. 62578877. 62561238. 62579024. 62578919. 62551619...» (далее - товар). 

Таможенная процедура «временный ввоз» (допуск) открыта на товар, используемый декларантом на основании Договора Аренды (Аренда вагонов) № 17- ADY-AZE-014 от 02.03.2017. согласно которому собственник полувагонов - ООО «АДЙ Экспресс», передает в аренду полувагоны (СПС - специальный подвижной состав) без перехода права собственности и права выкупа, арендатору полувагонов - ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД», для осуществления перевозок грузов по железной дороге.

Собственником полувагонов является ООО «АДЙ Экспресс» (расположенное по адресу: 20-22 Бедфорд Роу, Лондон, WC1R4JS, Великобритания; почтовый адрес: AZ1010, 

<

...>, БЦ «MARINE PLAZA», этаж 9). 

Товар, продекларированный по ДТ № 10103050/120917/0001205, помещен под таможенную процедуру временного ввоза» (допуска) 25.09.2017.

На основании заявления ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД» от 12.09.2017 срок временного ввоза товаров установлен таможенным органом до 12.09.2019, с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов 1 раз в 3 месяца, что подтверждается сведениями, указанными в графе «А» ДТ№ 10103050/120917/0001205. 

Периодические таможенные платежи уплачены с указанной периодичностью по май 2019 года включительно.

Очередной периодический платеж в размере 66237,84 руб., за период времени с 01.09.2019 по 12.09.2019 (срок окончания временного ввоза) должен был быть оплачен ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД» в срок до 02.09.2019, так как 31.08.2019 и 01.09.2019 приходятся на выходные - нерабочие дни, в связи с чем сроком оплаты платежа является следующий за выходными днями рабочий день, то есть дата 02.09.2019.

Однако, ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД» в срок до 02.09.2019 очередной периодический платеж за период с 01.09.2019 по 12.09.2019 в размере 66237,84 руб. не оплатило. 

Таможенная процедура временного ввоза (допуска) по состоянию на 02.09.2019 по ДТ№ 10103050/120917/0001205 не завершена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, действовал на дату регистрации ДТ № 10103050/120917/0001205), с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларантом ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД» в срок до 02.09.2019 не были внесены периодические таможенные платежи по ДТ № 10103050/120917/0001205 за период с 01.09.2019 по 12.09.2019 в размере 66237,84 руб. и в срок до 02.09.2019 (пп. 2 п. 4 ст. 225 ТК ЕАЭС) не было представлено в таможенный орган обращение на списание периодических таможенных платежей в указанном размере.

Ковровским таможенным постом Владимирской таможни сформирована корректировка декларации на товары № 10103050/120917/0001205/15 на сумму уплаты 66 237.84 руб. (докладная записка «О возникновении задолженности» от 02.09.2019 № 35-09/306).

Следовательно, декларантом ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.22 КоАП РФ, что выразилось в невыполнении требований пп. 2 п. 4 ст. 225 ТК ЕАЭС, то есть в нарушении срока уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с помещением товара «Железнодорожные полувагоны, открытые с несъемными металлическими бортами высотой более 60см., порожние, бывшие в употреблении предназначенные для перевозки грузов насыпью/навалом, тип вагонов 600. модель 12- 132, грузоподъемностью 69,5 тонн, в количестве 18 штук...» под таможенную процедуру «временный ввоз» по ДТ № 10103050/120917/0001205. за период с 01.09.2019 по 12.09.2019 (в сумме 66237,84 руб. -обязанность по уплате должна была быть выполнена в срок до 02.09.2019).

В письме исх. № 225 от 24.10.2019 генеральный директор ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД» ФИО1 Оглы сообщил об уплате очередного таможенного платежа в сумме 66237,84 руб., произведенной 17.09.2019 на основании уведомления Шереметьевской таможни № 10005000/У2019/00011807 по платежным поручениям от 17.09.2019 № 81. № 82, № 83 и № 84. 

19.09.2019 главным государственным таможенным инспектором Ковровского таможенного поста Владимирской таможни ФИО2 в отношении ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД» составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер дела 10103000-970/2019) по ст. 16.22 КоАП РФ. 

Материалами дела об административном правонарушении № 10103000-970/2019 событие и состав совершенного Обществом правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ установлены и доказаны.

Общество факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Субъективная сторона данного правонарушения определена ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То есть, вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не олько   знать о существовании обязанностей, отдельно становленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество имело реальную возможность для предотвращения правонарушения, однако при осуществлении деятельности в сфере таможенного дела не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения правил и норм, установленных действующим таможенным законодательством.

Нарушение норм таможенного и административного законодательства явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него обязанностям, влекущим за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, то есть Общество допустило неосмотрительное и безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил.

Обстоятельства, которые не зависели от Общества и не позволили ему выполнить требования таможенного законодательства, не установлены.

Вина Общества состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Таким образом, ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД» не выполнив требования пп. 2 п. 4 ст. 225 ТК ЕАЭС, нарушило срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с помещением товара под таможенную процедуру «временный ввоз», тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив по правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе, тяжелое финансовое положение), не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенного правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Рассмотрев доводы Общества о возможности снижения размера назначенного ему оспариваемым постановлением Таможни административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-310525/19       оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

            Судья:                            О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.