ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-32773/2024

Дело № А40-210841/2023

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "КУЗОВ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-210841/23, по иску ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "КУЗОВ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ИЗМЕРИТЕЛЬ"  

о взыскании, 

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.04.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Научно-производственный центр «Кузов» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 446 789 руб. и пени в размере 72 339 руб. 47  коп.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество  «Научно-производственное предприятие «Измеритель»  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный  договор заключался в рамках Федерального закона № 275-ФЗ.  

Ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 не мог физически подписать  спорный договор.  

Обращает внимание на то, что поставленный товар мог быть изготовлен лишь АО  «Красногорский КАФ».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между истцом и ответчиком заключен  договор поставки № 89/2020, в соответствии с условиями которого, истец обязался в  порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а  ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.  

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме. Факт  поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом   № 000043 от 02.11.2020.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного  лица ответчика и печатью в УПД.  

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  поставленный товар оплатил не в полном объеме.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по  договору, с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 5 867 157 руб. 38 коп.,  образовалась задолженность в размере 1 446 789 руб.  

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что за задержку сроков оплаты продукции,  установленных п. 2.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1%  от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более  5% от стоимости неоплаченной продукции.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежа по договору составила  72 339 руб. 47 коп.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключался в рамках  Федерального закона № 275-ФЗ, не подтверждается относимыми и допустимыми  доказательствами, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом, данное заявление противоречит обычным товарно-денежным  отношениям сторон по договору подряда.  

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов  невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской  ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких  обстоятельствах заявленное исковое требование подлежало удовлетворению, а  понесенные подрядчиком затраты - компенсации.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 не мог физически подписать  спорный договор, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с  указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данный документ  сфальсифицирован), доказательств в обоснование указанного довода ответчик не  привел.  

Кроме того, ответчиком не заявлено об утери печати, имеющейся на документах,  не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания  общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами,  обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе  ответчиком не приведено.  

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо  хищении печати не представлено.  

Суд отмечает, что ответчик выплатил истцу аванс в размере 80% от Ведомости  поставки (пункт 2.1.1 договора) – 5 867 157 руб. 38 коп. и не обращался с требованием  о возврате этой суммы.  

Встречное исковое заявление о взыскании аванса или о признании договора  недействительным ответчиком заявлено не было.  

Довод ответчика о том, что поставленный товар мог быть изготовлен лишь АО  «Красногорский КАФ», отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу  непредоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих  данное обстоятельство.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40210841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.И. Тетюк  О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.