ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024                   Дело № А40-109960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника – лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ООО «Кросна-Интернет» – ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

от ФИО5 – ФИО4 доверенность от 14.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, утверждено положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения финансового управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и представитель ФИО5 поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, финансовый управляющий должника и его представитель, а также представитель ООО «Кросна-Интернет» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство представителя ФИО5 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина выявлено следующее имущество с начальной ценой на первых торгах в размере 23 821 000 руб.:

жилой дом; кадастровый номер: 50:26:0151501:5916; площадь: 235,6 кв.м.; адрес (местонахождение объекта): Российская Федерация, Московская область, г.о. Наро-Фоминский, 

<

...>; общая долевая собственность, 3/4,

земельный участок; кадастровый номер: 50:26:0151501:1923; площадь: 1200 кв.м.; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; адрес: 

<

...> участок № 16х; общая долевая собственность, 3/4, сервитут земельного участка (доля 3/4); кадастровый номер: 50:26:0151501:1926; площадь: 1200 кв.м.; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; адрес: 

<

...> участок №15х,

земельный участок; кадастровый номер: 50:26:0151401:2081; площадь: 275 кв.м.; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ «Рубин», участок № 13 А; общая долевая собственность, (на участок наложено ограничение в виде сервитута в пользу ФИО7, на основании дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области, выдан 10.12.2019. Дата государственной регистрации записи: 07.04.2023 15:26:37, номер государственной регистрации записи: 50:26:0151401:2081-50/136/2023-6, срок действия сервитута: с 07.04.2023 бессрочно.

Финансовым управляющим подготовлен проект положения о продаже имущества должника, согласно которому имущество реализовывалось посредством проведения торгов с открытой формой представления предложений о цене имущества, а организатором торгов выступал финансовый управляющий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела должник обращался в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании финансового управляющего провести регистрационные действия и об исключении из конкурсной массы 3/4 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.

<

...> участок №16х, кадастровый номер: 50:26:0151501:1923, 3/4 доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. Глаголево, ТИЗ «Рубин», участок № 13А, с кадастровым № 50:26:0151401:2081.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении ходатайства было отказано в полном объеме, имущество должника включено в конкурсную массу.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, обособленный спор по исключению имущества должника из конкурсной массы направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 суд обязал финансового управляющего должника произвести регистрацию за должником права собственности на объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.

<

...> участок № 16х, кадастровый номер: 50:26:0151501:1923, а также исключил из конкурсной массы 3/4 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у .

<

...> участок №16х, кадастровый номер: 50:26:0151501:1923 и 3/4 доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Нар-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. Глаголево, ТИЗ «Рубин», участок №13А, с кадастровым № 50:26:0151401:2081.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отменено в части исключения из конкурсной массы 3/4 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.

<

...> участок №16х, кадастровый номер: 50:26:0151501:1923 и 3/4 доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. Глаголево, ТИЗ «Рубин», участок №13А, с кадастровым №50:26:0151401:2081, в указанной части в удовлетворении заявления должника отказано.

Как установлено судами, финансовым управляющим осуществлена регистрация жилого здания, принадлежащего должнику, и согласно отчету об оценке от 22.06.2023 № 90-23-06-135, стоимость 3/4 долей имущества (жилой дом с земельными участками), принадлежащих должнику, составляла 23 821 000 руб.

Суды указали, что согласно экспертному заключению от 22.06.2023 №Э90-23-06-59, стоимость замещающего жилья в Наро-Фоминском районе составляет от 2 480 000 до 6 751 250 руб., в зависимости от типа и площади жилья.

Ввиду чего 18.07.2023 на собрании кредиторов должника принято решение о признании единственного жилья должника роскошным, замещения и реализации указанного роскошного жилья, а также об обязании финансового управляющего разработать положение о реализации роскошного жилья с учетом принятых на собрании решений.

Как установлено судами, финансовый управляющий должника провел следующие мероприятия:

1. Регистрационные действия на объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.

<

...> участок № 16х, кадастровый номер: 50:26:0151501:1923;

2.   Оценку имущества должника (два земельных участка с расположенным на одном из них жилым домом),  которая не оспорена лицами, участвующими в деле.

3.  Исчисление суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, в случае реализации вышеуказанного имущества (указанные сведения были представлены лицам, участвующим в деле).

4.  Проведение собрания кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья, в случае если сальдо будет положительным, и по результатам проведения реализации имущества, будет сформирована конкурсная масса должника (собрание кредиторов проведено, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 должнику было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов).

Ввиду того, что судами было установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализация имущества должника по условиям представленного предложения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, суды пришли к выводу о соответствии текста положения правилам продажи имущества должника и его утверждению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными без учета юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора, и руководствуется следующим.

Исходя из положений статьями 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ.

Согласно данному постановлению впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на имущество в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, в настоящем случае порядок реализации ¾ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом влияет на права другого участника долевой собственности (ФИО2 – сына должника), имеющего преимущественное право покупки, тогда как в рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора положении о продаже данного имущества не отражен порядок реализации ФИО2 права на его преимущественную покупку.

Также суд округа отмечает следующее.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации.

В частности, в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в пункте 39 Постановления № 45. 

С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение, в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассатора о том, что настоящий обособленный спор по утверждению порядка продажи имущества должника  не подлежал разрешению до рассмотрения вопросов исключения продаваемого жилого дома как единственного жилья из конкурсной массы должника, признания данного жилого дома роскошным и приобретения замещающего жилья.

Как указывает кассатор, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по настоящему делу назначено судебное заседание на 15.11.2023 по рассмотрению заявления ФИО5 об исключении единственного жилья из конкурсной массы, ввиду чего на момент вынесения судами обжалуемых судебных актов не был рассмотрен вопрос о наделении продаваемого объекта недвижимости статусом единственного пригодного для проживания, а также вопрос о наличии у спорного дома признаков роскошного жилья и приобретении замещающего жилья.

В настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора об исключении жилого дома из конкурсной массы должника также в законную силу не вступил, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 13.02.2023.

Кассатор указывает, что удовлетворение требования об утверждении положения, по сути, означает, что суд с позицией кредиторов согласился и признал реализацию жилья допустимой, в то время как фактические основания для этого судом не проверены и не установлены. 

Кассатор указывает, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства того, что жилое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной, а вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, судом не установлены. 

Также кассатор обоснованно ссылается на то, что в положении отсутствуют конкретные характеристики замещающего жилья, поскольку без них невозможно оценить, защищены ли интересы должника и членов его семьи. Иной подход не соответствовал бы целям судопроизводства, и его нельзя считать направленным на защиту прав и законных интересов граждан.

Кроме того, кассатор указывает, что у кредитора ООО «Кросна-Интернет» отсутствуют денежные средства для покупки замещающего жилья, поскольку общество до сих пор не смогло погасить задолженность по взысканным судебным расходам (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-143460/2017), а исполнительное производство ведется с февраля 2022 года.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что утверждение порядка реализации жилого дома, в отношении которого на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции не был решен вопрос об исключении его из конкурсной массы как единственного жилья должника, а также вопрос о признании его предметом роскоши как обязательного условия для возможности предоставления замещающего жилья, не является правомерным и влечет нарушение прав должника и членов его семьи.

Рассмотрению вопроса об утверждении порядка реализации жилого дома должно предшествовать разрешение вопроса о том, подлежит ли в принципе жилье реализации или имеются ли основания для исключения данного имущества из конкурсной массы согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, учесть результаты обжалования судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров об исключении жилого дома из конкурсной массы как единственного жилья должника, о признании данного жилого дома роскошным и приобретении замещающего жилья, после чего рассмотреть вопрос о включении в порядок продажи положений о реализации права преимущественной покупки сособственником жилого дома, учесть приведенные выше правовые подходы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, установить существенные для настоящего спора обстоятельства и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-109960/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                     Н.Н. Тарасов