ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8330/2018

г. Воронеж

20 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 (резолютивная часть) по делу №А14-8330/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 314366825500185, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 947 руб. 22 коп. неустойки за период с 5.11.2015 по 31.12.2015 по ОСАГО в связи с ДТП 22.09.2015 с участием автомобиля Опель г.н. Х600ВХ36,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании 54 947 руб. 22 коп. неустойки за период с 05.11.2015 по 31.12.2015 по ОСАГО в связи с ДТП 22.09.2015 с участием автомобиля Опель г.н. Х600ВХ36 .

Истец также просил взыскать с ответчика  судебные расходы в сумме 13000 руб.

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 (резолютивная часть) по делу №А14-8330/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 27474 руб. неустойки за период с 05.11.2015 по 31.12.2015, судебные расходы в сумме 6000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в иске - отказать. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в иске, предъявленную ко взысканию неустойку, а также судебные расходы  - снизить.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 в результате ДТП был поврежден автомобиль Опель г.н. Х600ВХ36, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. 

 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота г.н. М285МВ36. 

08.11.2015 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2015 .

09.04.2018 между ООО «ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» и ФИО1 (новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2015 . 

14.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы, подтверждающие ДТП и уступку права требования. 

Ответчик оплатил 15900 руб. 25.10.2015. 

По заказу истца было составлено экспертное заключение от 07.11.2015, согласно которого стоимость ремонта составила 112736 руб. Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику 16.12.2015. 

Страховщик оплатил возмещение в сумме 98120 руб. 31.12.2015 .

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно оплатил возмещение в виде стоимости ремонта, истец начислил неустойку в размере 54 947 руб. 22 коп. за период с 05.11.2015 по 31.12.2015, направив ответчику соответствующую претензию.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы, подтверждающие ДТП и уступку права требования. 

Ответчик оплатил 15900 руб. 25.10.2015. 

По заказу истца было составлено экспертное заключение от 07.11.2015, согласно которого стоимость ремонта составила 112736 руб. Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику 16.12.2015. Страховщик оплатил возмещение в сумме 98120 руб. 31.12.2015 . 

Исходя из непредставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку. 

         Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, относящийся к 2015, а также сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд области верно решил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил неустойку до 27474 руб. 

         Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что с заявлением в страховую компанию потерпевший обратился не сразу после наступления страхового случая.   

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от предусмотренной законом обязанности на данное заявление соответствующим образом отреагировать.   

То обстоятельство, что истцом был произведен осмотр спорного транспортного средства ранее обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует ни о недостоверности и недопустимости экспертного заключения, ни о нарушении истцом установленного порядка обращения за страховой выплатой. 

 

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие с его стороны вины, поскольку он не знал о том, какое страховое возмещение в данном случае является достаточным, не располагая информацией от истца о несогласии последнего с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет право на получение неустойки, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Истцом также заявлено о взыскании 13000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.04.2018, акта оказания услуг от 17.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил 13000 руб. за составление претензии, искового заявления и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, категорию спора, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 6000 руб.  

Доказательств того, что определенные судом области ко взысканию и уже уменьшенные судебные расходы являются чрезмерными или завышенными, заявитель жалобы в обоснование соответствующего довода не привел.   

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящее дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.    

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 (резолютивная часть) по делу №А14-8330/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  А.И. Поротиков