Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-113001/17

64-1000 

10 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

проводит судебное заседание по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Гидроспецгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт- 13» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017 г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 г.

                                               УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Гидроспецгеология»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фарт- 13» (в лице конкурсного управляющего ФИО2)  задолженности в размере 1 199 746 руб. 17 коп., неустойки в размере 2 989 767 руб. 46 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды  от  25.10.2011г. № Д-30/1282, № Д-30/1284, № Д-30/1286 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования  не признал по доводам письменного отзыва на иск, в отношении неустойки просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ «Гидроспецгеология» ( Учреждение, истец, арендодатель) и ООО «Фарт-В» (ответчик, арендатор) 25 октября 2011 года  с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на основании аукциона от 01.06.2011г. были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> и находящихся в хозяйственном ведении (ныне в оперативном управлении) Учреждения, а именно:

-  Договор № Д-30/1282 аренды нежилого помещения Литер В общей площадью 1 354,56 кв.м, (в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2011г. № Д-30/1283 (далее – Объект 1)

-  Договор № Д-30/1284 аренды нежилого помещения Литер Е общей площадью 1 188,45 кв.м, (в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2011г. № Д-30/1285 (далее – Объект 2)

-  Договор № Д-30/1286 аренды нежилого помещения Литер А общей площадью 814,49 кв.м, (в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2011г. № Д-30/1287 (далее – Объект 3)

Согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на сдачу в аренду Объектов 1, 2, 3 выражено в его Распоряжении от 12.04.2011г. № 509 .

На основании пункта 2 договоров (в редакции его Дополнительных соглашений от 25.11.2011г.) срок аренды установлен до 01.08.2016г. включительно.

На основании подпунктов 1.1, 1.2. договоров и Актов приема-передачи помещений от 01.09.2011г. истец передал, а  ответчик принял Объекты 1, 2, 3 во временное владение и пользование.

Подпунктом 5.1. договоров был определен размер ежемесячной арендной платы по каждому Объекту, а именно:

- за арендуОбъекта 1 сумма ежемесячной аренднойплатывместе с суммой, эквивалентной величине НДС, подлежащие оплате ответчиком, составляла 63 122,72 руб.;

        - за аренду Объекта 2 суммаежемесячнойарендной платывместе с суммой, эквивалентной величине НДС, подлежащие оплате ответчиком, составляла 42 784,36 руб.;

- за аренду Объекта 3суммаежемесячнойарендной платывместе с суммой, эквивалентной величине НДС, подлежащие оплате ответчиком, составляла 55 485,23 руб.

Согласно подпункту 5.2. договоров оплата за аренду Объектов 1, 2, 3 осуществлялась за каждый месяц вперед не позднее 09 числа оплачиваемого месяца (включительно) путем перечисления денежных средств на счет истца.

Ответчик пользовался Объектами 1, 2, 3 до 01.08.2016г. (включительно), что подтверждается Актами приема-передачи помещений от 01.08.2016г. 

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за пользование Объектами 1, 2, 3 за период с 01.01.2016г. по 01.08.2016г., что подтверждается: по Объекту 1 актами от 31.01.2016г. № 14, от 29.02.2016г. № 25, от 31.03.2016г. № 42, от 30.04.2016г. № 56, от 31.05.2016г. № 78, от 30.06.2016г. № 96, от 31.07.2016г. № 115; по Объекту 2 актами от 31.01.2016г. № 15, от 29.02.2016г. № 26, от 31.03.2016г. № 43, от 30.04.2016г. № 57, от 31.05.2016г. № 79, от 30.06.2016г. № 97, от 31.07.2016г.№ 116);  по Объекту 3 актами от 31.01.2016г. № 16, от 29.02.2016г.№ 27, от 31.03.2016г. № 44, от 30.04.2016г. № 58, от 31.05.2016г. № 80, от 30.06.2016г. № 98, от 31.07.2016г.№ 117.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 199 746 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Направленная ответчику претензия от 29.05.2015г. № 01/2177 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2016г. по делу № Ф72-17159/2015 ООО «Фарт-В» признан несостоятельным (банкоротом).

Требование ФГБУ «Гидроспецгеология» подлежит рассмотрению в суде в общем порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (ч. 1  ст. 5 Закона о банкротстве).

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. даты вынесения определения об этом. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, (п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. а 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено. 

Факт использования ответчиком предметом аренды за заявленный период подтверждается материалами дела, а факт наличия задолженности по арендной плате  в заявленном размере подтвержден представленным  расчетом истца, и не оспаривается ответчиком, при этом последним не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив представленный истцом  расчет суммы долга по данным договорам аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 199 746 руб. 17 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 2 989 767 руб. 46 коп. за период с 01.01.2016г. по 01.04.2017г.

В силу подпунктов 5.3., 6.2.1. договоров за нарушение сроков внесения арендной платы ответчик обязан перечислить неустойку в размере 0,7 процентов от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты  арендной платы в размере 2 989 767 руб. 46 коп. за период с 01.01.2016г. по 01.04.2017г., согласно представленному  расчету, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.  

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  исходя из 0,1% за каждый день просрочки до 854 218 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333,  606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.   64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарт- 13» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Гидроспецгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 199 746 (один миллион сто девяносто девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 17 коп., неустойку в размере 854 218 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43 948 (сорок три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

СудьяН.А. Чекмарева