АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                               дело № А45 –18374/2020

резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020  года                                                                                       

решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года 

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по иску Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая стоматологическая поликлиника" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности и процентов  в размере 112 725 рублей,

при участии в  судебном заседании:

истца - не явился, извещен;

 ответчика - ФИО1, диплом: «ГОУСАГС» рег. № 1020 от 10.10.2005г., доверенность от 27.01.2020г. № 12/32, паспорт,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая стоматологическая поликлиника" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения   в размере 109 397 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 рублей 50 копеек. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие,  настаивает на удовлетворении исковых требований.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 17 декабря 2014  года     между  государственным  бюджетным  учреждением  здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая стоматологическая поликлиника» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНА» (поставщиком) был заключен контракт № 2014.271326 на поставку стоматологической установки. Согласно приложению № 1 к контракту поставке подлежала стоматологическая установка  ARIA SR EXCELL 5N (Neomed,  Словакия).   

В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик поставил истцу стоматологическую  установку  ARIA SR EXCELL 5N (Neomed,  Словакия), а  ГБУЗ НСО «ДГКСП» приняло указанный товар и оплатило его полную  стоимость в размере 417 700 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2014 № 581, актом приема-передачи оборудования от 29.09.2014 года, платежным поручением № 1362 от 03.10.2014 года.  Стоматологическая установка эксплуатировалась заказчиком до декабря 2019 года.

В последующем, в декабре 2019 года, в результате проведенной внеплановой выездной проверки 05.12.2019 года комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской (основание проверки: информация Кольцовской таможни (исх. № 01-1970/19 от 19 года) ГБУЗ НСО «ДГКСП» получен акт проверки № 541903969435/1092610 от 05.12.2019), заключения эксперта ФИО2 от 05.12.2019 года,  надзорным органом сделаны следующие выводы: стоматологическая установка ARIA SR EXCELL 5N не имеет регистрационного удостоверения. Представленные   вместе   с   медицинским   изделием   регистрационное   удостоверение   и декларация   о   соответствии   выданы   на   другое   медицинское   изделие   «Установка стоматологическая Aria с принадлежностями».

В результате проведенной проверки 01.12.2019 года надзорным органом запрещена эксплуатация указанной стоматологической установки, следовательно, НСО «ДГКСП» не имеет объективной возможности оказывать стоматологическую помощь детскому населению г. Новосибирска на данном медицинском оборудовании в полном объеме. 

На основании приказа руководителя ГБУЗ НСО «ДГКСП»   № 295 от 30.12.2019 года прекращено обращение и эксплуатация указанного медицинского оборудования в медицинском  учреждении.  Согласно  пункту 1.1 Контракта № 2014.271326 от 17.09.2014 года поставщик обязуется передать стоматологическую установку (далее - товар), количество, общая и  единичная стоимость, характеристика  которого установлены в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту),  а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В действительности, 29.09.2014 года ответчиком ООО «ЮНА» была поставлена в адрес ГБУЗ ТКСП» стоматологическая установка «ARIA» (Neomed, Словакия) номер Р107 с компрессором  медицинским ДК 50-10S и регистрационным удостоверением № ФСЗ 2009/04784 от 03.08.2009.

На момент обращения с претензией к ответчику, согласно справке о начисленной амортизации, остаточная стоимость медицинского оборудования составила 109 397 руб.56 коп.  

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, к урегулированию спора стороны также во внесудебном порядке не пришли, в связи с существенным нарушением поставщиком  пункта 1.1. контракта от 17.09.2014 года, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения и процентов. 

Согласно расчету процентов за период с 14.01.2020 года по 30.07.2020 года сумма процентов составила 3 327 рублей 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик факт того, что фактически была поставлена стоматологическая установка ARIA (Neomed, Словакия) с принадлежностями в виде компрессора медицинского ДК 50-10S,  не отрицает.  На поставленную установку имеется регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/04784 от 03.08.2009.

Данную установку ответчик  получил от поставщика (ООО «Метрика-Дент») по накладной от 10.09.2014г., где она поименована как «Установка стоматологическая ARIA с принадлежностями, Neomed (Словакия) (МА; Бирюзовый, Р107, 10502070/290414/0005094, Словакия).

По мнению ответчика,  сама по себе ошибка в наименовании поставляемого оборудования не является и не может являться существенным нарушением. Во всём остальном, поставленная установка соответствует по своим потребительским и эксплуатационным свойствам условиям контракта, в том числе описанию объекта закупки. 

Данный довод ответчика суд признает ошибочным и бездоказательным, поскольку предметом контракта является стоматологическая   установка  ARIA SR EXCELL 5N (Neomed,  Словакия), а не  установка стоматологическая ARIA с принадлежностями.  Изменений в предмет контракта сторонами не вносилось и доказательства того, что ответчиком была поставлена стоматологическая   установка  ARIA SR EXCELL 5N (Neomed,  Словакия), имеющая регистрационное удостоверение, ответчиком не представлено. 

Однако заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Проверив заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств,  о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее 29.09.2014 года, при приемке указанной стоматологической установки от поставщика, поскольку указанные недостатки не имели скрытого характера. Вместе с передачей установки было передано регистрационное удостоверение на стоматологическую установку ARIA с принадлежностями. Однако  никаких вопросов к поставщику относительно несоответствия наименования поставленной установки предмету контракта у заказчика не возникло.

С 29.09.2014г. по 02.12.2019 г., то есть более 5 лет, установка эксплуатировалась истцом, никаких недостатков в работе оборудования выявлено не было. При этом доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав 05.12.2019 года, с момента составления акта проверки, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что получая установку по накладной 29.09.2014г., истец сразу же должен  был узнать о том,  что буквенно-цифровое обозначение установки в договоре не соответствует тому, которое указано в регистрационном удостоверении и на самой установке.

Таким образом, срок исковой давности истёк 29.09.2017г.  Истец обратился с иском в суд 31.07.2020 года, то есть исковое заявление подано за пределами указанного срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец не сообщил суду об уважительности причин для восстановления данного срока, при таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  суд признает обоснованным, а в связи с пропуском истцом срока исковой давности иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование в части взыскания процентов также удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 3 статьи  432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), не имеют отношения к существу спора, поскольку факт передачи установки, не соответствующей  условиям контракта, не исключает возможности обращения заказчика за защитой нарушенного права, в том числе, требовать полного исполнения своих обязательств, а  факт заключенности контракта истец не оспаривает.  

Также условия контракта не содержат каких-либо неясностей в его исполнении. Спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из контракта. Поэтому суд полагает, что обращение истца с иском не свидетельствует о недобросовестности   поведения истца.  Однако  данные выводы суда не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова