Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1808/2022

г. Пенза

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» (проспект Строителей, 168-110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» (Одесская 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  141 753 руб. 00 коп..

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, после перерыва - не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением  к   Обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» о взыскании   суммы 141 753 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору №19-017 от 28.01.2019 в сумме 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 21.02.2022 в сумме 21 753 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2022 по день фактического исполнения.

          Определением суда от 25.02.2022г.  Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 22.03.2022г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

          В срок до 12.04.2022г стороны вправе были представить друг   другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

         21.03.2022г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

         12.04.2022г  от истца  поступили возражения на  отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия и признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

Определением суда от 14.04.2022 Арбитражный суд Пензенской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 25.05.2022 ответчик не явился, представил возражения против перехода в основное судебное заседание, истец на иске настаивал. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 15.06.2022 стороны дали пояснения по существу спора, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления дополнительных документов.

После перерыва 22.06.2022 истец представил дополнительные документы,

Уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 141 473 руб. 24 коп., в том числе задолженность по договору №19-017 от 28.01.2019 в сумме 120 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 21.02.2022 в сумме 21 473 руб. 24 коп.

Ответчик после перерыва не явился, представил дополнительные пояснения.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

28.01.2019  между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования», был заключен договор №19-017.

В соответствии с п.1.1 Договора Общество с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг», приняло на себя обязательство выполнить подготовку документов на электронном и бумажном носителе в объёме, необходимом для постановки на кадастровый учёт санитарно-защитной зоны по 12 объектам АО «Оренбургнефть», расположенных на территории Оренбургской области по заданию Должника. 

Согласно п. 3.1, договора «Стоимость работ по договору составляет 120000 (сто двадцать) тысяч рублей, исходя 10000 (десять) тысяч рублей за одну санитарно-защитную зону».

После исполнения обязательства установленных Договором ООО «Бюро межевых услуг» 19.02.2019 направило результат выполненных работ заказным отправлением, которое было получено обществом с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» 25.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Также, 12.02.2019 материалы были направлены электронной почтой.

Согласно п. 4.2.2., п. 4.2.3. после выполнения и принятия работы заказчик должен подписать Акт выполненных работ в течение трёх рабочих дней, со дня уведомления Исполнителя о завершении работ, или предоставить в письменном виде обоснованный отказ от подписания, с подробным указанием недостатков работ, однако ответчик не предоставил «Исполнителю» обоснованный отказ от подписания и не произвел оплату по данному Договору.

31.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся у него задолженность в соответствии с договором. Однако ответа на претензию со стороны заказчика, не было получено. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в силу п. 4.1.1. Договора № 19-017 от 28.01.2019 года. Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с условиями Договора и действующими нормативно-техническими документами. Пунктом 4.1.3 Договора № 19-017 от 28.01.2019 года предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ (наличие ошибок и неточностей, выявленных на стадии постановки СЗЗ на кадастровый учет) устранить выявленные недостатки за счет собственных средств.

На кадастровый учет были поставлены СЗЗ по 2 объектам АО «Оренбургнефть», по остальным 10 объектам был получен отказ в постановке на кадастровый учет, по мнению ответчика - работы были выполнены не качественно.

 В связи с указанным после истечения срока выполнения работ по Договору, Ответчик был вынужден обратиться к другому контрагенту (ООО «РЭСТЕХЦЕНТР») для своевременного и качественного выполнения вышеуказанных работ.

Согласно п. 3.4. договора, по окончании срока действия Договора и обязательств по нему, Стороны проводят сверку по расчетам, по окончании которых подписывают двусторонний акт сверки. Акт сверки направляется Стороне по электронной почте. Оригиналы акта сверки направляются Стороне в течение 10 (десяти) дней с момента подписания.

Как указал ответчик, истцу было известно о том, что 10 объектов не были поставлены на учет. Однако выявленные ошибки и неточности в противоречии с условиями заключенного Договора № 19-017 от 28.01.2019 года устранены не были.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо № 60 от 26.06.2020 г., в котором Ответчик обоснованно отказывается от подписания акта сверки, в связи с тем, что работы по 10 объектам не были выполнены Истцом.

Акт сверки, включающий работы по двум поставленным на учет объектам, Истец не предоставил.

Таким образом, по мнению истца, результат Договора № 19-017 от 28.01.2019 г. не был достигнут, работы по нему не были выполнены.

Также указал, что Истцом не был предоставлен корректный акт сверки, включающий в себя только работы по 2 объектам, которые были поставлены на учет. Соответственно такой акт, в связи с его отсутствием, Ответчиком подписан не был.

С позицией ответчика нельзя согласиться.

Причинами отказов в постановке на кадастровый учет явилось следующее.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, Правила) определён порядок установлсния, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» действуют в части, не противоречащей Правилам.

В ходе рассмотрения представленных материалов выявлены несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являющиеся согласно пунктам 16 и 27 Правил основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 16 Правил представленный проект санитарно-защитной зоны не содержит:

-         сведения о границах СЗЗ (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

- перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

-         обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ объекта должно быть выполнено в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон. требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, и о признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 163 и от 04.05.2018 № 236». Представленный в электронном виде XML-файл на CD-диске в составе карта-плана не учитывает требования вышеуказанного нормативного правового акта.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 правообладатели объектов капитального строительства, веденных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

Таким образом, согласно пунктам 16 и 27 Правил, вышеуказанное является основанием для отказа в принятии решения об установлении СЗЗ.

Судом установлено, что 07.02.2019 г. был опубликован, а 18.02.2019 г. вступил в силу Приказ Минэкономразвития РФ от 23.11.2018 № 650, согласно которому были утверждены новые формы графического и текстового описания границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории и др.

При этом, не смотря на вступление в силу этого приказа 18.02.2019 года, согласно п. 2 указанного приказа было установлено: «Росреестру в 3-месячный срок со дня вступления в силу настоящего приказа утвердить и разместить на официальном сайге Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" схемы, используемые для формирования документов в формате XML, представляемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в орган регистрации прав с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий и зон с особыми условиями использования территории», т.е. до 18.03.2019 года.

Таким образом, на период получения документов ООО «Институт экологии и природопользования» (12.02.2019, 25.02.2019 года) на электронном и бумажном носителе в Росреестре принимались документы в соответствии с нормами, установленными ранее действовавшим нормативным документом, поскольку на этот период еще не были утверждены схемы для формирования документов в формате XML, а для регистрации требуются формы, представленные на бумажном и электронном носителях. И поскольку подготовленные документы были получены ответчиком 25.02.2019 г., то соответственно у него было время для подачи этих документов в первоначальном виде.

Арбитражный суд полагает, если бы ответчиком своевременно были поданы документы для регистрации, то спорной ситуации могло не возникнуть.

Остальные замечания, указанные в отказе относятся к недостаткам проекта санитарно-защитных зон, подготовку которых истец не осуществлял, как пояснил истец, проекты санитарно-защитных зон предоставлялись ответчиком, которым данный факт не оспаривается.

Кроме того, на проекты СЗЗ были получены положительные заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которой проекты соответствуют нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Данные заключения также предоставлялись ответчиком.

Таким образом, факт противоречий между положительными заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы и выводами Роспотребнадзора, содержащимися в отказах находится вне сферы предмета договора №19-017 от 28.01.2019, а значит вне зоны ответственности истца. 

Кроме этого, пунктом 4.1.3. договора фактически устанавливались гарантийные обязательства на результат работы, в соответствии с данным пунктом в случае отказа в государственной регистрации документы подлежали приведению в соответствие с действующим законодательством. Однако Ответчик не только не направил Истцу акт приемки, но и не направил каких-либо возражений или претензий.

Однако Ответчик принял решение фактически прекратить с Истцом переписку и не оплачивать работу по договору, не сообщать о недостатках. Материалами дела и сторонами подтверждается, что результат работ был получен ответчиком 12.02.2019 по электронной почте и 25.02.2019 на бумажном носителе, отказы Роспотребнадзора датированы 16.03.2020, а отказ от подписания акта сверки с истцом был направлен только 26.06.2020. 

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для разрешения спорной ситуации в рамках заключенного договора. Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с претензией об устранении недостатков согласно п. 4.1.3 договора. Не оплатив услуги Истца и не предприняв попыток урегулировать разногласия и устранить недостатки в рамках действующего договора, ответчик предпочел заключить новый договор с иным контрагентом, хотя согласно п. 7.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств. В судебном заседании Истец пояснил, что при получении оплаты и в настоящее время готов был устранить недостатки, однако с учетом вышеизложенного, и отсутствия в этом интереса ответчика, это не представляется возможным. В данном случае поведение ответчика нельзя назвать добросовестным. В свою очередь материалами дела подтверждается надлежащие исполнение истцом своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенного, установив факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности последнего по их оплате, установив обоснованность расчетов и их арифметическую правильность, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779 - 781 ГК РФ, полагает заявленные  требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №19-017 от 28.01.2019 в размере 120 000 руб. 00 коп.. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, истец полагал, что подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.3. ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом уменьшения иска, суд полагает его верным, а требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 21 473 руб. 24 коп.  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг», с учетом уточнения, удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» 141 473 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 473 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 244 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

                     Судья                                                   М.Н. Холькина