СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8967/2023(1,4)-АК

Дело № А60-58602/2022

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Хансел»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2023;

от ООО «Нафта Групп»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.08.2023;

арбитражного управляющего ФИО6, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Нафта Групп», временного управляющего Королева Константина Петоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года об удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 4 400 470,78 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стаффтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании ООО «Стаффтрак» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «Стаффтрак» введено наблюдение; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Комменсантъ № 220 (7421) от 26.11.2022, в ЕФРСБ – сообщение №10154808 от 23.11.2022.

27 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО ФИО7 о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 4 400 470,78 руб.

Кредитором ООО «Нафта Групп» представлены возражения относительно заявленных требований.

Обществом «Стаффтрак» представлены письменные пояснения.

Временным управляющим представлены письменные пояснения о периоде и причинах неплатежеспособности должника, а также возражения на заключение по результатам анализа финансового состояния должника, представленные ООО «Нафта Групп». 

Обществом «Нафта Групп» в материалы дела представлены письменные возражения на пояснения временного управляющего.

В арбитражный суд 23.05.2023 из Управления по делам ЗВГС Правительства Саратовской области поступили запрошенные судом сведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года суд включил требование ФИО7 в размере 4 400 470,78 руб., в том числе: 3 500 000 руб. – основной долг, 900 470,78 руб. – проценты за пользованием займа, в реестр требований кредиторов ООО «Стаффтрак» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нафта Групп» и временный управляющий ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Нафта Групп» в апелляционной жалобе просило определение изменить в части размера процентов (установить в сумме 593 046,12 руб.) и очередности удовлетворения требования ФИО7, признав его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на наличие между заявителем и должником признаков заинтересованности, со ссылкой на заявление к включению в реестр требований иных аффилированных с должником кредиторов на общую сумму 78 563 284,16 руб. (ООО «Темерсо», ООО «Консалтинговая фирма «Альфа», ООО «Брайт Тэкт Рус»), а также наличие оснований для понижения заявленного ФИО7 требования, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020). Кредитор полагает, что суд, отклоняя его доводы о неплатежеспособности должника в период возникновения обязательства, не оценил представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи; приводит обстоятельства, свидетельствующие о факте наличия у должника в указанный период имущественного кризиса (не предъявление заявителем в течении длительного времени требований, в том числе в судебном порядке, уплаты должником задолженности и просроченных процентов; не востребование с 2016 года иными аффилированными лицами требований по возврату займов и оплате обязательств, отказ с 01.01.2020 от начисления процентов за пользование займами, подписание дополнительных соглашений о продлении срока возвратов займов и исполнении обязательств); последовательное увеличение с 2015 года задолженности должника перед аффилированными лицами. Ссылается на то, что с 2015 года по 2021 год для осуществления деятельности должнику передавались денежные средства на условиях, недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, что свидетельствует о недостаточности средств самого должника для погашения текущих задолженностей. Отмечает, что апеллянтом был проведен и представлен в суд сравнительный анализ объемов непогашенных обязательств перед аффилированными лицами, денежных средств на счетах и чистой прибыли должника за 2017-2021 гг., свидетельствующий о том, что дополнительные соглашения о продлении сроков выдачи займов и оплаты обязательств заключались в связи с неспособностью должника их своевременно погасить; полагает вывод суда о высоком уровне выручки, наличия чистой прибыли в период 2016-2021 гг. не свидетельствует о том, что изъятие представленного ФИО7 и иными аффилированными лицами компенсационного финансирования не повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Также апеллянт считает, что неплатежеспособность должника в период с 2015 года по 2021 год подтверждается финансовыми показателями, рассчитанными на основании правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа; в указанный период должник не обладал достаточными ликвидными активами и денежными средствами для оплаты текущей задолженности. По мнению апеллянта ФИО7 на протяжении длительного времени фактически субсидировало должника на безвозмездной основе, не требуя возврата денежных средств и погашения задолженности, что не отвечает обычным хозяйственным отношениям, разумной экономической цели, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; при указанных выше обстоятельствах включение требования ФИО7 и иных аффилированных лиц в реестр обеспечит получение фактического контроля над процедурой банкротства должника и уменьшение доли удовлетворенных требований независимых кредиторов, в случае недостаточности конкурсной массы для погашения всего реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий ФИО6 в апелляционной жалобе просит изменить определение в части процентов, подлежащих включению в реестр, установив их размер в сумме 593 046,12 руб., указывая на непринятие судом во внимание положений ст.ст. 4, 9.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений относительно их применения, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020, в соответствии с которыми состав и размер требований определяются на дату введения моратория на возбуждения дел о банкротстве (01.04.2022); считает, что сумма процентов по договору займа за период с 01.04.2022 по 15.11.2022 в размере 307 424,66 руб. не подлежит включению в реестр.    

Временный управляющий ФИО6 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нафта Групп» возражал. 

ФИО7 в отзыве указала на отсутствие возражений относительно снижения размера процентов за пользование займом до 593 046,12 руб.; определение в части установления очередности удовлетворения ее требования просит оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (утвержден решением арбитражного суда от 28.08.2023) в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы ООО «Нафта Групп» поддержал, просил определение в части очередности удовлетворения требования ФИО7 изменить, признав его требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Нафта Групп» представлены письменные пояснения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Нафта Групп», ООО «Хансел.

Принимая во внимание приведенные ООО «Нафта Групп» в апелляционной жалобе доводы, а также позиции, изложенные в отзывах, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 11.09.2023 отложил судебное заседание на 04.10.2023; обязал конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» ФИО4 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 27.09.2023 (связи с противоречивостью выводов с выводами временного управляющего ФИО6) свой анализ финансового состояния ООО «Стаффтрак», а также рецензию на анализ финансового состояния ООО «Стаффтрак», подготовленного временным управляющим ФИО6; объяснить несовпадение выводов; анализ представить с бухгалтерской отчетностью должника за период с 2015 года по 2021 год. Также апелляционный суд указал на необходимость известить временного управляющего ФИО9 о наличии спора относительно сделанных им в анализе финансового состояния должника выводов, с целью соблюдения его процессуальных прав и возможности опровержения доводов о несоответствии сделанных им выводов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Нафта Групп», содержащие выводы, сделанные по результатам проведенного им финансового анализа деятельности ООО «Стаффтрак». 

Участвующий в судебном заседании представитель жалобу ООО «Нафта Групп» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; против доводов, приведенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО6 возражал.

Арбитражный управляющий ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нафта Групп» возражал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, приведенные в жалобе ООО «Нафта Групп» поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО6 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО «Стаффтрак» (заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключен договор займа № СФ-109, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 14% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора займа сумму займа и проценты заемщик возвращает в срок не позднее 10.06.2019, с учетом дополнительного соглашения № 2 до 30.06.2022. Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно.

Заимодавец на расчетный счет заемщика по платежному поручению №816 от 10.09.2018 перечислил денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Поскольку возврат займа по указанному договору должником в настоящее время не произведен, согласно представленному расчету, с учетом уплаченных должником процентов по договору займа на общую сумму 1 148 131,96 руб. ФИО7 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 400 470,78 руб., в том числе: 3 500 000 руб. основного долга и 900 470,78 руб. процентов за пользование займом (2 048 602,74 руб. – 1 148 131,96 руб.).

При рассмотрении заявления обществом «Нафта Групп» приведены доводы о наличии оснований для субординирования требования ФИО7

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника перед ФИО7 неисполненных обязательств, правильности произведенного заявителем расчета суммы требования. При этом, несмотря на доказанность факта аффилированности ФИО7 по отношению к должнику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требования ФИО7 относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, между ООО «Стаффтрак» (заемщик) и ФИО7 (займодавец) 10.09.2018 заключен договор процентного займа № СФ-109 во исполнение которого ФИО7 на счет должника было перечислено 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 816 от 10.09.2018.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты не позднее 10.06.2019.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.06.2019, № 2 от 30.06.2020 стороны неоднократно продлевали срок возврата суммы займа по договору от 10.09.2018, в том числе до 30.06.2022.

Возврат суммы займа на момент рассмотрения настоящего требования возвращен должником не был; доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Также стороны в договоре согласовали уплату процентов за пользование суммой займа в размере 14% годовых с условием их ежемесячной оплаты; с момента предоставления суммы займа по состоянию на 15.11.2022 должник был обязан выплатить ФИО7 проценты в общей сумме 2 048 602,74 руб. 

В период действия договора, как утверждает заявитель, должником были уплачены проценты в общей сумме 1 148 131,96 руб.

Таким образом, задолженность должника по процентам, начисленным на сумму займа в соответствии с условиями договора, составляет 900 470,78 руб. (2 048 602,74 руб. – 1 148 131,96 руб.). 

Как установлено судом первой инстанции, полученные у ФИО7 должником в займ денежные средства были направлены на приобретение обществом «Стаффтрак» у ПК «Техметторг» самоходного теплохода буксир-толкач «РТ-400», а также оборудования и оплату работ по ремонту данного судна (платежные поручения № 2176 от 10.09.2018      на сумму 2 500 000 руб., №2180 от 11.09.2018 на сумму 263 633,40 руб., № 2177 от 10.09.2018 на сумму 325 000 руб., № 2179 от 10.09.2018 на сумму 390 000 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда об обоснованности заявленного ФИО7 требования основанного на договоре займа № СФ-109 от 10.09.2018 в размере 4 400 470,78 руб., в том числе: 3 500 000 руб. сумма займа и 900 470,78 руб. (2 048 602,74 руб. – 1 148 131,96 руб.) проценты за пользование суммой займа.

Доводы о том, проценты подлежали удовлетворению в иной сумме 593 046,12 руб., в виду отсутствия оснований для начисления процентов в период действия моратория (ст.ст. 4, 9.1 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020), нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Аналогичные положения отражены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

В данном случае заявлены требования о включении в реестр процентов, начисленных за пользование суммой займа, которые представляют собой плату за предоставление займа и не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем применение приведенных выше положений о введении моратория к данному требованию не применимы.

В отношении доводов о наличии оснований для субординирования заявленного ФИО7 требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Наличие между ФИО7 и ООО «СтаффТрак» признаков заинтересованности (аффилированности) подтверждается материалами дела и участниками спора не опровергается.

В частности, материалами дела подтверждено, что директором и единственным участником должника по настоящее время является ФИО10 (ИНН 

<

***>); ФИО7 является материю ФИО10.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

При определении очередности удовлетворения требования самым дискуссионным вопросом является установление периода возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный кредитор «Нафта Групп» считает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника еще в 2015 году. При этом кредитор не приводит обстоятельств свидетельствующих о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в определенный им период. 

В представленных ООО «Нафта Групп» заключениях произведен лишь расчет нормативных показателей; общий анализ финансового состояния и деятельности общества не проводился; выводы о том, с чем связано отклонение от того или иного нормативного показателя в заключениях отсутствуют.

Анализ финансового состояния должника не ограничивается лишь расчетом нормативных показателей исключительно на основе бухгалтерских балансов, такой анализ проводится в совокупности с исследованием первичной документации по деятельности общества, учетной и налоговой политики, банковских выписок, данных из органов о составе имущества и т.д.

Поскольку представленные ООО «Нафта Групп» заключения подготовлены не в соответствии с действующими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и не отвечают данным требованиям законодательства в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией кредитора о возникновении у должника признаков неплатежеспособности еще в 2015 году.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что пополнение юридическими лицами оборотных активов за счет привлеченных денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью, а следовательно, само по себе, получение должником займов не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.   

Мнения арбитражных управляющих по вопросу определения момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности также разошлись.

Так, временный управляющий ФИО6 считает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли после 31.12.2021. 

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывал на то, что из анализа финансовых показателей текущей деятельности за период 2019-2021 гг. следует, что по данным бухгалтерской и финансовой отчетности организация вела хозяйственную деятельность до 2022 года включительно.

Первым отрицательным фактором, повлиявшим на формирование выручки, получаемой от оказания услуг по основному виду деятельности (ОКВЭД 49.41) явились ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией; увеличились временные отрезки выполнения рейсов, но за счет получения гарантированных объемов от заказчиков выручку удалось сохранять вплоть до 4 квартала 2020 года.

Дальнейшее падение выручки должник объясняет объективными причинами: отказом ряда заказчиков должника от его услуг на рынке перевозок (в первую очередь – речных перевозок). Основанием для отказа заказчиков от речных перевозок послужил ввод в эксплуатацию моста на р. Пур (https://purmost.ru/). Оказание транспортных услуг через новый мост, стало для компании невыгодным. Заказчики в свою очередь отказались компенсировать высокую плату за проезд по мосту. Стоимость проезда по мосту была выше или соразмерна стоимости, получаемой от заказчика за выполненные рейсы. С большей частью заказчиков договоры были расторгнуты. Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации МО пгт. Уренгой Пуровского района ЯНАО исх. № 2103 от 29.09.2020.

При этом на фоне падения выручки по итогам 2021 года наблюдается сохранение прежнего уровня валовой прибыли, а также рост управленческих расходов на 14,3% к показателям 2020 года. При сохранении сравнимого уровня прочих доходов и расходов должник по итогам 2021 года получил убыток в размере 3 844 тыс. руб.

Как следствие снижения объема заказов и выручки за 2021 год, в апреле – мае 2022 года идет сокращение численности штата предприятия должника, прекращение основной хозяйственной деятельности, последние банковские операции датируются периодом май – август 2022 года.

Из анализа балансовых показателей за период 2019-2021 гг. усматривается, что большую часть активов должника в течение анализируемого периода составляют внеоборотные активы (более 60% от валюты баланса). Существенного снижения основных средств за период 2019-2021 гг. не происходит; колебания в период 2020-2021 годы составили порядка 10% от значения 2020 года.

Коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности во всех анализируемых периодах (2019-2022 г.г.) ниже нормы. Это говорит о том, что должник в данном периоде не имел в собственном активе такие наиболее ликвидные активы, как денежные средства и краткосрочные финансовые вложения, происходит накапливание сумм дебиторской задолженности. В частности, в указанный период времени ряд дебиторов должника признаются банкротами, такие как АО «КарОс» (дело № А60-59271/2018), ООО «МТК» (дело № А40-304889/2019), погашение задолженности, в связи с этим, становится затруднительным.

В период 2018-2020 гг. у должника значения степени платежеспособности находятся в рекомендуемых диапазонах. Ухудшение показателей наблюдается по итогам 2021 года – снижается объем наиболее ликвидных активов, таких как денежные средства, а также отсутствуют такие наиболее ликвидные активы, как краткосрочные финансовые вложения. Суммарное значение текущих обязательств велико и имеет тенденцию увеличения.

Таким образом, по мнению временного управляющего ФИО6, вероятными причинами неплатежеспособности должника послужили снижение выручки за счет невозможности обеспечения нужным объемом услуг со стороны заказчиков, а также увеличение кредиторской задолженности, в том числе за счет штрафных санкций и рассрочки по уплате налогов в связи с коронавирусом. Период, в течение которого неблагоприятные тенденции в деятельности должника стали необратимыми, а ведение деятельности и восстановление платежеспособности стало невозможным, определено временным управляющим после 31.12.2021.

Проанализировав представленные временным управляющим анализ финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами ФИО6 в частности о платежеспособности должника в периоде проведения анализа, в виду их противоречивости.

Как указано самим ФИО6, для определения платежеспособности должника использованы важнейшие показатели системы оценки ликвидности, а именно: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности обязательств активами, коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам.

Однако, при подведении итогов расчета коэффициента абсолютной ликвидности, значение которого, как указал сам ФИО6, за весь период с 2018 по 2022 ниже нормы, им сделан вывод, что это говорит лишь о том, что ООО «Стаффтрак» в данном периоде не имело в собственном активе такие наиболее ликвидные, как денежные средства и краткосрочные финансовые вложения.

Выводы ФИО6 по результату расчета коэффициента текущей ликвидности также нельзя признать объективными. В частности, указав, что значение данного коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0, ФИО6 делает вывод, что показатели должника со значением 0,66 и ниже приближены к нормативным. Значение данного показателя, заявленного как один из важнейших, ФИО6 также сводит к частному случаю – накапливание суммы дебиторской задолженности. При этом, задолженность дебиторов должника АО «КарОс» и ООО «МТК», непогашением которой ФИО6 оправдывает возникновение у должника затруднительности в погашении задолженности перед кредиторами, составляла в сумме всего 8 007 738,40 руб., в то время как на момент ее возникновения (2018 год) у должника уже имелась непогашенная задолженность перед аффилированными лицами на сумму не менее 43 107 427,07 руб.

В отношении коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам ФИО6 указывает на то, что среднее значение 5,8 существенно не отличается от рекомендуемых, при этом не упоминая сложившегося в мировой практике нормального значения – не более 3.

Таким образом, несмотря на то, что 3 из 4 коэффициентов, которые, по заявлению самого ФИО6, являются важнейшими для определения платежеспособности должника, уже с 2018 года в значительной степени не соответствовали нормальному значению, ФИО6 делает вывод о наступлении признаков неплатежеспособности должника только после 31.12.2021, что с учетом изложенного нельзя считать достоверным.

Конкурсный управляющий ФИО4 на основании результатов проведенного им анализа финансового положения общества «Стаффтрак» полагает, что у должника признаки неплатежеспособности возникли ранее – с 2019 года. При этом конкурсным управляющим учтено, что собственный капитал ООО «Стаффтрак» по состоянию на 2019 год представлял собой всего 4,9% от общего капитала общества, при том, что размер краткосрочных и долгосрочных обязательств составлял 44,9% и 50,3% соответственно, что создавало условия для контроля должника со стороны аффилированных кредиторов.

Вместе с тем, принимая во внимание структуру баланса, получение должником в 2019, 2020 годах миллионной прибыли, суд апелляционной инстанции не может и согласиться с выводом конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, начиная с 2019 года. 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности должника является деятельность в области осуществления перевозок грузовым и речным транспортом в г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево. 

Фактически обществом «Стаффтрак» осуществлялась деятельность по перевозке грузов для осуществления нефтегазадобычи с переправой его на другой берег реки Пур речным транспортом ввиду отсутствия возможности перевозки грузов иным альтернативным способом. 

В целях осуществления данной деятельности должником в 2018 году было приобретено несколько единиц водного транспорта (5 судов). 

В указанный момент, должник фактически являлся монополистом в оказании услуг грузоперевозок в г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево. 

Таким образом, следует признать, что в начале 2018 года и на момент приобретения для осуществления своей деятельности судов, в том числе за счет заемных средств, должник не знал и не мог знать о предстоящих финансовых проблемах и добросовестно предполагал возможным рассчитаться по всем своим обязательствам за счет получаемого дохода.

При таких обстоятельствах сама по себе выдача аффилированным лицом – ФИО7 должнику займа в сентябре 2018 года не может быть расценена апелляционным судом как компенсационное финансирование.

При этом, из информации находящейся в открытом доступе усматривается, что с декабря 2018 года началось строительства моста через реку Пур, которое было завершено в середине октября 2020 года.  

В связи с вводом в эксплуатацию платного автомобильного моста через реку Пур, Администрация муниципального образования поселок Уренгой в письме от 29.09.2020 № 2103 адресованном должнику сообщила о необходимости освобождения обществом занимаемых земельных участков, расположенных на правом и левом берегах реки Пур в срок до 16.10.2020.

Строительство моста, изъятие у должника имеющихся в его распоряжении и используемых при оказании речных перевозок земель, возникновение конкуренции, повлекло снижение доходов, невозможность осуществление деятельности по перевозке грузов речным транспортом, возникновение убытка и соответственно последующее прекращение обществом «Стаффтрак» своей деятельности. 

Из указанного следует, что в связи с началом строительства моста всем аффилированным по отношению к должнику лицам должно было быть доподлинно известно о возникновении в будущем добросовестной конкуренции и  отсутствие необходимости в перевозке грузов речным транспортом, следовательно – о снижении доходов и, учитывая объем имеющихся у должника обязательств, невозможности погашения всех требований, влекущего прекращение должником своей деятельности.

Несмотря на это, срок возврата займа согласованный сторонами не позднее 10.06.2019, в последующем неоднократно продлевался соглашениями от 10.06.2019 и 30.06.2020 до 31.12.2020 и 30.06.2022 соответственно. 

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продления срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такое финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжить предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, неоднократное продление срока возврата займа, несмотря на получаемую должником в 2019, 2020 годах прибыль, ФИО7 являясь аффилированных к должнику лицом, зная о предстоящем тяжелом финансовом положении, фактически предоставляла должнику отсрочку возврата займа, что является с 10.06.2019 ничем иным как предоставление компенсационного финансирования в период кризиса.

При этом следует отметить, что помимо требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника заявлены к включению требования иных аффилированных с должником кредиторов на общую сумму 78 563 284,16 руб., а именно:

- ООО «Темерсо» (ИНН 

<

***>) на сумму 35 864 505,72 руб. (требование включено в реестр определением от 11.07.2023);

- ООО «Темерсо-инжиниринг» (ИНН 

<

***>), на сумму 10 304 669,93 руб. (требование включено в реестр определением от 10.07.2023);

- ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» (ИНН 

<

***>) на сумму 6 142 000 руб. (требование признано обоснованным подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты определением от 26.09.2023);

- ООО «Брайт Тэкт Рус» (ИНН 

<

***>) – правопреемник ООО «Уральская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>), на сумму 21 851 637,73 руб. (судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 13.10.2023).

Из содержания указанных требований следует, что на всем протяжении периода с 2015 года по 2021 год для осуществления деятельности должнику аффилированными к нему лицами предоставлялись денежные средства на условиях, недоступных обычным участникам хозяйственного оборота.

Включение в реестр требований кредиторов должника требований ФИО7 наравне с иными аффилированными с должником кредиторами в состав третьей очереди обеспечивает получение фактического контроля аффилированными лицами над процедурой банкротства должника и уменьшение доли удовлетворенных требований независимых кредиторов, в случае недостаточности конкурсной массы для погашения всего реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что предоставление отсрочки возврата займа при осведомленности аффилированного к должнику лица о предстоящем неизбежном ухудшении финансового положения последнего, требование, основанное на договоре займа №СФ-1 от 10.09.2018, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординирования заявленного ФИО7 требования в размере 4 400 470,78 руб., признав его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 подлежит изменению в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-58602/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование ФИО11 в размере 3 500 000 руб. основного долга и 900 470 руб. 78 коп. процентов за пользование займом признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич