Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6950/2021

г. Владивосток

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Находка»,

апелляционное производство № 05АП-8331/2021

на определение от 01.12.2021

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-6950/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Находка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стил Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Находка» (далее – ООО «Авто-Находка», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стил Компани» (далее – ООО «Глобал Стил Компани», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 заявление ООО «Авто-Находка» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-6950/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Стил Компани», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

В ходе рассмотрения заявления кредитор заявил об уточнении первоначальных требований, согласно которому просил признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 206 850 руб. процентов и 7 137 руб. государственной пошлины, установленную решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу № А51-18626/2020. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства кредитора об уточнении заявленных требований отказано. Данным определением суд отказал во введении наблюдения и оставил заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Взыскал с должника в пользу кредитора судебные расходы в сумме 22 980 руб., в том числе: судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные издержки на опубликование сведений о признании должника банкротом в сумме 6 980 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авто-Находка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части присужденного судом к возмещению за счет должника размера судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. вместо заявленных 50 000 руб. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о необоснованном снижении судом суммы расходов, без учета проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, в том числе: опубликование в АО «Федресурс» сведений о банкротстве должника, перечисление денежных средств на депозитный счет суда для целей финансирования процедуры банкротства, подготовку и подачу в суд заявления и ходатайств, участие в 5 судебных заседаниях, назначенных на 23.06.2021, 03.08.2021, 21.09.2021, 02.11.2021 и 17.11.2021, из которых 2 последних судом не учтены, в то время как оплата юридической помощи произведена в размере 50 000 руб. По мнению апеллянта, сумма в размере 10 000 руб., определенная судом к возмещению за счет должника, не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности, о которой должник не заявлял. Настоящая жалоба также содержит ходатайство апеллянта о ее рассмотрении жалобы в отсутствие представителя со стороны заявителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Авто-Находка» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.01.2022 коллегией рассмотрено ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «Авто-Находка» обжалует вынесенный судебный акт в части присужденного судом первой инстанции к возмещению за счет должника размера судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Поскольку ООО «Авто-Находка» обжалован судебный акт только в части присужденного судом первой инстанции к возмещению за счет должника размера судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., то определение суда первой инстанции от 01.12.2021 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части определения от 01.12.2021, апелляционным судом не проверяется. В рассматриваемом случае, проверке суда апелляционной инстанции подлежит заявление ООО «Авто-Находка» в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за счет должника.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 110 АПК РФ следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

Данному правилу корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения дела (во введении наблюдения отказано и заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения вследствие произведенной должником оплаты задолженности), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Авто-Находка» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет должника – ООО «Глобал Стил Компани».

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение на оказание услуг от 01.04.2021, заключенное между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Авто-Находка» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке, оформлению и подаче заявления о признании несостоятельным ООО «Глобал Стил Компании» и участию в судебных заседаниях, по цене 50 000 руб. (пункт 4.3 соглашения); акт об оказании услуг от 21.09.2021 на сумму 50 000 руб., на основании котором заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги без каких-либо претензий к их объему, качеству и срокам их оказания; расходный кассовый ордер от 31.08.2021 № 17 на сумму 50 000 руб.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом дела подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела, инициированного по заявлению ООО «Авто-Находка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал Стил Компании» в связи с наличием на стороне должника на дату обращения в арбитражный суд задолженности в размере 1 076 374,82 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-22095/2019, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, представителем заявителя проведена следующая работа, в частности, подготовлены и направлены в суд: заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), дополнение к заявлению кредитора (во исполнение заявления суда от 30.04.2021 об оставлении заявления без движения в связи с необходимостью устранения допущенных недостатков), заявление о взыскании судебных расходов, уточнение к заявлению кредитора, ФИО2, действуя на основании выданной заявителем доверенности № 21/04/21-М от 21.04.2021, принял участие в судебных заседаниях первой инстанции, назначенных и проведенных на 23.06.2021, 03.08.2021, 21.09.2021, 17.11.2021.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд для цели проверки разумности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не представляет особой сложности, поскольку указанное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем заявителю при предъявлении требования к должнику не требовалось доказывать обстоятельства, на которых оно основано (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), при этом, погашение требований кредитора производилось должником частями как в рамках исполнительного производства (данное обстоятельство согласно доводам, изложенным в заявлении, кредитором не отрицается), так и в ходе проверки поданного заявления, что послужило основанием для заявления должником 28.09.2021 ходатайства о прекращении производства по делу (то есть уже ко второму судебному заседанию, назначенному на 03.08.2021), а заявителем – требования о взыскании судебных расходов. 

Апелляционным судом также учтено, что согласно расценкам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», ведение адвокатом гражданских (арбитражных, административных) дел в суде первой инстанции с участием в судебном заседании оплачивается от 15 000 руб. в день; составление искового заявления – от 15 000 руб. за день занятости. Указанные расценки являются минимальными и носят рекомендательный характер. 

Вместе с тем, составление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение к заявлению кредитора, которое судом первой инстанции не принято, участие в судебных заседаниях, как следует из материалов дела и указывалось ранее, не представляло для представителя заявителя особой сложности. 

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО «Авто-Находка» услуг, оговоренных в соглашении на оказание услуг от 01.04.2021, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. (в том числе: 5 000 руб. за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и иных заявлений, 5 000 руб. за участие во всех судебных заседаниях).

Расходы на оплату услуг представителей в оставшейся сумме не подлежат возмещению истцу за счет должника в связи с необоснованностью.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о несоответствии присужденного судом первой инстанции к возмещению за счет должника размера понесенных расходов на оплату услуг представителя принципу разумности и соразмерности компенсации. 

При этом, апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении № 1, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя в апелляционной жалобе о неразумности пределов на оплату услуг представителей истца, кредитором не опроверг документально соразмерность предъявленных к возмещению судебных издержек (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе со ссылкой на прейскуранты цен иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что в рамках рассмотрения заявления о возмещении понесенных судебных расходов судом первой инстанции не учтено участие представителя ООО «Авто-Находка» в судебном заседании, проведенном 02.11.2021. Так, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А51-6950/2021, 02.11.2021 судебные заседания по делу судом первой инстанцией не проводились, на указанную дату вынесено определение об изменении даты судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «СТДВ» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Глобал Стил Компани». При этом, в заседании, назначенном на 17.11.2021, представитель заявителя участвовал только до объявления перерыва, после перерыва 24.11.2021 в заседание участие не принял, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколах судебного заседания от 17.11.2021 и от 24.11.2021. Вместе с тем, к судебному заседанию 17.11.2021 задолженность перед заявителем по основному долгу уже была погашена в полном объеме, в связи с чем сам заявитель подал в суд заявление о взыскании с должник судебных расходов. Кроме того, как указано выше, погашение задолженности осуществлено уже ко второму судебному заседанию, назначенному на 03.08.2021. С учетом изложенного, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд пришел к указанному выше выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за участие во всех судебных заседаниях.

Таким образом, оснований для возмещения судебных издержек в первоначально заявленном размере 50 000 руб. апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя заявителя в общей сумме 10 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Находка» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу № А51-6950/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин