ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54965/2023

Дело № А40-105870/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СИНЕМА ПАРК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-105870/23, в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "СИНЕМА ПАРК" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ о признании незаконным и отмене постановления № 18/04/19.8-3/2023 от 26.04.2023г. по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СИНЕМА ПАРК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления № 18/04/19.8-3/2023 от 26.04.2023 г. о привлечении к административной ответственности ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и решения по жалобе на постановление.

Решением от 17.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило постановление ФАС РОССИИ № 18/04/19.8-3/2023 от 26.04.2023.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило ходатайство ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее также - Банк) о даче предварительного согласия на совершение сделки по приобретению 100 % акций АО «СИНЕМА ПАРК» (вх. от 27.12.2022 № 214786-ДСП/22) (далее - Ходатайство).

Одновременно с Ходатайством ПАО Национальный банк «ТРАСТ» было направлено письмо, в котором указано, что Банк не располагает сведениями в отношении АО «СИНЕМА ПАРК», установленными частью 5 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В письме Банка было указано, что ввиду недостаточности информации, предоставляемой Обществом в рамках ежеквартального мониторинга, у Банка не было возможности подать необходимые сведения вместе с Ходатайством.

Также Банк пояснил, что им был направлен запрос в адрес АО «Синема Парк», однако на момент подачи ходатайства запрошенные сведения не были представлены.

Согласно статье 25, пункту 2 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения ходатайства антимонопольный орган вправе направлять запросы информации, в том числе в адрес заинтересованных юридических лиц, органов власти и местного самоуправления, в целях всесторонней оценки наличия либо отсутствия последствий в виде ограничения конкуренции в связи с совершаемой сделкой, а также степени вероятности такого рода последствий.

На основании указанной нормы в рамках рассмотрения ходатайства ФАС России направила запрос информации от 12.01.2023 № ТН/829/23 в адрес АО «СИНЕМА ПАРК» (далее - Запрос ФАС России).

В соответствии с Запросом ФАС России Заявителю надлежало в течение 10 дней с момента получения запроса представить: сведения об основных видах деятельности, о наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной, реализованной АО «СИНЕМАПАРК» в течение двух лет, предшествующих дню получения Запроса информации ФАС России, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов номенклатуры продукции, а также копии документов, подтверждающих право на осуществление этих видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются специальные разрешения; копию бухгалтерского баланса АО «СИНЕМА ПАРК» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате получения Запроса информации ФАС России; сведения об осуществлении (неосуществлении) АО «СИНЕМА ПАРК» и лицами, в отношении которых АО «СИНЕМА ПАРК» принадлежит право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятью процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал таких лиц(в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу(иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), видов деятельности, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», с указанием перечня лицензий и (или)иных документов (в том числе договоров), подтверждающих наличие права на осуществление таких видов деятельности. Справка должна быть подписана генеральным директором или представителем по доверенности; сведения о количестве кинозалов, принадлежащих АО «СИНЕМА ПАРК» в 2020-2022 гг., с разбивкой по годам, субъектам Российской Федерации, количеству кинозалов и посадочных мест

Запрос ФАС России направлялся Обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80086980290705) и был получен им 19.01.2023, что подтверждается данными, размещенными на сайте АО «Почта России».

Общество письмом от 26.01.2023 № СП-02-010 сообщило о наличии судебных разбирательств с Банком и о необходимости предоставления запрашиваемой информации непосредственно Банком.

Таким образом, Обществом не была представлена запрашиваемая информация. Ходатайство о продлении срока представлении информации Обществом не заявлялось.

АО «СИНЕМА ПАРК», не представив в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок сведения и материалы, нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод Заявителя о наличии у Банка возможности предоставления документов, истребованных Запросом ФАС России, и, соответственно, отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции при обращении в антимонопольный орган с ходатайством о предварительном согласовании сделки может быть подано заявление о том, что он не располагает сведениями, предусмотренными пунктами 6, 9, 13, 15, 17, 19 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции, что может являться основанием для запроса соответствующих сведений и данных у лица, обладающего необходимой информации.

Даже при условии наличия запрашиваемых данных у лица, подавшего ходатайство, Общество не освобождается от обязанности предоставления в ФАС России сведений, запрошенных на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Заявитель полагает, что действия Банка по обращению в ФАС России с Ходатайством одновременно с наличием судебных споров, являются незаконными. Однако следует заметить, что наличие судебных разбирательств не может быть препятствием для подачи указанного ходатайства. Законодательство не содержит ограничений, в связи с которыми подача ходатайства о предварительном согласовании сделки невозможна при наличии судебного спора между сторонами предполагаемой сделки.

Как отмечено в части 8 статьи 33 Закона о защите конкуренции, решение антимонопольного органа о даче согласия на осуществление сделок, иных действий прекращает свое действие, если такие сделки, иные действия не осуществлены в течение года с даты принятия указанного решения.

В настоящем случае сделка по приобретению акций может быть совершена после принятии итоговых судебных актов по делам №№ А40-9829/2021, А40-9827/2021, А40- 9823/2021.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-105870/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.С. Сумина