АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2767/2019

31 января 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 241 500 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.08.2019, представителя ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом от 02.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Электра») 06.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Бетотек-сервис») о взыскании основного долга по договору № 85 от 03.02.2014 в размере 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 375 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

В судебном заседании 22.05.2019 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 210 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.01.2019 в размере 31 500 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 76-77).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 22.05.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 105-106).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л. 

<

...>).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор содержания и ремонта лифтов № 85 от 03.02.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик, являющийся представляем собственников лифтов, поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации по содержанию и ремонту лифтов. Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора (т. 1 л. д. 7-10).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ определяется приложением № 1, подписанным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора отчетным периодом выполнения работ и оплаты их стоимости является календарный месяц. Подтверждением выполнения работ является акт приемки-сдачи работ, подписываемый сторонами. Основанием для оплаты выполненных работ является счет, выставленный заказчику. Оплата осуществляется перечислением на расчетный счет исполнителя до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №1 (протокол согласования тарифа) сторонами согласовано. что стоимость работ составляет 15 000 руб. в месяц. Настоящий протокол действует с 18.04.2014 (т. 1 л.д. 11).

30.04.2015 сторонами подписан уточненный протокол согласования тарифа (т. 1 л.д.12) в соответствии с которым стоимость работ составляет 35 000 руб. 00 коп. Настоящий протокол действует с 01.05.2015 (т. 1 л.д. 12).

02.06.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 13), в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 85 от 03.02.2014 с 02.06.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 ответчику начислена плата за обслуживание лифтов на сумму 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 313 от 20.12.2016 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 1 от 31.01.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 31 от 28.02.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 57 от 31.03.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., которые подписаны сторонами, и акты № 85 от 30.04.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 111 от 31.05.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке (т. 2 л. д. 123 – 127).

Исполнитель вручил заказчику на подписание акты№ 85 от 30.04.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 111 от 31.05.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела письмом с отметкой о получении заказчиком 02.06.2017 (т. 2 л.д. 129).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 85/1 от 13.08.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л. д. 32-33).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послуило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 ответчику начислена плата за обслуживание лифтов на сумму 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 313 от 20.12.2016 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 1 от 31.01.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 31 от 28.02.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 57 от 31.03.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., которые подписаны сторонами, и акты № 85 от 30.04.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 111 от 31.05.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке (т. 2 л. д. 123 – 127).

Исполнитель вручил заказчику на подписание акты № 85 от 30.04.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 111 от 31.05.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела письмом с отметкой о получении заказчиком 02.06.2017 (т. 2 л.д. 129).

Между тем в нарушение ст.753 ГК РФ мотивированный письменный отказ от принятия услуг по спорным актам ответчиком не представлен. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела обоснованные мотивы отказа от подписания спорных актов № 85 от 30.04.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 111 от 31.05.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., то в соответствии со ст. 753 ГК РФ услуги по данным актам считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, факт оказания услуг на спорную сумму ответчиком в отзыве не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что им производилась оплата по договору в общей сумме 1 562 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями (т. 1 л. д. 48-72).

Судом установлено, что между сторонами имеются иные правоотношения, что подтверждается договорами. 

Из пояснений истца следует, что перечисленные ответчиком денежные средства содержали ссылку на счета по техническому обслуживанию лифтов. Следовательно, в счет погашения задолженности по спорному договору истец учел оплату на сумму 960 996 руб. 31 коп. за период с 01.02.2014 по 30.11.2016. Оставшиеся денежные средства распределены на погашение неисполненных обязательств ответчика по иным договорам.

Судом отмечает, что отнесение платежей, не имеющих конкретного назначения платежа, могут быть разнесены кредитором на погашение более раннего долга в качестве общего правила. Однако такое правомочие следует признать реализованным надлежащим образом и не нарушающим права должника при условии, что кредитор представил сведения о том, за какой конкретно период и какие конкретно платежи учтены, какими первичными документами это подтверждается.

Суд полагает, что действия заказчика по распределению произведенной оплаты в счет погашения задолженности по иным договорам, возникшей в более ранний период, являются обоснованными, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчиком производилась оплата не по спорному договору, а за техническое обслуживание и ремонт лифтов. Данные платёжные документы не содержат ссылку на спорный договор.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 210 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 09.07.2019 в размере 31 500 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ в размере 31 500 руб. 00 коп.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 830 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 14 288 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 106 от 30.01.2019 (т. 1 л. д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 458 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 210 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 09.07.2019 в размере 31 500 руб. 00 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 458 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 106 от 30.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru