Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза Дело № А49-4905/2024  Полный текст решения изготовлен   23.07.2024 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина  А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Пензенского  филиала (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Агни Элевейторс Рус" (ОГРН 

<

***>) о  взыскании неустойки в размере 53 270,67 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Пензенского  филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Агни Элевейторс Рус" о  взыскании неустойки в размере 53 270,67 руб. за период с 1.09.2023 по  19.09.2023, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по  договору № 10119697 от 11.08.2022 на выполнение проектных и  строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования в  здании ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...>, с учетом  дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.03.2023 и заказа № 2 к  договору от 11.04.2023 (акт приемки от 19.09.2023).  

Как указал истец, стороны заключили договор на выполнение  проектных и строительно-монтажных работ по замене лифтового  оборудования в здании ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2023г. к договору  стороны утвердили общую цену в размере 4 208 558, 70 руб.  

В рамках указанного договора между сторонами подписан заказ № 2  от 11.04.2023.  

В соответствии с условиями договора и дополнительного  соглашения № 1 ответчик должен был выполнить работы с проведением  полного технического освидетельствования и декларирования лифта  31.08.2023г.  

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, однако  ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ выполнил  несвоевременно.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом  на основании п. 7.2. договора была начислена неустойка за период с  1.09.2023 по 19.09.2023.  

Поскольку досудебная претензия об оплате неустойки была  удовлетворена ответчиком частично в сумме 24 259,67 руб., истец  обратился с настоящим иском в суд, требуя ее уплаты в остальной части, в  сумме 53 270,67 руб.  

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

За пределами срока, установленными определением суда от  28.05.2024 (до 19.06.2024) ответчиком предоставлен отзыв на иск  (24.06.2024), в котором ответчик не согласился с требованиями истца.  

Ответчик указал, что фактическое завершение работ состоялось  19.09.2023, что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат по  

форме КС-3 и актом о приемки выполненных работ по форме КС-2, актом   № 1 приемки законченного строительством объекта от 19.09.2023г.  

Поскольку работы выполнены ответчиком и приняты истцом  19.09.2023, последним днем нарушения обязательства ответчик считает –  18.09.2023.  

С учетом незначительного периода нарушения обязательства –  период просрочки выполнения работ составил 18 дней (с 1.09.2023 по  18.09.2023), исходя из размера начисленной неустойки – 0,1 % от суммы  невыполненного обязательства за каждый день просрочки, что превышает  в 3 раза размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик счел  предъявленную истцом к взыскания неустойку несоразмерной, просил  снизить ее размер до суммы 24 259,67 руб.  

Одновременно ответчик указал, что спорный договор не содержал  условий приемки оборудования при поставке на объект выполнения работ  и учета выполненных обязательств, что составляет существенную сумму  неисполненных обязательств при их фактическом исполнении и несет  дополнительную неправомерную финансовую нагрузку на подрядчика в  случае нарушения конечных сроков выполнения работ по договору.  

Возражая на отзыв ответчика (8.07.2024) истец со ссылкой на ст. 10  ГК РФ указал на злоупотреблении ответчиком его правами, поскольку  ответчик в одностороннем порядке уменьшил неустойку и осуществил  частичную ее оплату в размере 24 259,67 руб.  

Одновременно истец счел приведенные ответчиком доводы  необоснованными, указал, что период просрочки составляет с 1.09.2023 по  19.09.2023 - день фактического исполнения нарушенного обязательства,  который входит в период просрочки.  

Начисленную к взысканию неустойку истец счел соразмерной,  возражал против ее снижения.  

Истец указал, что снижение неустойки допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В доказательство обоснованности размера неустойки истец привел  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями  для юридических лиц в 2023г. («ПромСвязьБанк» – от 12,7 % до 28,7 %,  «АльфаБанк» - от 21% до 45 % годовых).  

В дополнительных пояснениях от 12.07.2024, предоставленных  ответчиком за пределами срока установленного определением суда от  28.05.2024, ответчик указал, что истцом предоставлена недостоверная  информация по размерам кредитов для юридических лиц, действующих в  2023 году. Ответчик считает, что при расчете неустойки, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в период  просрочки не включаются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки  выполненной работы и оформления итогов такой приемки.  

12.07.2024 Арбитражным судом Пензенской области по делу  вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые  требования публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице  Пензенского филиала удовлетворены, судебные расходы отнесены на  ответчика.  

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного  решения (19.07.2024), в связи с чем изготовлен полный текст решения.  

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд  руководствовался следующим.  

Как установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком  (подрядчиком) был заключен договор от 11.08.2022г. № 10119697 на  выполнение проектных и строительно-монтажных работ по замене  лифтового оборудования в здании ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...>.  

Согласно и. 1.1 договора подрядчик обязался на основании  согласованных и подписанных сторонами заказов выполнить работы по  проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение  материалами, оборудованием с доставкой на площадку, а заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы по соответствующему  заказу.  

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2023г. к договору  стороны утвердили общую цену в размере 4 208 558, 70 руб.  

В рамках указанного договора между сторонами подписан заказ № 2  от 11.04.2023.  

В соответствии с условиями договора и дополнительного  соглашения № 1 Подрядчик должен был выполнить работы с проведением  полного технического освидетельствования и декларирования лифта  31.08.2023г.  

В соответствии с п.п. 3.6., 3.7. договора заказчик перечисляет  подрядчику авансовый платеж в течение 20 календарных дней с момента  подписания заказа, окончательная оплата работ осуществляется на  основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ в течение 7 рабочих дней с даты его подписания сторонами.  

Согласно и. 7.2. договора за нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ по проектированию и/или СМР по заказу, заказчик  вправе взыскать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки в  размере 0,1% от общей цены заказа.  

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости работ  и затрат по форме КС-3, актом о приемки выполненных работ по форме  КС-2, актом № 1 приемки законченного строительством объекта от  19.09.2023 (л.д. 66-77, 78, 79-80).  

Оплата за выполненные ответчиком работы проведена истцом  платежными поручениями от 02.05.2023г. № 150551 на сумму 816 108,80  руб. и № 312025 на сумму 3 263 584, 31 руб. (л.д. 82, 83).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2024   № 11/05/5563/24 о необходимости выплатить неустойку по договору.  

В ответ на претензию истца ответчик (исх. от 08.02.2024г.   № 103/2024) сообщил о частичном согласии с претензией от 26.01.2024г. и  частично оплатил истцу неустойку в размере 24 259,67 руб. (л.д. 84, 88).  

5.04.2024г. истцом в адрес ответчика повторно направлена по  электронной системе документооборота претензия от 15.04.2024   № 11/05/26008/24 о необходимости выплатить неустойку по договору в  полном размере, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.  

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон возникают в силу договора и подлежат исполнению  надлежащим образом.  

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что работы по договору  выполнены ответчиком с истечением срока выполнения работ.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации просил уменьшить неустойку до суммы 24 259,67  руб., рассчитав ее за 18 дней просрочки и отказать в удовлетворении  заявленных исковых требований в связи с оплатой указанной суммы  неустойки платежным поручением № 173 от 14.02.2024 г. после получения  претензии от истца.  

Пунктом 7.2. договора предусмотрено начисление неустойки за  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по заказу в размере  0,1% за каждый день просрочки от общей цены заказа.  

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим  положениям договора.  

Ответчиком также заявлены возражения по периоду начисления  неустойки, в части начисления неустойки по 19.09.2023., которые судом  отклоняются.  

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств  (далее постановление ВС РФ № 7), в соответствии с которым по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При  

этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Таким образом, истец вправе включить 19.09.2023 в расчет суммы  неустойки.  

Иных возражений по механизму расчета от ответчика не поступило.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в Постановлении № 81 от 21.12.2011г., если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Явной несоразмерности начисленной неустойки наступившим  последствиям суд не усматривает. Каких-либо доказательств в  обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного  обязательства для истца ответчиком не представлено.  

Судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на то, что  спорный договор не содержал условий приемки оборудования при  поставке на объект выполнения работ и учета выполненных обязательств,  что неправомерно возлагает дополнительную финансовую нагрузку на  

подрядчика в случае нарушения конечных сроков выполнения работ по  договору, как не относящиеся к рассматриваемому делу.  

Срок исполнения обязательств для ответчика определен договором.  Вина кредитора в просрочке исполнения со стороны должника (ответчика)  не доказана.  

Частичная уплата неустойки должником не лишает кредитора  требовать ее уплаты в остальной части.  

Остальные возражения ответчика правового значения. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые  требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 53 270,67 руб.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества  "Ростелеком" в лице Пензенского филиала (ИНН 

<

***>)  удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агни  Элевейторс Рус" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества "Ростелеком" в лице Пензенского филиала (ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме 53 270,67 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 131 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати  

дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления  мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия  решения в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их  заявлению.  

Судья А.П.Телегин