1137/2017-508073(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38508/2015

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/истреб.2  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: 

к/у ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» Шалаевой М.А. по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28183/2017) конкурсного управляющего ЗАО  «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» Шалаевой М.А. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26  сентября 2017 года по делу № А56-38508/2015/истребо.2 (судья Роговой Ю.В.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего Шалаевой М.А. об истребовании  документов у руководителя Шарковского А.В., единственного акционера Бабкина  А.В. и главного бухгалтера должника Широкой О.Ф.  

3-лица: Маряхина Д.Г., Лиллевяли Р.О. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Деревообрабатывающая  компания ТИШЛЕР»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2015 в отношении Закрытого акционерного общества  «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» (далее – ЗАО «ДК ТИШЛЕР»,  Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден Федосеев Александр Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.02.2016 ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим назначена Шалаева Марина  Александровна.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 07.11.2015 конкурсный  управляющий ЗАО «ДК ТИШЛЕР» Шалаева М.А. заявила об обязании бывшего  руководителя должника Шарковского Андрея Владимировича, единственного  акционера должника ООО «Интерьерные двери», бывшего заместителя  генерального директора Бабкина Андрея Владимировича, бывшего главного  бухгалтера должника Широкой Ольги Федоровны обеспечить передачу конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации ЗАО «Деревообрабатывающая  компания ТИШЛЕР» печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Маряхин  Дмитрий Геннадьевич, Лиллевяли Роман Олегович.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции  указал на то, что при рассмотрении обособленного спора № А56- 38205/2015/истреб.1 установлено отсутствие доказательств того, что истребуемые  сведения находятся у Шарковского А.В. В отношении иных ответчиков конкурсным  управляющим не приведены правовые основания, в силу которых названные лица  обязаны хранить документацию должника, так и не представлены доказательства  фактического наличия у таких лиц документации должника.  

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным  управляющим ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР», которое просило  отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы, ее податель сослался на то, что в заявлении конкурсного управляющего  содержатся основания для предъявления требования широкому кругу лиц.  Шарковский А.В. числится генеральным директором Общества согласно данным  ЕГРЮЛ. В ответ на уведомление о предоставлении документов должника, указанное  лицо сослалось на то, что он уволен с должности генерального директора должника  приказом от 12.12.2014, дела и ключи Общества передал 05.11.2014 собственнику  (уполномоченному представителю учредителей) Лилевялли Роману Олеговичу,  доверенность на право подписи от имени генерального директора выдала  заместителю генерального директора Бабкину Андрею Владимировичу. Документы,  подтверждающие эти обстоятельства, не представлены. При имевшем ранее  обращении временного управляющего к Шарковскому А.В. об истребовании  бухгалтерских и иных документов должника, определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу № А56- 38508/2015 в удовлетворении ходатайства отказано, при этом Шарковский А.В.  пояснил, что финансовая документация, ключи и печать должника находились на  ответственном хранении в бухгалтерии должника, Шарковким А.В. при вступлении в  должность по акту приема-передачи данные документы не передавались и не  принимались. Главным бухгалтером должника в период с 13.12.2011 по 21.01.2015  являлась Широкая Ольга Федоровна. Шарковским А.В. представлено постановление  Следственного отдела г. Волхова об отказе в возбуждении в отношении него  уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам должника, в  котором указывается, что срок действия трудового договора истек в феврале 2015  года, а новый договор не был заключен. Шарковский А.В. несет ответственность за  невыплату заработной платы в течение срока, не превышающего двух месяцев.  Иное лицо, несущее ответственность за невыплату заработной платы, не  установлено. В ходе судебных заседаний в материалы дела приобщены документы,  косвенно подтверждающие, что управление должником осуществлялось от имени  единственного собственника, который не позаботился после окончания срока  договора с Шарковским А.В. о избрании генерального директора и внесению  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. С учетом данных обстоятельств, суд счел  

необходимым привлечь в качестве третьих лиц Маряхина Д.Г. (генеральный  директор ООО «Интерьерные двери») и Лиллевялли Р.О. (представитель ООО  «Интерьерные двери»). В судебное заседание указанные лица не явились,  письменную позицию не представили. Лицо, ответственное за передачу документов  конкурсному управляющему, судом не выявлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерьерные двери» возражало  против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не содержит  ссылки на законы, нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся  в деле доказательства, которые были нарушены, а также не приняты во внимание  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Конкурсным  управляющим ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче  апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что истребуемые документы, печати и штампы, материальные и иные ценности  находятся у ответчиков. Отсутствует обоснование обязанности хранения  истребуемых документов ООО «Интерьерные двери», равно как и доказательства  такого хранения. На должность генерального директора должника был назначен  Шарковский А.В. решением общего собрания акционеров 25.02.2014. Запись о том,  что Шарковский А.В. назначен генеральным директором, внесена в ЕГРЮЛ  18.03.2014 и не была исключена вплоть до внесения записи об утверждении  конкурсного управляющего. Шарковский А.В. к ООО «Интерьерные двери» как к  единственному акционеру должника с заявлением о досрочном расторжении  трудового договора не обращался, требование о проведении внеочередного  собрания акционеров в порядке статьи 55 Федерального закона «Об акционерных  обществах», пункта 1 статьи 14 Устава не заявлял. Решений о его увольнении и  назначении нового генерального директора ООО «Интерьерные двери» не  принимало. Печать, учредительные документы, документы бухгалтерского учета,  договоры, прочие документы, ключи доступа к системе банк-клиент, а также  товарно-материальные ценности должника Шарковкий А.В. в ООО «Интерьерные  двери» не передавал. ООО «Интерьерные двери», в свою очередь, полномочий на  получение печати, учредительных документов, документов бухгалтерского учета,  договоров, прочих документов, ключей доступа к системе банк-клиент, а также  товарно-материальных ценностей должника никому не предоставляло.  Истребование документов возможно у лиц, у которых эти документы имеются.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий  поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя  конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ,  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.  

По общему правилу пункта 3.2 статьи 63, пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанность по  представлению имущества должника (перечня имущества), в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих  экономическую деятельность должника, возлагается на руководителя должника, в  отношении которого предполагается осведомленность о месте нахождения  документов должника в силу возложенной на исполнительный орган обязанности по  организации текущей деятельности должника и организации ведения финансового  учета согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете».  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или  уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12  статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются  заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного  управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости  суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других  лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Статьей 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» установлена обязанность общества вести бухгалтерский учет и  представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской  Федерации.  

По общему правилу ответственность за организацию, состояние и  достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление  бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также  сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в  средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в  соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества.  

Обязанность акционерного общества по хранению документов, относящихся к  деятельности общества, установлена в статье 89 Закона «Об акционерных  обществах», в силу пункта 2 которой общество хранит документы, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в  порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.  

Также, обязанность руководителя юридического лица по обеспечению  ведения бухгалтерского учета и составлению соответствующей документации  закреплена в статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете».  

Между тем, из материалов дела следует, что на момент возбуждения в  отношении Общества процедуры несостоятельности, у него отсутствовал  назначенный надлежащим образом исполнительный орган.  

При рассмотрении заявления временного управляющего об истребовании  документов должника, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.02.2016, принятым в рамках рассматриваемого дела,  установлено, что генеральный директор Шарковский А.В. обратился с заявлением  от 22.10.2014, в том числе к единственному акционеру должника ООО  «Интерьерные двери», об увольнении его по собственному желанию. В трудовую  

книжку Шарковского А.В. 12.12.2014 внесена соответствующая запись об  увольнении с должности генерального директора ЗАО «Деревообрабатывающая  компания ТИШЛЕР».  

Выводы, содержащиеся в указанном определении об обстоятельствах  исполнения обязанностей руководителя Общества Шарковским А.В. имеют в силу  положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного  обособленного спора, в отношении лиц, которые принимали участие в названном  обособленном споре и участвуют в данном обособленном споре. Кроме того,  выводы, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда обязательны согласно  статье 16 АПК РФ, как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц.  

То обстоятельство, что полномочия Шарковского А.В. в качестве  единоличного исполнительного органа Общества прекратились осенью 2014  установлено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  26.05.2017, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Волхов  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Ленинградской области.  

Таким образом, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ записи об исполнении  полномочий генерального директора Шарковским А.В. фактически указанное лицо  обязанности генерального директора не исполняло. При этом, Шарковский А.В.  добросовестно предпринял все зависящие от него действия по прекращению  возложенных на него полномочий, обратившись к вышестоящему органу  управления Общества – единственному акционеру ООО «Интерьерные двери» с  заявлением о прекращении возложенных на него полномочий.  

Принудительное исполнение обязанностей единоличного исполнительного  органа ни положением Федерального закона «Об акционерных обществах», ни  положениями иных законов не предусмотрено.  

Исходя из положений статьи 280 ТК РФ, руководитель организации, как  любой работник Общества, вправе обратиться с заявлением о досрочном  расторжении заключенного с ним трудового договора.  

Таким образом, с прекращением возложенных на него полномочий,  прекратилась обязанность Шарковского А.В. по обеспечению сохранности  документов и материальных ценностей должника.  

При этом, из материалов дела усматривается, что надлежащее оформление  передачи дел от Шарковского А.В. к иному руководителю Общества или  уполномоченному лицу не представилось возможным по причине бездействия  высшего органа управления Обществом – его единственного акционера ООО  «Интерьерные двери» по принятию решения о прекращении полномочий  Шарковского А.В. и надлежащему оформлению указанного обстоятельства.  

В силу положений пункта 1 статьи 48 Закона «Об акционерных обществах»,  обеспечение наличия в Обществе уполномоченного руководителя текущей  деятельностью Общества, относилось к компетенции ООО «Интерьерные двери»  как единственного акционера Общества, то есть его высшего органа управления.  

Исходя из приведенных положений, а также нормы статьи 69 Закона «Об  акционерных обществах», о подотчетности единоличного исполнительного органа  высшему органу управления Общества – в данном случае единственному акционеру  ООО «Интерьерные двери», а также учитывая право доступа единственного  акционера к документации Общества в силу статьи 91 Закона «Об акционерных  обществах» следует, что ответственность за осуществление текущей деятельности  Общества, в том числе, обеспечения сохранности соответствующей документации и  материальных ценностей, в отсутствие назначенного надлежащим образом  единоличного органа Общества, должна быть возложена на высший орган  

управления Общества – его единственного акционера ООО «Интерьерные двери»,  полномочия которого как единственного акционера Общества подтверждены  выпиской из реестра акционеров должника по состоянию на 08.10.2015, выданной  филиалом «Московский» ЗАО «Петербургская центральная регистрационная  компания».  

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений  Шарковского А.В., обстоятельств, установленных при проведении проверки по  заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Шарковского А.В. следует,  что единственный акционер Общества имел доступ ко всей его документации,  участвовал в управлении текущей деятельностью Общества.  

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, следует  презюмировать наличие истребуемой документации, печатей и материальных  ценностей Общества у ООО «Интерьерные двери».  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом изложенного выше,  указанный ответчик доказательств обратного не представил.  

При таких обстоятельствах, заявленное требование по отношению к ООО  «Интерьерные двери» подлежало удовлетворению.  

У исполнительного директора Бабкина А.В., главного бухгалтера Широкой  О.Ф. не имелось полномочий по обеспечению хранения документации Общества и  его материальных ценностей по отношению к третьим лицам. Сведений о передаче  им истребуемых документации и ценностей, равно как и иных доказательств,  которые позволили бы предположить владение указанными лицами истребуемых  материалов, в деле не имеется. Таким образом, по отношению к указанным лицам,  равно как и к Шарковскому А.В. в удовлетворении требований отказано обосновано.  В этой части оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.  

Таким образом, обжалуемое определение суда следует изменить, обязать  ООО «Интерьерные двери» обеспечить передачу конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей. В остальной части в удовлетворении заявления в отношении иных  лиц отказать.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2017 по делу № А56-38508/2015/истреб.2 отменить, принять новый  судебный акт.  

Обязать ООО «Интерьерные двери» обеспечить передачу конкурсному  управляющему ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» Шалаевой М.А.  бухгалтерской и иной документации ЗАО «Деревообрабатывающая компания  ТИШЛЕР», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

В остальной части в удовлетворении заявления в отношении иных лиц  отказать.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен