АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49884/2021

г. Краснодар

27 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313236929500021) и ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А32-49884/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском ПАО «Россети Кубань» (далее – общество)  о взыскании 195 тыс. рублей убытков и  4432 рублей 92 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение принято по неполно исследованным обстоятельствам спора и материалам дела; суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. Приведенный судом первой инстанции в решении фрагмент текста, касающийся пользования общим имуществом дома, не имеет отношение  к существу спора по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 06.08.2020 с участием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю (Mazda Bongo Brawny с государственным регистрационным знаком 

<

***>) и обществу (ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком 

<

***>), причинены механические повреждения автомобилю предпринимателя и телесные повреждения пассажиру ФИО2  

В отношении водителя автомобиля ГАЗ 330210  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено в связи с примирением сторон (постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу № 1-324/2020).

Предприниматель в обоснование исковых требований ссылается на то, что в период проведения предварительного расследования принадлежащий ему автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и предприниматель был лишен возможности использовать его в предпринимательской деятельности, а именно в целях доставки АО «Тандер» (покупатель) хлебобулочных изделий  по договору от 01.10.2016 № КиФ/60040/16, по которому предприниматель выступает поставщиком. В целях доставки товара покупателю предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на перевозку хлебобулочных изделий  от 07.08.2020. Истец понес расходы на оплату услуг перевозки товара, оказанные предпринимателем ФИО3 с 07.08.2020 по 31.12.2020, в сумме 195 тыс. рублей, которые предприниматель считает убытками, понесенными по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 2, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми негативными последствиями для истца.

Суды исходили из того, что относимость услуг по перевозке товара, принятых предпринимателем по актам оказанных услуг, к отношениям истца с АО «Тандер» по договору от 01.10.2016 № КиФ/60040/16 не доказана; доказательств того, что в спорный период общество «Тандер» в адрес предпринимателя направляло заказы на поставку товара не представлено; в подтверждение наличия взаимоотношений предпринимателя с обществом «Тандер» представлен только договор от 01.10.2016 № КиФ/60040/16, а доказательства исполнения в спорный период обязательств по нему в материалах дела отсутствуют. 

Суды отметили, что расходы на доставку товара покупателю истец понес бы в любом случае, независимо от случившегося инцидента, и эти расходы включены в себестоимость цены на товар, за который с ним рассчитывается поставщик; убыток возникает, если имеется разница в стоимости перевозки собственными силами (расходы на содержание и эксплуатацию автотранспорта, приобретение горюче-смазочных материалов, оплату труда водителя и т.д.) и силами сторонней организации; доказательств того, что расходы на оплату услуг привлеченного предпринимателем контрагента превысили затраты предпринимателя, которые последний должен был понести в связи с доставкой товара покупателю и которые включены в себестоимость товара, не представлено.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Ссылка заявителя на наличие в тексте решения фрагмента текста, не имеющего отношение к существу спора по настоящему делу, не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок осуществляется в установленном процессуальным законом порядке (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). При этом материалы дела не подтверждают и судом не установлены обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом и ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно значимых обстоятельств в установленный судом срок. Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу№ А32-49884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

                                  О.В. Бабаева