АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257761/19-67-1097

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 17 декабря 2019 г.                                                          Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (196650, Санкт-Петербург город, 

<

...>, литер А, помещение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Капитальное строительство и реконструкция" (125040, Москва город, улица Скаковая, дом 17, строение 1, эт/комн 4/28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 30 374 324 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2019. адвокат. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Капитальное строительство и реконструкция" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 19 978 783 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 г. по 23.09.2019 в размере 2 809 248 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2015 г. между Публичным акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - Генподрядчик) и ООО «Альянс» (далее по тексту - Подрядчик) заключен Договор подряда № 5007/15/6СЗХ-6 на выполнение подрядных работ при строительстве объекта: «Южный участок северо-западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения; Сколковское шоссе до Московской Кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовская до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской Кольцевой автомобильной дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская») – 6 этап: ул. Рябиновая (далее по тексту – Договор подряда).

15.12.2015 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда об изменении реквизитов сторон. 

17.03.2016 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда об изменении порядка расчетов между сторонами.

За период с октября 2015 г. по май 2016 г. Истцом были выполнены работы на сумму 144 003 602,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Справками о стоимости выполненных работ и Актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора.

Кроме того, 01.06.2016 г. между ЗАО «КапСтройРеконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - Подрядчик) и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – Истец, Субподрядчик) заключен Договор подряда № 0106/2016 на выполнение субподрядных работ при строительстве объекта: «Южной участок северо-западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения; Сколковское шоссе до Московской Кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовская до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская)», 6 Этап: Улица Рябиновая (далее по тексту – Договор подряда).

22.08.2016 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда об изменении реквизитов сторон.

14.10.2016 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда об утверждении нового графика производства работ.

Согласно п. 3.1 Договора подряда стоимость работ (Приложение № 2 к Договору подряда) определяется на основании смет к проектной документации, составляет 384 227 164,65 руб., в том числе НДС 18%, и учитывает не подлежащую оплате по Договору стоимость работ, выполненных Субподрядчиком на объекте в период с 20.10.2015 г. по 25.05.2016 г. в сумме 144 003 602,00 руб., в том числе НДС 18% - 21 966 651,15 руб.

За период с июня 2016 г. по февраль 2017 г., а также с мая по июнь 2017 г. Истцом были выполнены работы на сумму 248 830 574,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Справками о стоимости выполненных работ и Актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

01.06.2016 г. между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (Генеральный подрядчик), ЗАО «КапСтройРеконструкция» (Новый подрядчик) и истцом ООО «Альянс» (Первоначальный подрядчик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 5007/15/6СЗХ-6 от 20.10.2015 г. (далее по тексту – Соглашение), согласно которому первоначальный подрядчик ООО «Альянс» передает новому подрядчику ЗАО «КапСтройРеконструкция» все свои права и обязанности в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Соглашения.

Как следует из указанного Соглашения, на момент замены стороны по Договору:

ООО «Альянс» выполнило работы стоимостью 144 003 602,01 руб. (п. 1.2.2 Соглашения);

Сумма неотработанного ООО «Альянс» аванса составила 70 684 753,06 руб. (п. 1.2.5 Соглашения);

Сумма гарантийного удержания, подлежащего возврату ООО «Альянс», составила 7 200 180,11 руб. (п. 1.2.6 Соглашения);

Задолженность по оплате выполненных ООО «Альянс» работ составила 21 млн. (п. 1.2.7 Соглашения).

Согласно п. 1.6 указанного Соглашения новый подрядчик ЗАО «КапСтройРеконструкция» приобрел к первоначальному подрядчику ООО «Альянс» право требования по возврату неотработанного аванса в размере 70 684 753,06 руб.

В соответствии с п. 3.7 Договора подряда № 0106/2016 от 01.06.2016 г. сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма выполненных субподрядчиком работ по актам формы КС-2, за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями настоящего Договора, суммы для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств в рамках настоящего Договора (далее по тексту – гарантийные удержания), а также иных удержаний, которые могут быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями договора. Сумма всех гарантийных удержаний, удержанных подрядчиком с субподрядчика в рамках настоящего Договора, составляет гарантийную сумму. Гарантийная сумма отображается в Справке по форме КС-3 отдельной строкой.

В период с июня по июль 2016 г. подрядчиком был перечислен аванс в размере 15 152 865,89 руб. (платежное поручение № 1575 от 30.06.2016 г.) и 1 548 478,00 руб. (платежное поручение № 1662 от 08.07.2016 г.).

Согласно Справкам № 1 – 4 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период выполнения работ подрядчиком удержан аванс в размере 87 386 096,95 руб. (70 684 753,06 + 15 152 865,89 + 1 548 478,00).

В соответствии с п. 3.8 Договора подрядчик ежемесячно оказывает субподрядчику услуги по обеспечению технической документацией, координацией СМР, выполняемых субподрядчиком, взаимодействию с Заказчиком и т.п. (далее – услуги генподряда). Стоимость услуг генподряда (в том числе НДС – 18 %) составляет 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ (в том числе НДС – 18 %), указанной в справке по форме КС-3 за соответствующий отчетный период. Стоимость услуг генподряда отражается в Справке по форме КС-3 отдельной строкой.

Оплата услуг генподряда осуществляется путем проведения зачета на основании ст. 410 ГК РФ следующим образом:

сумма, подлежащая к оплате за выполненные субподрядчиком за отчетный период работы, уменьшается на стоимость услуг генподряда за соответствующий период, что отображается в справке по форме КС-3;

подписание сторонами Справки по форме КС-3 является результатом проведенного зачета.

Согласно Справкам № 1 – 13 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период выполнения работ подрядчиком оказаны услуги генподряда на общую сумму 24 883 057,41 руб.

В соответствии с п. 3.9 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору, подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5 % (процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которая указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – Гарантийная сумма). Размер гарантийной суммы отображается в справке по форме КС-3 отдельной строкой.

Согласно Справкам № 1 – 13 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период выполнения работ подрядчиком осуществлено удержание в размере 12 441 528,72 руб.

Подрядчиком была осуществлена частичная оплата выполненных работ по Договору.

При этом, согласном справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ, из стоимости выполненных работ происходило удержание аванса, гарантийного удержания и стоимости услуг генподряда в размере 99 382 816,87 руб.

Таким образом, к моменту расторжения Договора подряда задолженность перед Истцом составляла 24 737 074,23 руб. (стоимость выполненных работ за вычетом аванса, гарантийного удержания, услуг генподряда).

09.01.2018 г. между АО «КапСтройРеконструкция» (правопреемник – ЗАО «КапСтройРеконструкция») и ООО «Альянс» заключено Соглашение о расторжении Договора подряда № 0106/2016 от 01.06.2016 г. (далее по тексту – Соглашение о расторжении).

Согласно п. 6 Соглашения о расторжении задолженность АО «КапСтройРеконструкция» на момент заключения Соглашения о расторжении составила 44 078 783 (Сорок четыре миллиона семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % - 6 723 882 (Шесть миллионов семьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 16 коп., которая включала в себя:

Задолженность АО «КапСтройРеконструкция» по оплате выполненных работ в размере 24 737 074 (Двадцать четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч семьдесят четыре) руб. 24 коп., в том числе НДС 18 % - 3 773 452 (Три миллиона семьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.

Сумму гарантийного удержания в размере 12 441 528 (Двенадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 71 коп., в том числе НДС 18 % - 3 795 720 (Три миллиона семьсот девяносто пять тысяч семьсот двадцать) руб. 62 коп.

Согласно абзацу 3 п. 3.9 Договора подряда при расторжении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору ранее удержанная гарантийная сумма не подлежит уплате (возврату) субподрядчику.

Таким образом, в связи с расторжением Договора подряда по соглашению сторон, сумма гарантийного удержания подлежит возврату.

Сумму гарантийного удержания, предусмотренного п. 1.3.4 Соглашения от 01.06.2016 г. о передаче прав и обязанностей по Договору № 5007/15/6СЗХ-6 от 20.10.2015 г., в размере 7 200 180 (Семь миллионов двести тысяч сто восемьдесят) руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % - 1 098 332 (Один миллион девяносто восемь тысяч триста тридцать два) руб. 56 коп.

Согласно п. 7 Соглашения о расторжении АО «КапСтройРеконструкция» обязалось погасить задолженность в срок до 28.04.2018 г.

25.01.2018 г. между АО «КапСтройРеконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – Новый должник) и АО «КапСтройРеконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – Предыдущий должник) заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому Новый должник принимает на себя долг перед ООО «Альянс» в размере 44 078 783,06 руб.

26.01.2018 г. ООО «Альянс» было уведомлено о переводе долга (исх. № 36 от 26.01.2018 г.). Своё предварительное согласие на перевод долга ООО «Альянс» выразило в письме от 24.01.2018 г.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения о переводе долга Новый должник обязуется перечислить денежные средства в размере 44 078 783,06 руб. на расчетный счет ООО «Альянс» не позднее 24.04.2018 г.

После заключения Соглашения о переводе долга задолженность была частично погашена в размере 24 100 000,00 руб. (от 21.05.2018 г., 10.07.2018 г., 24.07.2018 г., 12.10.2018 г., 17.10.2018 г., 04.03.2019 г.).

Таким образом, задолженность составляет 19 978 783,06 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее- привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее -кумулятивный перевод долга), Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевд долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 27 постановления N 54).

Соглашение о переводе долга не содержит условий о солидарной либо субсидиарной задолженности должника по переданным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Из материалов дела следует, что перевод долга ответчиком на третье лицо осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников, также договором предусмотрено, что должник полностью выбывает из обязательств, связывающих его и кредитора в сумме переведенного долга.

Довод ответчика о недействительности Соглашения о переводе долга от 25.01.2018 г., в связи с безвозмездностью сделки между ним и АО «Капстройреконструкция» отклоняется судом на основании следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка о переводе долга действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, а также Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ответчик исполнял указанную сделку на протяжении 2018 -2019 гг., что подтверждается № 743 от 21.05.2018 г., № 954 от 10.07.2018 г., № 1057 от 24.07.2018 г., № 1429 от 12.10.2018 г., № 1497 от 17.10.2018 г., № 406 от 04.03.2019 г. (представлены в материалы дела).

Более того, в своем письме исх. № 456 от 15.10.2018 г., претензии исх. № 570 от 28.10.2019 г. Ответчик указывает на совершенные им действия по исполнению Соглашения о переводе долга от 25.01.2018 г.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Эстоппель (запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, venire contra factum proprium).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Судом установлено, что сторонами соглашение подписано, ответчиком частично исполнено, что свидетельствует о признании его со стороны ответчика законным, в связи с чем последующие действия по признанию его недействительным противоречат первоначальному поведению, что свидетельствует о нарушении ответчиком принципа эстоппель. На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии  заключенного соглашения положениям действующего законодательства.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности спорного соглашения, так как поведение ответчика давало контрагенту основание полагаться на действительность сделки. В соответствии с требованиями статей 391, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплатить принятый на себя долг.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлен факт заключения договора перевода долга применительно к правилам, установленным статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации для перевода долга в обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Истец наличие взыскиваемой задолженности и ее размер обосновал документально, на день разрешения спора по существу ответчик не представил доказательств оплаты долга, исковые требования по существу (документально) не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 г. по 23.09.2019 в размере 2 809 248 руб. 00 коп., а так же с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 г. по 23.09.2019 в размере 2 809 248 руб. 00 коп, а так же с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 19 978 783 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы в настоящем случае в силу того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК, а не суммы неустойки, которая может быть установлена договором.

Так, в п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В то же время, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск о взыскании процентов заявлен именно на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, и отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на несоразмерность заявленной неустойки, то оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов не имеется.

Поскольку обязательства нового должника перед истцом ответчик не исполнил, требования истца о взыскании задолженности первоначального должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Капитальное строительство и реконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" задолженность в размере 19 978 783 (девятнадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 г. по 23.09.2019 в размере 2 809 248 (два миллиона восемьсот девять тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 19 978 783 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 136 940 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета госпошлину в размере 37 932 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:                                                                                                                    В.Г. Джиоев