ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59010/2024

Дело № А40-226893/22

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года по делу № А40-226893/22 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Континент». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 31(7476) от 18.02.2023. 

В Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2024 (в электронном виде) поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление АО АКБ «Алеф-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 оставить без удовлетворения в части 12 944 737,41 руб.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами должника и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО АКБ «Алеф-Банк» в размере: 2 916 894,37 руб. – основной долг, 6 169 444,87 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 5 420 237,64 руб. – пени за просрочку кредита, 305 105,07 руб. – пени за просроченные проценты. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 отменено в части признания обоснованным требований в размере 29 645,10 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменено в части отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в части включения требований АО АКБ «Алеф-Банк» в размере 29 645,10 руб. оставлено в силе. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в остальной части оставлены без изменения, кассационная жалоба должника – без удовлетворения.

Требования Банка основаны на том, что между ООО «Технопарк» (заемщик) и банком заключен кредитный договор 

<

***>- КЮР-19-137 от 28.11.2019. 

Из документов, представленных по запросу финансового управляющего АО АКБ «Алеф-Банк» следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2019 были заключены договоры поручительства с пятью поручителями: 

- ФИО1 (№ КР-ОПФР-19-178 от 28.11.2019), 

- ФИО3 (№ КРОПФР-19-179 от 27.11.2019), 

- ООО «Техсбыт» (№ КР-ОПЮР-19-182 от 28.11.2019), 

- ООО «Бизнесгрупп» (№ КР-ОПЮР-19-183 от 28.11.2019), 

ООО «Комрадиоторг» (№ КР-ОПЮР-19-181 от 28.11.2019).

Также обязательства обеспечили залогом имущества в соответствии с п. 6.1.1. кредитного договора 

То есть ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, процентов и пени.

ФИО1, указывая, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 по делу А21-2391/2021 ООО «Бизнес Групп» и ООО «Технопарк» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Айстрон», полагает необходимым пересмотреть судебный акт от 26.07.2023 по вновь открывшимися обстоятельствам. 

По мнению заявителя, то обстоятельство, что АО «АКБ «Алеф-Банк» не заключило с ООО «Айстрон» договор поручительства № КР-ОПЮР-19-180 от 28.11.2019, влияет на общий размер обязательств по кредитному договору, поскольку поручители несут солидарную ответственность по обязательствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077). 

В настоящем случае, как следует из выписки ЕГРЮЛ, 100% единственным учредителем ООО «Айстрон» является ФИО3, который состоит в браке с ФИО1 

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что, являясь заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве, ФИО1 и ФИО3 при должной осмотрительности, действуя добросовестно, не могли не знать об отсутствии договорных отношений между АО АКБ «Алеф Банк» и ООО «Айстрон».

Доводы о том, что не предусмотрена обязанность участника общества осуществлять оперативный контроль за каждой совершаемой директором общества сделкой, а также о том, что при подписании договора поручительства должник был ознакомлен с текстом кредитного договора, в том числе и с составом поручителей по кредиту (включая и ООО «Айстрон»), свидетельствуют, что лицо, предоставлявшее поручительство, должным образом не удостоверилось в выполнении условий достигнутых с Банком договоренностей. То есть ФИО1 не проявила должную осмотрительность при принятии на себя обязательства солидарно отвечать с иными (аффилированными) лицами по долгам основного должника при нарушении условий кредитного договора. Данные обстоятельства находились в сфере контроля ФИО1 

Кроме того, данные обстоятельства не являются существенными, а отсутствие поручительства со стороны ООО «Айстрон» не влияет на правоотношения ФИО1 как поручителя по обязательствам ООО «Технопарк» и кредитора АО «АКБ «Алеф-Банк».

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года по делу № А40-226893/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев