АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Дело №

А44-9028/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                     Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО1 (доверенность от 13.12.2019 № 221-100/У), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 529), 

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А44-9028/2018,           

 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», адрес: 173015, Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, корп. 2,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 04.09.2018 по делу № А-14/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Борис», адрес: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 63, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 в удовлетворении требований Общества об оспаривании решения Управления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение от 25.09.2019 изменено, в удовлетворении заявления об оспаривании решения и предписания Управления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управление не доказало, что тарифы на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) позволили получить Обществу выручку от данного вида деятельности, значительно превышающую необходимый объем затрат с учетом возмещения экономически обоснованных расходов, обеспечения получения обоснованной нормы прибыли и учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Управления возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС 23.03.2018 поступило заявление Товарищества о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО путем установления монопольно высокой цены на данные услуги. 

На основании приказа от 07.06.2018 № 70/2018 Управление возбудило дело № А-14/18 по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного дела Управление вынесло решение от 04.09.2018 № 3836/02, которым признало Общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 1); Обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2). 

Во исполнение пункта 2 решения УФАС Обществу 04.09.2018 выдано предписание № 3837/03 о прекращении в срок до 05.10.2018 нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами УФАС, Общество оспорило их в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности и обоснованности обжалуемых решения и предписания УФАС и, следовательно, отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление и поддержание монопольно высокой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.

Из отчета УФАС о результатах анализа состояния конкуренции от 08.05.2018 следует и не оспаривается заявителем, что положение Общества на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО является доминирующим.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ). 

Положения статьи 6 Закона № 135-ФЗ предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка. Отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не препятствует установлению наличия монопольно высокой цены затратным методом.

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган исследует перечень затрат хозяйствующего субъекта в отношении рассматриваемого товара (работы, услуги), в том числе амортизационные отчисления. Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Поскольку сопоставимый товарный рынок в условиях конкуренции Управлением не выявлен, УФАС был применен затратный метод определения монопольно высокой цены.

Управлением в ходе антимонопольного расследования установлено, что на основании приказа Общества от 05.06.2017 № 110 с 01.07.2017 введен в действие единый прейскурант тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО).

Оценив калькуляцию установленного тарифа, Управление пришло к выводу об установлении Обществом монопольно высокой цены, которая  выразилась в превышении суммы необходимых расходов и прибыли ввиду следующего:

- трудозатраты, применимые при составлении калькуляции на услуги на техническое обслуживание ВДГО, значительно завышены по сравнению с фактическими трудозатратами;

- включены расходы на страхование гражданской ответственности;

- искусственно объединены виды деятельности по обслуживанию ВДГО и обслуживанию ВКГО и распределение благодаря этому на услуги по обслуживанию ВДГО дополнительных затрат, а именно общехозяйственных расходов.

В силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее –  Методические рекомендации), стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее – исполнитель), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для:

- возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

 - обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;

- уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рекомендуемая форма калькуляции приведена в Приложении 1 к Методическим рекомендациям и включает следующие статьи затрат: материальные затраты, заработная плата, начисления на заработную плату, амортизация, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, итого себестоимость, рентабельность, налог на добавленную стоимость.

Расчет стоимости технического обслуживания ВДГО и ВКГО рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг) (пункт 6 Методических рекомендаций).

Формирование тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО рекомендуется производить на основании данных раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности в соответствии с действующим законодательством в сфере бухгалтерского учета и учетной политикой организации (пункт 10 Методических рекомендаций).

В силу пунктов 11 - 14 Методических рекомендаций при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется применение следующих правил учета доходов и расходов исполнителя:

а) при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется учитывать в полном объеме только доходы и расходы исполнителя, возникающие вследствие проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (в случае возможности такого выделения);

б) иные доходы и расходы исполнителя, возникновение которых не связано напрямую с осуществлением какого-либо вида деятельности, рекомендуется учитывать в расчете цен пропорционально доле выручки от технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в общей сумме выручки исполнителя.

В случае, если учетной политикой исполнителя предусмотрен иной способ распределения части расходов по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, допускается распределение исполнителем данных расходов согласно своей учетной политике.

Фактические и плановые расходы исполнителя рекомендуется анализировать с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период определения стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При определении стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, выполняемого в плановом порядке, рекомендуется применять повышающие коэффициенты, учитывающие:

затраты времени на переходы (переезды) рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемого объекта и с объекта на объект в пределах населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок);

затраты времени на переезды рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемых объектов за пределами населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок).

Рекомендованная величина повышающего коэффициента на переходы в пределах населенного пункта к стоимости работ (услуг) составляет 1,2.

Расходы, относимые на деятельность по выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, рекомендуется определять как сумму следующих элементов: материальные затраты; затраты на оплату труда основных работников; отчисления на страховые взносы от заработной платы основных работников; амортизационные отчисления на восстановление основных средств, необходимых непосредственно для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; прочие затраты.

Расчет затрат на оплату труда основных (производственных) работников рекомендуется производить в соответствии с Приложением 2 к Методическим рекомендациям.

В данном случае Управление и суды пришли к выводу об отсутствии экономического и технологического обоснования значений трудозатрат, учтенных в калькуляции при расчете тарифов, в частности о превышении трудозатрат, учтенных в тарифе, над фактическими трудозатратами; о необоснованном включении в состав затрат расходов на страхование гражданской ответственности и искусственному объединению видов деятельности по обслуживанию ВДГО и ВКГО.

При анализе трудозатрат слесарей, выполняющих работы по техническому обслуживанию ВДГО, установлено, что фактически проверенные по актам выполненных работ трудозатраты меньше чем трудозатраты, учтенные в тарифе в 2,4 - 4,06 раза, что подтверждается соответствующими документами, последовательно проанализированными Управлением и судами. 

Согласно Рекомендуемому перечню работ, составу исполнителей и трудозатрат по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, являющемуся приложением 3 к Методическим рекомендациям (далее – Рекомендуемый перечень), наименование работ и их состав не предполагают включение в трудозатраты таких работ слесаря, как оповещение жильцов о проведении технического обслуживания ВКГО, проверку наличия договоров, сверку базы данных, технологические перерывы, переезды до места проведения работ и обратно.

Методические рекомендации предусматривают применение повышающих коэффициентов при определении стоимости технического обслуживания, учитывающие затраты времени на переходы (переезды) рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемого объекта и с объекта на объект в пределах населенного пункта, в котором находится офис исполнителя. При этом данная норма не предполагает включение в объем трудозатрат исполнителя времени на указанные переходы (переезды).

В Приложении 2 к приказу от 05.06.2017 № 110 указано, что тарифы не учитывают повышающие коэффициенты на переезды.

При таких обстоятельствах фонд оплаты труда, используемый при расчете тарифа, послуживший основанием для увеличения статей расходов на отчисления в фонды социального страхования, расходов на содержание аварийно-диспетчерской службы, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, правомерно признан Управлением экономически необоснованными расходами, необходимыми для производства и реализации услуг по техническому обслуживанию ВДГО.

Включение в состав затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО расходов Общества на страхование его гражданской ответственности также правомерно не признано судами в качестве расходов, связанных с проведением рассматриваемых работ (оказанием услуг).

Управлением и судами установлено, что согласно страховому полису акционерного общества «СОГАЗ» (том 1, листы 151-154) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Общества), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц: в результате аварийного события при осуществлении страхователем застрахованной деятельности (страхование ответственности предприятий источников повышенной опасности); в результате недостатков (дефектов) выполненных страхователем работ или оказанных им услуг (страхование ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей услуг); при осуществлении застрахованной деятельности (страхование общей гражданской ответственности).

Застрахованной деятельностью является деятельность, включающая в себя не только техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, но и аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и замену оборудования.

Из условий договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО, заключенного с Товариществом (пункт 1.5 договора), следует, что работы по ремонту и замене газового оборудования, входящего в состав ВДГО, производятся за отдельную плату.

Таким образом, как правильно указали суды, используемый Обществом вид страхования нельзя признать относимым к работам (услугам) по техническому обслуживанию ВДГО и подлежащим учету пропорционально трудозатратам.

Из калькуляции на услуги по техническому обслуживанию ВДГО следует, что в состав тарифа подлежат включению общехозяйственные расходы.

Пунктом 86 учетной политики Общества на 2017 год для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденной приказом Общества от 30.12.2016 № 328, определено, что общехозяйственные расходы формируют затраты подразделений общехозяйственного назначения (для нужд управления), не связанные непосредственно с производственным процессом, в аналитике элементов и статей затрат. Распределение общехозяйственных расходов по видам деятельности производится в соответствии с Методикой общехозяйственных расходов (приложение 6).

В соответствии с названным приложением общехозяйственные расходы распределяются пропорционально базе распределения, в которую включается выручка по видам деятельности с учетом 5% порога.

Как отмечено судами двух инстанций, судебными актами по делу                          № А44-7207/2018 установлено, что доля деятельности по обслуживанию и ремонту ВДГО других организаций и населения составляет в общей выручке общества 5,1%, при этом деятельность по обслуживанию ВКГО не выделена отдельным видом деятельности и входит в состав вышеуказанной деятельности.

Соединение двух видов деятельности (техническое обслуживание ВДГО и ВКГО) и получение процентного соотношения доли выручки на 0,1% больше значения порога (в размере 5%), при котором распределение общехозяйственных расходов не происходит, обоснованно расценено Управлением как действия Общества, осознанно направленные на увеличение цены   оказываемой услуги.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно согласились с позицией Управления о наличии в действиях Общества нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А44-9028/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова