ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13047/2024

Дело № А41-82703/20

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу №А41-82703/20,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу №А41-82703/20 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

            Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим, ФИО4 и ФИО5, признании ФИО5 утратившей право преимущественной покупки на 1/4 долю жилого дома, кадастровый (условный) номер: 50:28:0090207:352, площадью: 72,10 кв. м, на 1/2 долю земельного участка, кадастровый (условный) номер: 50:28:0100315:60, площадью: 700 кв.м., адрес: обл. Московская, р-н Домодедовский, г.Домодедово, СНТ «Северка», участок 20, реализованную финансовым управляющим по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества продавца, состоявшихся 12.04.2023 (протокол торгов № №88561-1, а также признания уведомления о продаже доли в праве от 13.04.2023 и реестра писем № 13 от 18.04.2023 надлежащим извещением о продаже доли в праве на указанное недвижимое имущество.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

            В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

            В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

            Согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

            Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

            Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

            Из материалов дела усматривается, что управляющим была обнаружена принадлежащая должнику на праве  собственности  доля (1/4) в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер: 50:28:0090207:352, площадью: 72.10 кв. метров, расположенный на 1/2 доле земельного участка кадастровый (условный) номер: 50:28:0100315:60, площадью: 700.00 кв. метров, адрес: обл. Московская, р-н Домодедовский, г. Домодедово, СНТ «Северка», участок 20. 

            Во исполнение положений действующего законодательства о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела № А41-82703/20 представлено для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

            Согласно п. 11.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 29.11.2022, в течении пяти рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов имущества, находящегося в долевой собственности, организатор торгов на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации извещает в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает.

            Согласно Постановлению от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

            При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

            Указанное разъяснение КС РФ предполагает под собой обязательное направление другим участникам долевой собственности предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

            Следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет: установление факта направления финансовым управляющим предложения другим сособственникам о приобретении доли по начальной цене публичных торгов

            Финансовым управляющим в адрес ФИО5 было направлено уведомление о наличии у нее преимущественного права на приобретение доли в имуществе должника.

  В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 43000539061614) уведомление прибыло в место вручения 21.04.2023, выслано обратно отправителю за истечением срока хранения 24.05.2023.

            Финансовый управляющий также указала, что позвонила ФИО5, сообщив ей о продаже доли в праве на спорное имущество, известила о наличии у нее права преимущественной покупки, уточнив почтовый адрес для уведомления о продаже доли в праве. 18.04.2023 финансовый управляющий еще раз уточнила посредством мессенджера WatsApp адрес для уведомления о наличии преимущественного права: г. Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> д. *, кв. *. ФИО5 подтвердила адрес для уведомления. Данный адрес соответствует адресу регистрации ФИО5 

            Она сообщила, что отказывается от преимущественного права покупки и намерена продать свою долю в имуществе ФИО4, на сделку к нотариусу готова прийти и подтвердить отказ от преимущественного права покупки.

            Указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу. 

            Таким образом, ФИО5 была надлежащим образом уведомлена финансовым управляющим о продаже доли в праве и ее преимущественной покупке. 

            13.04.2023 с победителем торгов был подписан договор купли-продажи, который по состоянию на 18.04.2023 (дата направления в адрес ФИО5 уведомления о продаже доли в праве) нотариально не был зарегистрирован, в то время как надлежащих доказательств согласия заявителя использовать свое преимущественное право покупки долевой собственности не представлено.

            Направление уведомления о продаже вышеуказанной доли в праве от 13.04.2023 подтверждается реестром писем № 13 от 18.04.2023.

            Данные обстоятельства установлены Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.07.2024 по делу №А41-82703/20 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о признании за ней права преимущественной покупки.

            Таким образом, управляющим не нарушены требования законодательства в части предложения ФИО5 преимущественного права выкупа спорного имущества, которым она не воспользовалась.

            Действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по заключению договора с ФИО4, являющимся добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, является правомерными с учетом переписки между управляющим и ФИО5 

            Последующее направление ФИО5 в адрес финансового управляющего должника письма от 08.08.2023 свидетельствует об изменении ею ранее сформированной позиции по покупке доли.

            ФИО5, исходя из приведенных обстоятельств, было утрачено право преимущественного выкупа доли в имуществе должника ввиду отсутствия согласия. 

            Апелляционная коллегия полагает, что в данном конкретном случае фактически разногласия между ФИО5 и финансовым управляющим отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

            Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. 

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

            Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу №А41-82703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева