ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28658/2024

город Чита

1 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика -  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представителя ФИО1 (доверенность от 10.02.2025, диплом, паспорт),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А19-28658/2024, 

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 396 руб. убытков,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 40 396 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.  Мотивированное решение составлено судом 27 февраля 2025 года.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивал на том, что факт установки под вагон № 63700678 колесных пар ни с номером 0005-526826-1994, ни с номером 0005-26826-1994 не был подтвержден. Так, документального подтверждения тому когда, кем, где колесная пара с номером 0005-526826-1994 была переустановлена с вагона № 61921656 под вагон № 63700678, истцом в материалы дела не представлено.

Как указывает ОАО «РЖД», представленные АО «ФГК» документы (листок учета комплектации от 24.08.2016, справка о замене деталей по вагону № 61921656) в подтверждение того, что в ОАО «РЖД» при реализации колесной пары с номером 0005-526826-1994 был неверно указан ее номер, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в данных документах отсутствуют юридически значимые реквизиты: подписи и печати, также данные документы относятся к бухгалтерскому учету истца, а доказательств того, что АО «ФГК» при установлении факта несоответствия номера спорной колесной паре, обратилось бы к ОАО «РЖД» с требованием устранить ошибку, не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства

В связи с возникшим у суда вопросов относительно обстоятельств дела, было назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 26 мая 2025 года на 11 час. 00 мин., сторонам было предложено представить дополнительные пояснения.

К судебному заседанию истцом были представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с дополнительными документами.

На указанные возражения ответчиком были представлены свои возражения, в которых он указывает на то, что согласно пункту 3.1 договора подряда от 01.04.2013 при выявлении факта несоответствия фактического номера колесной пары и номера внесенного в информационную систему ГВЦ заказчик обязан был сообщить об этом подрядчику для внесения соответствующих корректировок.

После завершения судебного заседания рассмотрение дела продолжено в порядке упрощенного производства.

От сторон поступили дополнения к своим ранее представленным возражениям.

В дополнении ответчика содержится новый довод о прекращении им гарантийных обязательств по спорной колесной паре.

Во исполнение определения суда истец вместе с дополнениями от 21.05.2025 к возражениям на апелляционную жалобу представил новые документы по делу: акт № 103 от 25.08.2016, справку ГВЦ МПС 2730 от 25.08.2016; справку ГВЦ МПС 2730 от 09.04.2016, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

От ответчика вместе с возражениями от 22.05.2025 на дополнения истца поступил новый документ - справка 2653 от 20.05.2025.

Также от ответчика вместе с дополнением к апелляционной жалобе поступила справка 2653 от 23.05.2025.

Определением от 11.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К судебному заседанию, назначенному определением от 11.06.2025, от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением письма № 383 от 11.07.2025.

На данные дополнения ответчиком были представлены возражения.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В рамках исполнения условий договора в вагонном эксплуатационном депо Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» выполнен ремонт вагона АО «ФГК» № 61921656, что подтверждается актом о выполненных работах от 09.04.2016 № 13/571.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 09.04.2016 при производстве текущего ремонта под вагон подкачена колесная пара № 0005-526826-1994 собственности подрядчика стоимостью 63 396 руб.

Впоследствии колесная пара № 5-526826-1994 установлена на грузовой вагон № 63700678 собственности АО «ФГК».

Так, из акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 103 от 25.08.2016 Свободненского ВРЗ, подписанного электронно-цифровой подписью, следует, что спорная колесная пара была переставлена с вагона № 61921656 на вагон № 63700678 (представлен через систему Мой арбитр 21.05.2025).

При проведении 04.05.2024 деповского ремонта вагона № 63700678 на станции Златоуст АО «ОМК Стальной путь» выявлено, что колесная пара № 5-526826-1994 (РУ1Ш) не проходит логистический контроль и является нелегитимной (по телеграмме ОАО «РЖД» № исх-22980/ЦДИ от 24.05.2022), о чем составлен акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 03.05.2024.

Стоимость исключенной из эксплуатации колесной пары составила 23 000 руб., что подтверждается актом подрядчика о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 от 03.05.2024 № 1305-х при передаче забракованной колесной пары на хранение.

АО «ФГК», полагая, что ему причинены убытки в размере 40 396 руб. (стоимость установленной колесной пары подрядчика 63 396 руб. за минусом остаточной стоимости 23 000 руб.), направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № исх-1031/АТОИрк/ю от 14.08.2024 с требованиями возместить убытки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков 9 определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 в вагонном эксплуатационном депо Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» выполнен ремонт вагона АО «ФГК» № 61921656, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 09.04.2016 № 13/571.

Согласно расчетно-дефектной ведомости сумма работы по установке колесной пары № 0005-526826-1994 составила 63 396 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика относительно неподтвержденности установки колесной пары № 0005-526826-1994 под вагон № 63700678 и отсутствия причиной связи между произведенным ОАО «РЖД» ремонтом по договору и возникновением у АО «ФГК» убытков в результате браковки спорной колесной пары, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7.1.2.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 15.11.2017 № 2347р «Об утверждении формы соглашения на оказание услуг по предоставлению информационных справок» на один вагон*ремонт предоставляется следующая информация: по 2 любые справки (сообщения), измеряемые в вагон*запросах, из Технического состояния с информацией об узлах и деталях одного вагона, а именно: Справка по узлам и деталям вагона (АСОУП 2730), сведения о комплектации вагона (АСОУП 2731) и прочие справки (сообщения) об узлах и деталях вагона.

Согласно пункту 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 выпуск вагона из ремонта происходит с оформлением уведомления формы ВУ-36М (ВУ-36 ЭТД), с заполнением Листка комплектации вагона установленным порядком и передачей сообщения 4634 (4624) и переводом в рабочий парк сообщением 1354 с кодом соответствующего вида работ.

Все указанные сведения передаются в Главный вычислительный центр Российских железных дорог (ГВЦ).

Устанавливая спорную колесную пару на вагон № 61921656 эксплуатационным вагонным депо Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, ОАО «РЖД» в ГВЦ были направлены листок учета комплектации грузового вагона после ремонта и справка 2730 от 09.04.2016, в данных документах спорная колесная пара обозначена под номером 0005-526826-1994.

24.08.2016 вагон № 61921656 поступил на капитальный ремонт в Свободненское ВРЗ – ООО «Трансвагонмаш» (далее – Свободненское ВРЗ), о чем свидетельствует акт осмотра вагонов при поступлении в ремонт на вагоноремонтное предприятие от 24.08.2016.

Идентификационным признаком колесной пары согласно пункту 26 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017»)  является индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Таким образом, нанесенные заводом-изготовителем реальные сведения, образующие номер колесной пары, выбиты на самой колесной паре.

При проведении технического обслуживания работниками Свободненского ВРЗ выявлено расхождение номера колесной пары, установлено, что номер оси спорной колесной пары фактически имеет номер 26826, о чем указано в листке учета комплектации грузового вагона № 61921656 от 24.08.2016.

Согласно листку 3 листка учета комплектации грузового вагона № 61921656 на вагон вместо спорной колесной пары была установлена иная колесная пара.

Как указывает истец, информация по акту осмотра вагонов от 24.08.2016 была направлена в ГВЦ, что подтверждается сведениями о результатах комиссионного осмотра детали для разрешения эксплуатации вагоном, отображенных ОАО «РЖД» к дополнению к отзыву исковое заявление от 07.02.2025.

Из акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 103 от 25.08.2016, подписанного электронно-цифровой подписью, спорная колесная пара с измененным номером была переставлена на вагон № 63700678.

Далее Свободненским ВРЗ 25.08.2025 в ГВЦ была направлена справка 2730 с информацией о комплектации вагона № 63700678, где спорная колесная пара указана уже с новым номером 0005-26826-1994, что в свою очередь соотносится со сведениями, указанными в справке 2733, представленной ответчиком.

Таким образом, из указанных документов следует, что была произведена замена номера спорной колесной пары с 0005-526826-1994 на 0005-26826-1994, а также ее переустановка с вагона № 61921656 на вагон № 63700678.

Данный факт подтверждается также письмом Свободненского ВРЗ  АО «ОМК Стальной путь» от 11.07.2025 № 383, подписанным директором ФИО2 Достоверность сведений, содержащихся в указанном письме, ответчиком не опровергнута, о его фальсификации не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что листок учета комплектации не является доказательством по делу, поскольку он не подписан, отклоняется судом ввиду того, что данный документ формируется в автоматическом режиме и направляет в ГВЦ, кроме того, сведения из листка учета комплектации не противоречат сведениями, содержащимся в иных документах, в том числе представленных ответчиком: сведениях о результатах комиссионного осмотра детали для разрешения эксплуатации вагоном, справке 2733, письме от 11.07.2025 № 383.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

Таким образом, к существенному нарушению требований к качеству товара относится, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно.

В соответствии с пунктом 30 и пунктом 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В силу пункта 2 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

В соответствии с представленным актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 03.05.2024, ВЧДр Златоуст АО «ОМК Стальной путь» выявлено несоответствие колесной пары № 0005-526826-1994 нормативным требованиям: тонкий обод, тонкий гребень, неверный год изготовления оси данного типа. Исключение по телеграмме ОАО «РЖД» № исх-22980/ЦДИ от 24.05.2022.

В силу пункта 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы.

Таким образом, выявленные актом выбраковки от 03.05.2024 дефекты колесных пар приводят к невозможности использования приобретенного товара по назначению в силу РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, что является существенным нарушением требований к качеству.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Доказательств возникновения дефектов товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, им не представлено.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на получение телеграммы № исх-22980/ЦДИ от 24.05.2022, истец продолжал эксплуатировать колесную пару № 0005-26826-1994 и не исполнил обязанность по сообщению о несоответствии фактического номера колесной пары, на вышеуказанные выводы не влияют и не опровергают их, а потому подлежат отклонению. Кроме того, ни договором, ни руководящими документами ОАО «РЖД» данная обязанность не закреплена, указанная информация была передана в ГВЦ.

Довод ответчика об окончании гарантийных обязательств в связи с направлением вагона № 63700678 в период 2022-2024 гг. на деповской и текущий ремонт отклоняется  судом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор не в отношении качества проведенного ремонта, а относительно продажи ответчиком при ремонте вагона материалов и запасных частей, не имеющих документацию качества, которые не сертифицированы и не подтверждены заводом изготовителем (то есть имеют неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси).

Установленная ответчиком спорная колесная пара при ремонте вагона не отвечала на момент ее установки требованиям нормативной документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте.

Согласно материалам дела стоимость забракованной колесной пары, оплаченная истцом ответчику, составила 63 300 руб. Остаточная стоимость исключенной из эксплуатации колесной пары составила 23 000 руб., что подтверждается актами подрядчика о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 от 03.05.2024 № 1305-х при передаче забракованных колесных пар на хранение.

Истец произвел зачет остаточной стоимости забракованной детали при расчете суммы убытков, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения и соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации, о том, что заказчик вправе либо вернуть забракованную деталь, либо зачесть ее стоимость при определении размера реального ущерба, что и было реализовано истцом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026).

Таким образом, на стороне АО «ФГК» возникли убытки в размере 40 396 руб. (63 300 руб. – 23 000 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком.

Расчет убытков судом проверен, признан верным.

Учитывая, что наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ доказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Расходы ответчика на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом итогов рассмотрения спора остаются на ответчике.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года (резолютивная часть вынесена 18.02.2025) по делу № А19-28658/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40 396 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                    В.С. Ниникина