ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7939/2021, 10АП-8177/2021, 10АП-8438/2021

Дело № А41-71136/20

25 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 50 АБ 4133203 от 29.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ТТ Гермес" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности № 06.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Евротех" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТТ Гермес" и общества с ограниченной ответственностью "Евротех" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-71136/20 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротех" на дополнительное решение от 07 апреля 2021 года по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" о взыскании задолженности, неустойки, процентов и обязании освободить помещения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТТ Гермес" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - ООО "Евротех"), обществу с ограниченной ответственностью "ТТ Гермес" (далее – ООО "ТТ Гермес") (далее вместе – ответчики по первоначальному иску) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "ТТ Гермес" задолженность по договору аренды в размере 1 645 161 руб. 00 коп., пени в сумме 109 271 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 452 руб. 67 коп., денежные средства за хранение имущества в сумме 1 258 000 руб. 00 коп., а всего 3 036 885 руб. 28 коп.

- взыскать с ООО "Евротех" задолженность по договору аренды в размере 645 161 руб., пени в сумме 42 851 руб. 61 коп., денежные средства за хранение имущества в размере 495 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 589,28 руб., а всего 1 193 401 руб. 89 коп.

- обязать ООО "ТТ Гермес" освободить помещение в соответствии с договором аренды от 23.01.2020 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не освобождения помещения, ИП ФИО2 освобождает помещение за свой счет с возложением расходов по освобождению помещения на ООО "ТТ Гермес".

- обязать ООО "Евротех" освободить помещение в соответствии с договором аренды от 23.01.2020 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не освобождения помещения, ИП ФИО2 освобождает помещение за свой счет с возложением расходов по освобождению помещения на ООО "Евротех" (т. 1 л.д. 28-30). 

Определением суда от 28.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТТ Гермес" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 руб. (т. 1 л.д. 105-109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-71136/20 иск ИП ФИО2 удовлетворен частично. С ООО "ТТ Гермес" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 645 161 руб. 00 коп., пени в размере 109 271 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 452 руб. 67 коп., 22 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Евротех" в пользу ИП ФИО2 взыскана  задолженность по договору аренды в размере 645 161 руб. 00 коп., пени в размере 42 851 руб. 61 коп., 14 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также обязал ООО "ТТ Гермес" освободить помещение в соответствии с договором аренды от 23.01.2020 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не освобождения помещения ООО "ТТ Гермес" суд решил предоставить ИП ФИО2 право на освобождение помещения за свой счет с возложением расходов по освобождению помещения на ООО "ТТ Гермес". Также суд обязал ООО "Евротех" освободить помещение в соответствии с договором аренды от 23.01.2020 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не освобождения помещения ООО "Евротех" суд решил предоставить ИП ФИО2 право на освобождение помещения за свой счет с возложением расходов по освобождению помещения на ООО "Евротех". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТТ Гермес" отказано

(т. 1 л.д. 144-146).

Дополнительным решением от 07.04.2021 суд взыскал с ООО "Евротех" в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 589,28 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.03.2021, ООО "Евротех" и ООО "ТТ Гермес" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласившись с дополнительным решением от 07.04.2021, ООО "Евротех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Евротех" и ООО "ТТ Гермес" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО "ТТ Гермес" был заключен договор аренды нежилого сооружения от 23.01.2020, по условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной арендной платы составляет 510 000 руб., которая оплачивается без выставления счета на основании договора ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий.

Помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом и в том же порядке вносит обеспечительный платеж в размере 510 000 руб.

Ввиду неуплаты арендной платы, обеспечительный платеж был зачтен в качестве арендной платы.

Как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на 14.10.2020 за ООО "ТТ Гермес" числиться задолженность по арендным платежам в размере 1 645 161 руб.

28.07.2020 в адрес ООО "ТТ Гермес" было направлено уведомление о расторжении договора с 01.08.2020 и об освобождении занимаемого сооружения от имущества.

По состоянию на 07.12.2020 сооружение не освобождено от имущества.

Стоимость хранения имущества в сутки составляет 17 000 руб. Стоимость хранения за период с 02.08.2020 по 14.10.2020 составляет 74 дня * 17 000 руб. = 1 258 000 руб.

Между ИП ФИО2 и ООО "Евротех" был заключен договор аренды нежилого сооружения от 23.01.2020, по условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной арендной платы составляет 200 000 руб., которая оплачивается без выставления счета на основании договора ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий. Помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом и в том же порядке вносит обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.

Ввиду неуплаты арендной платы обеспечительный платеж был зачтен в качестве арендной платы.

Как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на 14.10.2020 за ООО "Евротех" числиться задолженность по арендным платежам в размере 645 161 руб. 28.07.2020 в адрес ООО "Евротех" было направлено уведомление о расторжении договора с 01.08.2020 и об освобождении занимаемого сооружения от имущества.

По состоянию на 07.12.2020 сооружение не освобождено от имущества. Стоимость хранения имущества в сутки составляет 6 700 руб.

Стоимость хранения за период с 02.08.2020 по 14.10.2020 составляет 74 дня * 6 700 руб. = 495 800 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиками по первоначальному иску задолженность не была погашена, а реализованный ИП ФИО2 досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ИП ФИО2, начислив договорную неустойку и проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды нежилого сооружения от 23.01.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям договора аренды нежилого сооружения от 23.01.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "ТТ Гермес", арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной арендной платы составляет 510 000 руб., которая оплачивается без выставления счета на основании договора ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий. Помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом и в том же порядке вносит обеспечительный платеж в размере 510 000 руб.

Как указала истец по первоначальному иску, по состоянию на 14.10.2020 в адрес ИП ФИО2 поступила оплата:

- 28.01.2020 в размере 1 020 000 руб.,

 - 13.03.2020 в размере 510 000 руб.

В случае если арендатор не внес в установленный договором срок сумму ежемесячного арендного платежа, арендодатель вправе получить сумму задолженности из средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа.

Ввиду неуплаты арендной платы, обеспечительный платеж был зачтен ИП ФИО2  в качестве арендной платы.

Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску, размер задолженности ООО "ТТ Гермес" по внесению арендной платы за период с апреля по июль 2020 года составляет 1 649 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ООО "ТТ Гермес" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ИП ФИО2 о взыскании 1 649 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, заключенного ИП ФИО2 с ООО "ТТ Гермес",  в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец по первоначальному, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 23.04.2020 по 01.08.2020 начислил ООО "ТТ Гермес" неустойку в размере  109 271 руб. 61 коп.

Произведенный ИП ФИО2 расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "ТТ Гермес" не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ТТ Гермес" сроков внесения арендных платежей, требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец по первоначальному на сумму задолженности за период с 02.08.2020 по 07.12.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 24 452,67 руб. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "ТТ Гермес" не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По условиям договора аренды нежилого сооружения от 23.01.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Евротех", арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной арендной платы составляет 200 000 руб., которая оплачивается без выставления счета на основании договора ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий. Помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом и в том же порядке вносит обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. 

Как указал истец по первоначальному иску, по состоянию на 14.10.2020 в адрес ИП ФИО2 поступила оплата:

- 28.01.2020 в размере 400 000 руб.,

- 19.04.2020 в размере 125 000 руб. 

В случае если арендатор не внес в установленный договором срок сумму ежемесячного арендного платежа, арендодатель вправе получить сумму задолженности из средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа.

Ввиду неуплаты арендной платы, обеспечительный платеж был зачтен ИП ФИО2 в качестве арендной платы. 

Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску, размер задолженности ООО "Евротех" по внесению арендной платы за период с апреля по июль 2020 года составляет 645 161 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ООО "Евротех" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ИП ФИО2 о взыскании 645 161 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, заключенного ИП ФИО2 с ООО "Евротех", в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец по первоначальному, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 23.04.2020 по 01.08.2020 начислил ООО "Евротех" неустойку в размере  42 851,61 руб.

Произведенный ИП ФИО2 расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "Евротех" не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Евротех" сроков внесения арендных платежей, требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец по первоначальному на сумму задолженности за период с 02.08.2020 по 07.12.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 9 589,28 руб.Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "Евротех" не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

ИП ФИО2 заявлены требования об обязании ООО "ТТ Гермес" и  ООО "Евротех" освободить нежилые сооружения в соответствии с договорами аренды от 23.01.2020 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также ИП ФИО2 просил в случае не освобождения нежилых сооружений предоставить ему право на их освобождение за свой счет с возложением расходов по освобождению на ответчиков по первоначальному иску.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. 

С учетом природы арендных правоотношений бремя доказывания факта возврата (невозможности использования) арендованного имущества лежит на арендаторе

Из материалов дела следует, что договоры аренды с ООО "Евротех" и ООО "ТТ Гермес" расторгнуты ИП ФИО2 с 01.08.2020.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств возврата арендуемых нежилых сооружений. Доказательств уклонения ИП ФИО2  от принятия сооружений в материалах дела не имеется.

Поскольку законные основания пользования ООО "Евротех" и ООО "ТТ Гермес" арендованным нежилыми сооружениями прекращены, доказательств того, что сооружения возвращены в материалах дела не имеется, требования ИП ФИО2 об обязании ООО "Евротех" и ООО "ТТ Гермес" освободить сооружения и предоставить право на их освобождение с возложением расходов по освобождению на арендаторов являются обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов за хранение имущества с ООО "ТТ Гермес" в размере 1 258 000 руб., с ООО "Евротех" - 495 800 руб.

Арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости понесенных расходов на содержание имущества, в случае если после расторжения договора аренды арендатор принял арендованное имущество на ответственное хранение и уведомил об этом арендодателя, а последний не предпринял фактических мер по изъятию такого имущества.

Установив, что ИП ФИО2 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств фактического несения таких расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

ООО "ТТ Гермес" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 4.5. договора, заключенного ИП ФИО2 с ООО "ТТ Гермес", если арендатор не внёс в установленный настоящим договором срок сумму ежемесячного арендного платежа арендодателю и оплату переменной части арендной платы, то арендодатель вправе получить сумму задолженности из средств, внесённых в качестве обеспечительного платежа.

Согласно п. 4.6. договора, в случае если часть или полная сумма обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.4. договора были использованы в качестве надлежащего исполнения обязательств арендатором, последний обязуется срок до 3 рабочих дней внести арендодателю денежную сумму, на которую уменьшился размер обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 4.7. договора при прекращении срока действия настоящего договора обеспечительный платеж засчитывается в качестве оплаты арендной платы за последний месяц аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 зачтен обеспечительный платеж ООО "ТТ Гермес" на сумму 510 000 руб. в счет оплаты арендной платы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ТТ Гермес" обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что договором предусмотрено право арендодателя засчитывать обеспечительный платеж в качестве оплаты арендной платы, правовых оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителей жалоб о невозможности использования арендуемых сооружения в спорный период были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как неподтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-71136/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дополнительное решение  от 07 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евротех" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов